Решение по делу № 2-891/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-891/2020 (10RS0016-01-2020-00002552-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                              г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием: представителя ответчика Гусарова С.П.,

представителя третьего лица ООО «Восток» Елисеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. к Выкайн И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что отделением судебных приставов по Сегежскому району РК на основании выданных судами исполнительных документов в отношении Выкайн И.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство № <...>. Остаток задолженности по свободному производству составляет <...> руб.. В ходе совершения исполнительских действий иного имущества, за исключением квартиры с кадастровым номером <...>, обнаружено не было. Указанная квартира является предметом залога в рамках договора, заключенного между Выкайн И.В. и ООО «Лифт Строй». Ссылаясь на положения ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+».

Определением суда от 01.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк».

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Выкайн И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. Квартира в п. Надвоицы реализована судебным приставом. В регистрации по <...> Выкайн И.В. снят по просьбе собственника квартиры, который является Выкайну посторонним лицом.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебном заседании полагал требования судебного пристава подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что заложенное имущество не обладает имущественным иммунитетом. Имеет место постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, таким образом, регистрация ответчика в квартире является незаконной. В квартире по <...> Выкайн И.В. проживал с Б, они являются семьей. Б принадлежит <...>. Выкайн И.В. фактически проживает в <...>, жилье не является для него единственным.

Третье лицо ООО «ЛифтСтрой» своего представителя в суде не направило, о слушании дела Общество извещено. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать. Между ООО «ЛифтСтрой» и Выкайн И.В. заключен договор купли-продажи квартиры в кредит № <...> от 18.02.2019, на основании которого была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Общества. Из искового заявления следует, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, Выкайн И.В. осуществлена регистрация по месту жительства в спорной квартире, она является его постоянным местом жительства. Поскольку требования заявлены об обращении взыскания на квартиру вне правил законодательства об ипотеке, не в пользу кредитора, нормы, исключающие исполнительный иммунитет на подобное залоговое имущество, не могут быть применены, что предполагает соблюдение требований ст. 446 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Сана+», МИ ФНС № 2 по РК, ООО ПКХ «Водоснабжение», АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК «Сегежский Дом», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в отношении Выкайн И.В. вынесены следующие судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

До настоящего времени решения судов должником в полном объеме не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена реализация принадлежащего Выкайн И.В. имущества – <...>

На дату рассмотрения дела судом Выкайн И.В. имеет на праве собственности следующее имущество: <...>

Согласно сведениям МИ ФНС № 2 по РК от 10.12.2020 Выкайн И.В. является учредителем (руководителем) семи юридических лиц.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, которой обеспечивается исполнение обязательств Выкайн И.В. перед ООО «ЛифтСтрой» по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа от 18.02.2019. В соответствии с п. 6 указанного договора квартира находится в залоге (ипотеке в силу закона) у продавца для исполнения обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры с момента ее передачи и до полной оплаты ее стоимости. По состоянию на 19.10.2020 размер задолженности ответчика по основной стоимости квартиры составляет <...> руб., по просроченным процентам – <...> руб., по текущим процентам – <...> руб.. В указанной квартире зарегистрированы Выкайн И.В. и его несовершеннолетняя дочь В.; Выкайн И.В. в браке не состоит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее данные права и обязанности.

Изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положения ч. 3 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2020 Выкайн И.В. имеет в собственности квартиры, расположенные по адресу: <...> При этом квартира в <...> реализована судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Таким образом, единственным пригодным для проживания как Выкайн И.В., так и его ребенка, жилым помещением является спорная квартира. При этом по объективным характеристикам (параметрам) спорная квартира является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения ответчика и его семьи.

Таким образом, исходя из того, что рассматриваемее правоотношения не регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на спорную квартиру ограничено положениями ч. 2 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается возможность исполнить требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства за счет иного имущества, находящегося в собственности у должника. Так, в частности, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью является первоочередным по отношению к реализации объектов, заложенных у третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя и отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. к Выкайн И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 21.12.2020.