Решение по делу № 8Г-4756/2020 [88-6270/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2019 по исковому заявлению Де Джофрой Мишеля к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Де Джофрой Мишеля на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Ульяничева С.В. по доверенности от 13 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Де Джофрой Мишель Йозеф обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спецтехмонтаж» об обязании ответчика убрать шлагбаум и пост охраны на въезде во двор со стороны Невского проспекта Санкт-Петербурга; запрете ответчику взимать плату с истца за парковку его автотранспорта на придомовой территории.

В обоснование иска Де Джофрой Мишель Йозеф указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На придомовой территории организована автостоянка и установлен шлагбаум на въезде во двор со стороны Невского проспекта. Эксплуатацию данного оборудования осуществляет ООО «Спецтехмонтаж», который взимает за свои услуги плату в размере 3000 рублей в месяц. По мнению истца, решение о платном допуске на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Де Джофрой Мишель Йозеф является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его права собственности ответчиком.

При этом суд исходил из того, что ответчик лишь осуществляет техническое обслуживание оборудования, установленного при въезде на придомовую территорию по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за счёт денежных средств, предоставляемых собственниками добровольно, доказательств того, что он осуществляет сбор денежных средств, лично истцу чинит препятствия в пользовании имуществом, не представлено.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. N 5-КГ16-230, учла доводы истца относительно свободы пользования собственником жилого помещения в многоквартирном доме земельным участком, расположенным под указанным многоквартирным домом, вместе с тем приняла во внимание, что в данном случае требования предъявлены к организации, осуществляющей техническое обслуживание оборудования многоквартирного дома.

Тогда как решение об установке и наладке оборудования, ограничивающего въезд на территорию двора со стороны Невского проспекта любого транспорта, не принадлежащего собственникам квартир и нежилых помещений (кроме аварийных городских служб, машин правоохранительных органов, аварийных городских служб и машин скорой медицинской помощи), а также транспорта собственников жилых и нежилых помещений, уведомленных о принятом решении, но не пожелавших нести бремя расходов по установке и ежемесячному содержанию данного оборудования, а также об оборудовании видеонаблюдения, принято общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (то есть гражданско-правовым сообществом, обладающим на это правом), что следует из протокола от 29 мая 2009 года. Однако требований об оспаривании решения либо иных требований к собственникам помещений многоквартирного дома предъявлено не было.

Дана оценка судами и доводам о взимании платы за парковку и такие доводы были отклонены ввиду отсутствия доказательств этому. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, а применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Доводы о том, что земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и поставлен на кадастровый учет, не умаляют права собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения на общем собрании относительно его использования.

Таи образом, доводы кассационной жалобы не дают бесспорных оснований для сомнений в законности обжалуемых судебных актов, а единственно иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Де Джофрой Мишеля – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: