Решение от 06.05.2024 по делу № 33-3916/2024 от 05.04.2024

    Судья Новосеселецкая Е.И.                      УИД № 38RS0036-01-2020-004657-18

                                                                          № 33-3916/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2024 года                                                                г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Герман М.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шаравина В.А. – Кургузовой Н.М. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-108/2021 по иску Шаравина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в УПФР, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.06.2021 исковые требования Шаравина В.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» в должности водитель с 03.05.2018. На ООО «СтройМеталКомплект» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с работником Шаравиным В.А. № СМК00000004 от 30.12.2019 в части даты увольнения. Изменена дата увольнения Шаравина В.А. с должности водителя ООО «СтройМеталКомплект» с 31.12.2019 на 31.08.2020. С ООО «СтройМеталКомплект» в пользу Шаравина В.А. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44 205,15 рублей, заработная плату за дни вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 100 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 836,08 рублей. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в большем размере Шаравину В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.11.2021 решение суда отменено в части, принято новое решение. Исковые требования Шаравина В.А. удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.06.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Шаравина В.А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.11.2022 решение суда от 25.06.2021 отменено. Установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома с 03.05.2018. На ООО «СтройМеталКомплект возложена обязанность внести в трудовую книжку Шаравина В.А. запись о приеме на работу на должность контролера лома с 03.05.2018 по ее предоставлении Шаравиным В.А., предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 03.05.2018 и произвести соответствующие отчисления в отношении Шаравина В.А. по должности контролер лома. Признан незаконным приказ № СМК00000004 от 30.12.2019 об увольнении. Шаравин В.А. восставлен в ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома с 31.12.2019. С ООО «СтройМеталКомплект» в пользу Шаравина В.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период работы с 01.09.2019 по 30.12.2019 в размере 92 202.82 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2019 по 29.11.2022 в размере 874 490,40 рублей, всего 966 693,22 руб., с правом удержания налоговых платежей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Шаравину В.А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Шаравин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 405 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2023 заявление Шаравина В.А. удовлетворено частично. С ООО «Стройметалкомплект» в пользу Шаравина В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель истца Кургузова Н.М. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, несоразмерен объему оказанных представителем услуг. Обращает внимание, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с сентября 2020 года по июнь 2021 года, проведено 17 судебных заседаний, 3 раза с участием представителя дело рассматривалось в апелляционной инстанции, 2 раза дело рассматривалось в кассационной инстанции, представителем подготовлено 3 апелляционных и 2 кассационных жалобы. Таким образом, по данному делу проведена колоссальная работа: длительная по времени и огромная по объему. В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены договоры поручения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи результатов работ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах                доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением               дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу              которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является                наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между А. и Шаравиным В.А. заключен договор поручения, по условиям которого А. принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов Шаравина В.А. по делу, возникшему из трудовых отношений Шаравина В.А. к ООО «Стройметалкомплект», рассматриваемому в Свердловском районном суде г. Иркутска, в случае необходимости в Иркутском областном суде.

Согласно п. 1.2. договора поверенный обязуется совершать следующие действия:

Участвовать в судах первой и второй инстанции по гражданскому делу, возникшему из трудовых отношений Шаравина В.А. к ООО «Стройметалкомплект».

Осуществить подготовку необходимых документов, направленных на защиту интересов доверителя.

Осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, второй инстанции (при необходимости), обеспечить ведение дел в суде, подготовку необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 3 договора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Актом приема-передачи подтверждается передача денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей.

21.01.2022    между Шаравиным В.А. и А. заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 22.09.2020, согласно п. 3.2. соглашения за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также написание апелляционных и кассационных жалоб, отзывов/возражений на апелляционные и кассационные жалобы после подписания настоящего соглашения доверитель дополнительно оплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере и порядке:

35 000 рублей за подготовку и написание апелляционной или кассационной жалобы либо отзыва/возражения на апелляционную жалобу - в течение месяца с момента принятия судом соответствующей инстанции судебного акта по делу;

5 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании (одном) в суде апелляционной или кассационной инстанции - в течение месяца с момента принятия судом соответствующей инстанции судебного акта по делу.

Согласно акту приемки-передачи результатов работ от 07.04.2022 за написание отзыва на кассационную жалобу истцом оплачено 35 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи результатов работ от 23.05.2022 за написание апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции истцом оплачено 40 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи результатов работ от 15.09.2022 за написание кассационной жалобы истцом оплачено 35 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи результатов работ от 29.11.2022 за написание апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции истцом оплачено 45 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 30.11.2022 следует, что Б.. получила от Шаравина В.А. 150 000 рублей за оказание консультационных услуг по кадровым вопросам и вопросам трудового права в рамках дела № 2-108/2021, рассматриваемого в Свердловском районном суде общей юрисдикции, Иркутском областном суде (в апелляционной инстанции) в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (в кассационной инстанции).

Как следует из материалов дела, интересы Шаравина В.А. в суде первой инстанции представляя А..

Также представитель А. составил апелляционную жалобу на решение суда, представляя интересы истца в суде апелляционной инстанции 23.05.2022, составил кассационную жалобу, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 14.11.2022 и 29.11.2022.

Разрешая заявление Шаравина В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактическое участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу истца с ответчика как проигравшей стороны 70 000 рублей (40 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции и 30 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях). Во взыскании судебных расходов в большем размере суд посчитал необходимым отказать, учитывая возражения ответчика о неразумности размера заявленных расходов.

С размером взысканных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку не соглашается с выводом суда о разумности и достаточности определенной судом суммы.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции не учел длительность рассмотрения гражданского дела с участием представителя (с 17.09.2020 по 16.03.2023), сложность рассмотренного трудового спора, на которую указывают, в том числе неоднократные отмены судебных постановлений в суде апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 405 000 рублей до 70 000 рублей не мотивировано, произведено произвольно, мотивов определения суммы в размере 70 000 рублей в определении не приведено.

Судебная коллегия полагает разумным и соответствующим требованиям процессуального закона взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в общем размере 210 000 рублей, исходя из расчета:

95 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции 22.11.2021 (оплаченная сумма является разумной с учетом количества судебных заседаний, снижена с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе неподлежащих оценке);

35 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы (оплаченная сумма с учетом сложности дела является разумной);

25 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика (оплаченная сумма 35 000 рублей завышена и неразумна, поскольку подготовка апелляционной/кассационной жалобы и подготовка отзыва на кассационную жалобу неравнозначны по трудозатратам);

35 000 рублей - за подачу кассационной жалобы (оплаченная сумма является разумной с учетом сложности дела);

15 000 рублей - за фактическое участие представителя в суде апелляционной инстанции 23.05.2022, 14.11.2022 и 29.11.2022 (оплаченная сумма в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание является разумной);

5 000 рублей - за оплату консультативных услуг Б. (оплаченная сумму в размере 150 000 рублей в отсутствии договора, из которого можно бы было прийти к выводу о большем объеме работы юриста, который не представлял интересы истца в судебных заседаниях и не готовил процессуальные документы по делу, явно неразумна).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.