Решение по делу № 55-679/2024 от 23.04.2024

№ 55-679/2024

Судья Полтавский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Никулиной Н.С., Пушкина А.В.,

при секретаре Остапенко А.В.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю.,

осужденного Жуковского А.А.,

его защитника – адвоката Самойлова А.А., принимающих участие в судебном заседании,

защитника, выступающего наряду с адвокатом - Светличной И.А.,

потерпевший ФИО2, ФИО3, принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Самойлова А.А., возражениям на нее потерпевшей ФИО2 на приговор Верховного Суда Луганской Народной Республики от 20 февраля 2024 года, которым

Жуковский Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения совбоды на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения совбоды.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня ступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Жуковского под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, удовлетворен частично, с Жуковского А.А. в пользу потерпевшей взыскано 3 000 000 рублей в счет компенсации морального среда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. С Жуковского А.А. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного Жуковского А.А., адвоката Самойлова А.А., защитника наряду с адвокатом Светличной И.А., прокурора Данилова А.Ю., потерпевших ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Жуковский А.А. осужден за убийство, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, а также покушение на убийство двух лиц общеопасным способом из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 19-00в пункте временной дислокации войсковой части по адресу <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А. в защиту осужденного Жуковского А.А. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: согласно предъявленному обвинению Жуковский обвиняется в производстве выстрелов из автомата конструкции Калашникова-№ №, из ведомости закрепления оружия следует, что за рядовым Жуковским закреплен автомат АК-74 №, 87 г., принадлежность ему подписи в указанной ведомости Жуковский отрицает, согласно копии военного билета, за ним закреплен автомат АК-74 №. Таким образом, какое именно оружие было закреплено за Жуковским не выяснено. Данные обстоятельства органами предварительного расследования не проверены и судом данному обстоятельству оценки не дано.

Приводит список предметов, признанных вещественными доказательствами, анализирует исследованные доказательства и приходит к выводу, что следствием не выяснено какое именно количество патронов находилось в рожке изъятого автомата, принадлежность оружия, обращает внимание на тот факт, что автомат для опознания ни осужденному, ни иным очевидцам не предъявлялся. Дополнительный осмотр места происшествия с целью отыскания и обнаружения гильз после стрельбы из автомата и следов выстрела в стенах, полах и иных предметах быта не произведен.

Указывает, что Жуковский изложил ему свою версию происшедшего о том, что выходил из своей комнаты с оружием, услышал голос ФИО2, в котором почувствовал угрозу и увидел, как тот направляет в его сторону оружие. После чего произвел несколько выстрелов из своего автомата.

Ходатайствует о проведении дополнительного осмотра места происшествия, производстве проверки показаний на месте с участием жуковского, в ходе которого тот готов дать показания и на месте воспроизвести обстоятельства совершенного.

Обращает внимание на то обстоятельство, что следствием не выяснено в каком положении находились потерпевшие в момент производства в них выстрелов, соответствующие экспертизы не проводились, не выяснено где находился Жуковский.

Считает, что с того места, которое установлено органами предварительного расследования производство выстрелов и причинение повреждений ФИО2 и ФИО3 невозможно, анализирует показания свидетеля ФИО10, обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель не был вызван в судебное заседание, не допрошен подробно. Потерпевший ФИО3 также не был допрошен подробно. Обращает внимание на показания потерпевшего, который не видел, что в него производил выстрелы именно Жуковский.

Делает вывод о том, что умысла на убийство ФИО3 и ФИО2 у Жуковского не было. Анализируя доказательства по делу делает вывод, что потерпевший ФИО2 закрывал собой потерпевшего ФИО3 и видеть его за ФИО2 Жуковский не мог.

Высказывает сомнение в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушения, допущенные по его мнению при производстве экспертизы потерпевшего ФИО3

Обращает внимание на предположительный характер выводов эксперта при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неустановление факта принадлежности бушлата осужденному либо потерпевшим, в связи с чем считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

Анализируя заключение экспертизы №/ЭМВИ в совокупности с пояснениями Жуковского, данными защитнику, считает, что указанное заключение не подтверждает выводы о доказанности вины Жуковского, обращает внимание на нарушения, допущенные при изъятии одежды Жуковского.

Полагает что следователем были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что следователем СУ СК России по ЛНР не были допрошены потерпевшие и свидетели обвинения.

Приводит содержание заключения служебного разбирательства по факту неосторожного обращения с оружием и обращает внимание на то обстоятельство, что опрошенные лица, которые присутствовали на месте происшествия не были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Приводит объяснения Жуковского, который тот дал защитнику и делает вывод о том, что убивать ФИО2 Жуковский не хотел, действовал при превышении необходимой обороны, а о наличии ФИО3 в спальном помещении не знал вообще.

Считает, что комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Жуковскому не проведена, чем нарушено право Жуковского на защиту. Полагает, что уголовное дело должно быть возвращено для дополнительного расследования с целью устранения выявленных нарушений.

Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом: выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям эксперта ФИО15. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку обвинение в том, что Жуковский создал опасность для военнослужащего ФИО10 и его сослуживцев, ему не предъявлялось.

Считает, что действия Жуковского неверно квалифицированы судом и приводит анализ установленных обстоятельств дела, указывает, что ФИО3 убивать Жуковский не хотел, убийство ФИО2 совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка утере вещественных доказательств по делу.

Считает, что не полностью были учтены данные о личности Жуковского.

Выражает несогласие с решением, принятым судом по гражданским искам.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО2 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Жуковский А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшим. Пояснил, закрепленный за ним автомат конструкции Калашникова «АК-74» № (1987 года выпуска) находился при нем, он уснул, проснулся от того, что его бьют на улице сослуживцы и говорят, что он застрелил ФИО5, ранил ФИО3, обстоятельств совершенного преступления не помнит, в результате случившегося кратковременного расстройства психической деятельности на фоне алкогольного опьянения. Недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Жуковского А.А. помимо полного признания им своей вины, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которой о случившемся сообщили сослуживцы ее мужа ДД.ММ.ГГГГ, от Жуковского она получила в качестве компенсации морального вреда в размере 14 990 рублей;

- потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов находился в спальном помещении пункта временной дислокации в/ч №, он и ФИО5, лежали на своих кроватях, вошел Жуковский и произвел в них выстрелы из автомата с дистанции не превышающей 2-х метров, в комнату забежали ФИО6 и ФИО7, и отобрали у Жуковского автомат, вывели из помещения. Пояснил, что ранее у него конфликтов с Жуковским не возникало, неприязненных отношений не было, противоправных действий в отношении Жуковского они не совершали. При производстве выстрелов Жуковский держал автомат, который был направлен в их сторону;

- свидетель ФИО7 пояснил, что, находясь в спальном помещении, услышал выстрелы, войдя в соседнюю комнату обнаружили ФИО2 и ФИО3 с ранениями, в межкомнатном дверном проеме на расстоянии примерно 1,5 метра от них стоял Жуковский с автоматом «АК-74». Ранее и в этот день конфликтов между ФИО3, ФИО2 и жуковским не возникало, по какой причине Жуковский стрелял в потерпевших не знает (т. 2 л.д. 15-19);

- свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснил также, что в момент производства выстрелов Жуковским в ФИО3 и ФИО2 в этой же комнате находился военнослужащий ФИО10, который выбежал из комнаты и не пострадал, две пули, влетели в соседнюю комнату, где также находились военнослужащие;

- свидетель ФИО8 пояснил, что видел сидящего на лавке Жуковского с признаками алкогольного опьянения, который разговаривал сам с собой, услышал выстрелы из помещения, где находились ФИО2 и ФИО3, забежав в комнату увидел в дверном проеме Жуковского с автоматом АК-74 в руках на расстоянии 1,5-2 метра от находившихся на кроватях ФИО2 и ФИО3

Подтвердил, что конфликтов между Жуковским, ФИО3 и ФИО2 не было;

- свидетель ФИО9 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 33-36);

- свидетель ФИО10 пояснил, что видел сидевшего на лавке Жуковского с признаками алкогольного опьянения. Примерно в 17-40 он, ФИО2 и ФИО3 лежали на своих кроватях в комнате спального помещения, а Жуковский находился в соседней комнате, откуда вдруг послышались два одиночных выстрела, он выбежал из комнаты и побежал к выходу, услышал еще 6-7 выстрелов, примерно через 2 минуты вывели Жуковского, пояснил, что конфликтов ни в этот день, ни ранее между Жуковским, ФИО3 и ФИО2 не происходило, причина, по которой Жуковский стрелял в ФИО3 и ФИО2 ему не известна (т. 2 л.д. 38-42);

- свидетели ФИО11 – врач медицинского пункта в/ч №, а также ФИО12 – санитарный инструктор медицинского пункта данной войсковой части, пояснили, что услышали крик о необходимости помощи, прибежав обнаружили ФИО3 и ФИО2 ФИО3 оказали первую помощь и экстренно госпитализировали его, в этот же день начальник медицинского пункта ФИО16 и медсестра медицинского пункта ФИО17 провели медицинское освидетельствование военнослужащего Жуковского, было установлено у него состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол медицинского освидетельствования, Жуковский пояснил, что употреблял алкоголь;

- свидетель ФИО13 – сосудистый хирург <данные изъяты> пояснил об обстоятельствах доставления ФИО3 в больницу и проведенных медицинских манипуляциях. Уточнил, что извлеченные из тела ФИО3 две пули были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо указанных показаний, вина осужденного подтверждается также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией протокола медицинского осмотра для установления состояния опьянения алкоголем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жуковского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 204); протоколом медицинского смотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Жуковского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят автомат Калашникова «АК-74» № с магазином, снаряженным 15 шт патронов калибра 5,45 мм, в спальном помещении зафиксировано нарушение обстановки, обнаружены и изъяты 9 шт гильз калибра 5,45 мм и бушлат с наложением вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 149-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у врача-хирурга ФИО13 изъяты два металлических предмета, извлеченные из тела ФИО3, напоминающие по внешним признакам пули от патрона 5,45 мм (т. 1 л.д. 174-176);

- заключением эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № судебная баллистическая экспертиза, согласно которому автомат «АК-74» № (1987 года выпуска) является огнестрельным оружием, к стрельбе пригоден, 9 шт предметов и 2 шт предметов являются частями боеприпасов – гильзами и пулями 5,45 мм военных патронов образца 1974 года, 15 шт патронов являются боевыми припасами 5,45 военными патронами образца 1974 года, изготовлены промышленным способом и к стрельбе пригодны (т. 3 л.д. 18-27);

- заверенной копией раздела выдачи оружия и боеприпасов по тревоге, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Жуковскому выдан автомат «АК-74» № и 120 патронов (т. 1 л.д. 211);

- заверенной копией ведомости закрепления оружия, согласно которой за Жуковским А.А. закреплен автомат «АК-74» № (1987 года выпуска) (т. 1 л.д. 212-213);

- заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-иммунологическая экспертиза), согласно которому на бушлате, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от трупа ФИО5 (т. 3 л.д. 107-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спальном помещении здания временной дислокации в/ч Л-23213 у Жуковского изъята военная форма, в которой она находился при производстве выстрелов в Косогора и Фасия (т. 1 л.д. 169-173);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено тяжесть и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе, механизм их причинения, причина и давность наступления смерти (т. 3 л.д. 123);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 мог быть расположен по отношению к стрелявшему задней поверхностью тела. Объективных данных, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. Телесные повреждения могли образоваться от не менее 4-х травмирующих воздействий. После причинения телесных повреждений ФИО5 мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать) до момента потери им сознания (т. 3 л.д. 125-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена тяжесть, локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 (т. 3 л.д. 56-57).

Собранные и исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о доказанности вины Жуковского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жуковского А.А., правильно установил обстоятельства содеянного, дал им верную юридическую оценку.

Доводы защиты о том, что инкриминируемого ему деяния не совершал, преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что Жуковский А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, в которых признавал вину, говорил, что не помнит происшедшие события, однако, в содеянном раскаивался, приносил извинения потерпевшей. Приговор не обжаловал, в суде апелляционной инстанции заявил о том, что выстрелил только в Косогора, неправильно оценив его действия, Фасия не видел.

Оценив заявление защиты, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для изменения приговора, переквалификации действий осужденного, а также для возвращения дела прокурору для проведения дополнительного осмотра места происшествия, производства проверки показаний на месте с участием Жуковского, в ходе которого тот готов дать показания и на месте воспроизвести обстоятельства совершенного. Поскольку выводы о доказанности вины осужденного основаны не только на его собственных показаниях, в которых Жуковский и не дал подробного описания содеянного, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в том числе, показаниях потерпевшего ФИО3, пояснившего, что когда они находились в спальном помещении пункта временной дислокации в/ч №, он и ФИО5 лежали на своих кроватях, вошел Жуковский и произвел в них выстрелы из автомата с дистанции не превышающей 2-х метров, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые услышав выстрелы забежали в соседнюю комнату, где обнаружили труп ФИО2 и раненного ФИО3, а также стоявшего Жуковского, у которого ФИО7 сразу же забрал автомат, а также показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что видел сидевшего на лавке Жуковского с признаками алкогольного опьянения, примерно в 17-40 он, ФИО2 и ФИО3 лежали на своих кроватях в комнате спального помещения, а Жуковский находился в соседней комнате, откуда вдруг послышались два одиночных выстрела, он выбежал из комнаты и побежал к выходу, услышал еще 6-7 выстрелов. Кроме указанных показаний лиц, фактически присутствовавших на месте происшествия, вина осужденного подтверждается также иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 мог быть расположен по отношению к стрелявшему задней поверхностью тела, объективных данных, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о самообороне, поскольку Жуковский войдя в комнату, как следует из показаний потерпевшего ФИО3, сразу начал стрелять в них. Стрелял в тех, кто находился в комнате, то есть ему было безразлично, кто именно находится в комнате, при этом нет оснований для вывода о том, что ФИО3 Жуковский не видел, поскольку каждый потерпевший находился на своем спальном месте, никто ни за кем не прятался.

Жуковский не был ограничен в возможности дать показания, в суде ему предоставлялась такая возможность, он ею воспользовался и дал показания. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения дела прокурору, переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Являются несостоятельными и доводы о том, что с того места, где находился Жуковский во время выстрелов невозможно произвести выстрелы в потерпевших. Указанные доводы защиты также опровергаются приведенными выше доказательствами, и потерпевший и свидетели – 4 человека, дали показания о том, что Жуковский стоял у входа, откуда и производил выстрелы. Таким образом, обстоятельства стрельбы, местонахождение Жуковского также установлено на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что не выяснено какое именно оружие было закреплено за Жуковским, поскольку из ведомости закрепления оружия следует, что за рядовым Жуковским закреплен автомат АК-74 №, 87 г., принадлежность ему подписи в указанной ведомости Жуковский отрицает, согласно копии военного билета, за ним закреплен автомат АК-74 №, не свидетельствуют о неверном установлении обстоятельств происшедшего. Доказыванию по делу подлежит факт использования оружия, необходимо установить из какого именно оружия были произведены выстрелы. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании:

1) Жуковский А.А. пояснил, что закрепленное за ним оружие всегда находилось при нем;

2) из свидетельских показаний следует, что, то оружие из которого стрелял Жуковский, у него отобрал свидетель ФИО7.

Именно данное оружие было изъято, направлено на экспертизу и являлось предметом экспертизы. Кроме того, согласно представленной заверенной копии раздела выдачи оружия и боеприпасов по тревоге, ДД.ММ.ГГГГ Жуковскому выдан автомат «АК-74» № и 120 патронов к нему.

При этом, сколько патронов находилось в рожке автомата значения для рассматриваемого дела не имеет, вместе с тем, бесспорно установлено количество выстрелов, произведенных Жуковским в потерпевших ФИО5 и ФИО3, а также количество оставшихся патронов.

Так, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями закона, результаты осмотра отражены в протоколе, из протокола следует, что из комнаты были изъяты 9 штук гильз калибра 5,45 мм, изъят автомат Калашникова «АК-74» № с магазином, снаряженным 15 шт патронов калибра 5,45 мм, из тела потерпевшего ФИО3 были извлечены 2 пули. Таким образом, доводы о неполноте произведенного осмотра места происшествия судебная коллегия считает также несостоятельными.

Доводы защиты о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель ФИО10, о том, что не все присутствовавшие в спальном помещении лица были допрошены, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО10 были оглашены с согласия сторон (т. 5 л.д. 134), исследованных доказательств – показаний свидетелей, которые являлись фактически очевидцами, достаточно для выводов о доказанности вины.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, исходя из установленных на основании совокупности исследованных по делу доказательств, обстоятельств. Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующий признак «общеопасный способ» мотивирован судом, с мотивом принятого решения судебная коллегия согласна, поскольку избранный им способ причинения смерти потерпевшим путем производства выстрелов из автомата представлял опасность и для жизни других военнослужащих, которые находились в соседних комнатах, поскольку из показаний, исследованных в судебном заседании следует, что пункт временного размещения военнослужащих представлял собой офисное здание, переоборудованное, спальные комнаты не имели дверей, стены были не капитальными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что выстрелы из автомата представляли опасность и для военнослужащего ФИО10 находившегося в той же комнате, не основаны на установленных судом обстоятельствах, исследованных доказательствах – показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе, самого ФИО10, который пояснил, что выбежал из спального помещения до того как в него вошел Жуковский, кроме того, делая указанный вывод суд вышел за рамки предъявленного обвинения, которое в такой редакции Жуковскому не предъявлялось, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения.

В связи с чем, указание на то обстоятельство, что Жуковский А.А. «создал опасность для жизни военнослужащего ФИО10, находившегося в этой же комнате», подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку действия осужденного указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку, стреляя из автомата Жуковский поставил под угрозу жизнь других военнослужащих, находившихся в соседнем помещении.

Психическое состояние осужденного проверено судом, в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 78-80), допрошен эксперт ФИО15 С учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения эксперта, пояснений эксперта, суд правильно признал Жуковского А.А. вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования закона, данные о личности осужденного, обстоятельства и общественная опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учтены судом данные о личности осужденного, наличие у него грамот, заключение эксперта, согласно которому Жуковский страдает расстройством психики и поведения вследствие неоднократного употребления алкоголя, с временными последствиями для здоровья, учтены его характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание правильно признано наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение последним причиненного морального вреда, положительная характеристики по предыдущему месту службы, статус участника боевых действий, награждение грамотами.

Мотивирован судом вывод о непризнании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Жуковским практически в условиях очевидности, а об обстоятельствах содеянного Жуковский показаний не давал.

Правильно суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы убедительно, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Верно принято судом и решение о необходимости назначении Жуковскому А.А. принудительной меры медицинского характера.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно, оснований считать взысканные суммы чрезмерно завышенными судебная коллегия не усматривает, все необходимые обстоятельства для разрешения иска судом были учтены.

Режим отбывания наказания определен правильно. Зачет срока содержания под стражей в счет отбывания наказания в виде лишения свободы произведен верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора и удовлетворения жалобы защитника осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Луганской Народной республики от 20 февраля 2024 года в отношении Жуковского Александра Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, признанных установленными, указание на то, что Жуковский «создал опасность для жизни военнослужащего ФИО10, находившегося в этой же комнате».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения заверенной копии приговора.

    Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи