Решение от 26.12.2022 по делу № 11-320/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-320/2022

УИД: 42MS0032-01-2022-000551-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 26.12.2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Филипповой О.М. на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску ООО «Центр профессионального взыскания» к Филипповой О.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова О.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Определением Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** возражения Филипповой О.М. возвращены в адрес заявителя, поскольку поданы с пропуском установленного срока.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что **.**.****. мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, вынесен судебный приказ по делу ### по заявлению ООО «Центр профессионального взыскания» о взыскании с Филипповой О.М. задолженности по договору займа ### от **.**.****. за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10000 руб., из которых 4322, 00 руб. – основной долг; 5678, 00 руб. – проценты за пользование займом, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Филиппова О.М. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивируя требования тем, что судебный приказ она не получала.

Разрешая вопрос о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, суд исходил из того, что в представленных в суд за пределами срока возражениях должник не указал причины, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», могут быть приняты во внимание в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней с момента получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснеет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок. Кроме того ходатайства о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа, либо со дня истечения срока хранении судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места жительства должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующим своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от **.**.**** направлена должнику **.**.**** по адресу: ....

**.**.**** конверт с копией судебного приказа возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 59). Сам заявитель указывает данный адрес в заявлениях, поступивших в суд в **.**.****.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику Филипповой О.М. по адресу её регистрации, а не получение ей копии постановленного судом судебного приказа было обусловлено её собственными действиями, в связи с чем именно Филиппова О.М. несет риск неполучения ей судебной корреспонденции, которая направлялась ей по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на каждую из сторон возлагается обязанность добросовестно пользоваться своими правами и нести ответственность за недобросовестное поведение, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи возражений должника об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установленные мировым судьей факты подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного ст.112 ГК РФ, в частности не требуется отдельного рассмотрения в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений с вынесением отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуск, осуществляется мировым судьей единолично без вызова сторон при рассмотрение возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), на которую прямо указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, мировой судья руководствовался положениями ч. 5 ст.229.5 АПК РФ, поскольку иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для исполнения, доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок мировому судье не представлено, мировой судья обоснованно возражения относительно исполнения судебного приказа возвратил должнику, как поданные с пропуском срока, разъяснив должнику право на подачу возражений с приложением доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Филипповой О.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░