Решение по делу № 33-20485/2024 от 31.05.2024

Судья: Волкова Э.О.                                        Дело № 33-20485/2024

УИД 50RS0040-01-2023-002066-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-81/2024 по иску Попова Бориса Васильевича к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, обязании предоставить информацию и документацию, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» на решение Реутовскогогородского суда Московской области от 25 января 2024г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

         Попов Б.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», в котором с учетом уточненных требований от 24.11.2023, принятых судом 28.11., просил признать недействительным (ничтожным) п. 12.3 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26.03.2021г. предусматривающего рассмотрение спора в соответствии с договорной подсудностью в <данные изъяты> г. Краснодара; обязать ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) устранить недостатки 2-х комнатной квартиры № 1491, расположенной на 24 этаже в 4 подъезде, проектной общей площадью (с учётом балконов и лоджий) 48 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>1201, указанные в Акте об устранении недостатков №1 от 10.06.2023г., Акте об устранении недостатков №2 от 02.11.2023г. и передать Объект долевого строительства, соответствующий условиям договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26.03.2021г.; взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи Попову Борису Васильевичу Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 26.03.2021г.: 2-х комнатной квартиры № 1491, расположенной на 24 этаже в 4 подъезде, проектной общей площадью (с учётом балконов и лоджий) 48 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1201, в размере 273 818 (двести семьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 909 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей; убытки, а именно: транспортные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по оплате аренды жилья в размере: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; обязать ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» предоставить Попову Б.В. информацию и документы, подтверждающие внесение изменений в утверждённую повторно проектную документацию объекта капитального строительства: «<данные изъяты>»; информацию и документы, подтверждающие внесение изменений в Разрешение на строительство № <данные изъяты>-р от 09.12.20214г. объекта капитального строительства:«<данные изъяты>»; информацию и документы, подтверждающие направление участнику долевого строительства уведомления о внесении изменений в утверждённую повторно проектную документацию, разрешение на строительство № <данные изъяты> от 09.12.20214г. объекта капитального строительства:«<данные изъяты>.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, признан недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве №С/Л-1/ПД1-4/УКН1174-1491/ЭТ23-24/2021 от 26.03.2021г.

На ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) возложена обязанность устранить недостатки 2-х комнатной квартиры № 1491, расположенной на 24 этаже в 4 подъезде, проектной общей площадью (с учётом балконов и лоджий) 48 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1201, указанные в Акте об устранении недостатков №1 от 10.06.2023г., Акте об устранении недостатков №2 от 02.11.2023г. и передать Объект долевого строительства, соответствующий условиям договора участия в долевом строительстве №С<данные изъяты> от 26.03.2021г.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Попова Бориса Васильевича неустойка за период с 01.07.2023 по 28.11.2023 в сумме 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф в размере 2 000 руб.,а всего взыскано 167 000 руб.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлина в размере 4 700 руб.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    По делу установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) по договору уступки от 21.07.2021 по договору участия в долевом строительстве №С<данные изъяты> от 26.03.2021г., истцом Поповым Б.В. приобретено право требования от ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» предоставления в собственность 2-х комнатной квартиры № 1491, расположенной на 24 этаже в 4 подъезде, проектной общей площадью (с учётом балконов и лоджий) 48 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1201. Договор зарегистрирован, п.3.2. установлена цена уступаемого права составила 2 800 000 руб.

    Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

    01.12.2023г. ответчиком подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направлен в адрес истца 17.01.2024.

    В соответствии с условиями п. 6.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 26.03.2021г., до подписания Акта приёма-передачи Попов Б.В. обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок или соразмерно уменьшить цену договора.

    10.06.2023 года истец вручил ответчику Акт об устранении недостатков квартиры, в п. 4 которого указано, что площадь квартиры по техническому паспорту не соответствует фактической площади, при обустройстве в санузле и коридоре стока системы внутренней канализации не обустроен приставной короб, в котором согласно п. 18.9 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, необходимо было скрыть с заделкой в строительной конструкции сток систему внутренней канализации.

     03.08.2023 года, Попов Б.В. был вынужден повторно обратиться к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № С<данные изъяты>.

    02.11.2023 Поповым Б.В. совместно с инженером по эксплуатации ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» <данные изъяты>., составлен акт № 2 об устранении следующих недостатков в квартире:     Отсутствие обустройства коробами стоков канализации в санузле и коридоре (недостаток не устранен); Автоматы на электрощите не выровнены (недостаток не устранен);     Вентилятор на кухне, не работает, установлен там ошибочно, подлежит переносу в ванную (недостаток не устранен).

    Руководствуясь положениями статей 431,432 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разрешая исковые требования о признании недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; а также по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу о признании п. 12.3 договора №С<данные изъяты> от 26.03.2021г. недействительным.

    Судом первой инстанции были отклонены, как не доказанные, возражения ответчика о том, что отсутствие коробов на стояках системы водоснабжения и канализации не является недостатком, открытый способ их прокладки предусмотрен строительными правилами, площадь квартиры установлена по итогам инвентаризации, а недостатки, указанные в акте от 10.06.2023, подлежащие устранению, исправлены.

    Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части устранения недостатков, указанных в Акте об устранении недостатков №1 от 10.06.2023г., Акте об устранении недостатков №2 от 02.11.2023г. и о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве №С<данные изъяты> от 26.03.2021г.

    Установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 28.11.2023, и, учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, признал возможным уменьшить заявленную истцом неустойку в сумме 273 818,88 руб. до 160 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    С учетом положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также штраф в сумме 2000 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходов по оплате аренды жилья в размере: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, полагая не доказанным наличие прямой причинно-следственной связи понесенных истцом расходов с действиями ответчика.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить информацию и документы, подтверждающие внесение изменений в утверждённую повторно проектную документацию объекта капитального строительства: «<данные изъяты> Краснодара»; Разрешение на строительство № <данные изъяты>-р от 09.12.20214г. объекта капитального строительства:«<данные изъяты>»; информацию и документы, подтверждающие направление участнику долевого строительства уведомления о внесении изменений в утверждённую повторно проектную документацию, разрешение на строительство № RU <данные изъяты>-р от 09.12.20214г. объекта капитального строительства: «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения разрешения на строительство и утверждения проектной документации предусматривалась возможность открытой прокладки систем водопровода и канализации через помещения санузлов, кухонь и коридоров (п. 5.4.8, п. 5.4.9 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, п. 5.4.9, п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, п. 18.9 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85), при этом возможна заделка в короба, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, но с обеспечением доступа к стоякам.

    23.09.2019 проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение, что подтверждает отсутствие в ней нарушений строительных норм и правил, в том числе и в части проектирования системы водоснабжения и водоотведения, Департаментом по надзору в Строительной сфере Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства ЖК «<данные изъяты>» Литер 1 требованиям проектной документации, 26.05.2023 объект долевого строительства ЖК «<данные изъяты>» литер 1 введён в эксплуатацию.

Истцом решение суда не обжалуется. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признала юридически значимыми обстоятельства наличия или отсутствия недостатков, а также способа их устранения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах гражданского дела каких-либо письменных доказательств совместного осмотра сторонами спорного жилого помещения, либо проведенного досудебного исследования и описания выявленных недостатков, а также отсутствия достоверных доказательств устранения ответчиком указанных истцом недостатков при наличии спора относительно их устранения. Судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от чего стороны отказались, представив письменные пояснения.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлены письменные доказательства устранения указанных истцом в актах №1 и №2 недостатков в работе вентиляции и устройства электрощита и автоматов, либо отказа в удовлетворении претензии в связи с отсутствием таких недостатков, поэтому в данной части решение суда обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Иные указанные истцом в актах недостатки по существу таковыми не являются, так как отклонение площади квартиры от условий договора не может быть отнесено к устранимым недостаткам, а может иметь иные последствия, связанные с исполнением договора, проведением сторонами дополнительных расчетов по договору. Отсутствие в акте №2 претензий к уборке строительного мусора, имевшихся в акте №1, подтверждает устранение данного недостатка.

Возражения ответчика относительно устройства короба для инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения судебная коллегия признала обоснованными, с учетом условий договора участия в долевой строительстве, не предполагающего разводку инженерных коммуникаций по квартире и устройство короба для стояков в санузле, положений "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, п. 5.4.9, п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, п. 18.9 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85, допускающих возможность открытой прокладки систем водопровода и канализации через помещения санузлов, кухонь и коридоров.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагала необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, указав на необходимость устройства вентилятора в помещении ванной комнаты и выравнивания автоматов электрощита. Оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению иных недостатков не имеется.

Судебной коллегией были отклонены иные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проверки обстоятельств введения дома в эксплуатацию, наличия сомнений в достоверности актов о недостатках, отсутствия надлежащих доказательств наличия недостатков, в том числе, судебной экспертизы, поскольку судебной коллегией было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков строительства причины их образования, возможности и способа устранения, для чего слушание дела было отложено. Стороны отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем направили мотивированные письменные пояснения, в связи с чем гражданское дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Судебная коллегия учитывает, что представленные истцом доказательства принятия ответчиком к исполнению актов об устранении недостатков, ответчиком в части устройства электрощита и вентиляции не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. изменить в части возложения обязанности по устранению недостатков, указав на обязанность ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» устранить недостатки, указанные в Акте об устранении недостатков №1 от 10.06.2023г., Акте об устранении недостатков №2 от 02.11.2023г., а именно: выровнять автоматы на электрощите, установить вентилятор в помещении ванной.

Исковые требования Попова Бориса Васильевича к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» об устранении других недостатков оставить без удовлетворения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи