Решение по делу № 33-895/2021 от 01.03.2021

дело № 2-434/2020             судья Пищелева Ю.В.

(33-895/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года      г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Тверской области к Билецкому В.В., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления, признании недействительным (ничтожным) договоров
купли-продажи части земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков

по апелляционному представлению Тверского межрайонного природоохранного прокурора на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года об исправлении описки.

Судебная коллегия

                    установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в
суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Билецкому В.В., администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи 1/2 части земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков.

Исковые требования природоохранного прокурора мотивированы тем, что в рамках проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Калининский район» Тверской области от 10 декабря 2013 года № 2389 Билецкому В.В. предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, дата государственной регистрации права 16 декабря 2013 года.

На основании договоров купли-продажи от 08 ноября 2011 года, заключенных между СПК «Колхоз Даниловское» и Билецким В.В., последнему продан земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 28 ноября 2011 года.

Прокурор полагает, что указанное постановление является незаконным, а договоры купли-продажи являются ничтожными сделками и нарушают публичные интересы, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № и расположены в квартале 1, выдела 11 Петровского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области по материалам лесоустройства 2007 года (леса, ранее находившиеся во владении колхоза Даниловское), относящихся к защитным лесам, категория защитности - 1 и 2 пояс зон санитарной охраны водоисточников.

Поскольку бывшие сельские леса, ранее находившиеся в ведении колхоза Даниловское, распоряжениями администрации Тверской области от 01 февраля 2006 года № 61-ра, от 27 ноября 2006 года № 542-ра переведены в земли лесного фонда в границах согласно материалам землеустройства, на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации
07 октября 2008 года, администрация Калининского района Тверской области и СПК «Колхоз Даниловское» не имели правомочий на распоряжение земельными участками, сформированными на землях лесного фонда.

В нарушение требований статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация Калининского района Тверской области незаконно приняла постановление от 10 декабря 2013 года № 2389, а СПК
«Колхоз Даниловское» незаконно совершил сделки по отчуждению земельного участка, тем самым они распорядились не принадлежащим им имуществом.

Решением Калининского районного суда Тверской области от
25 декабря 2020 года исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Билецкому В.В., администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления, признании недействительным (ничтожным) договоров
купли-продажи части земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения частей земельных участков оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда от 25 декабря 2020 года и принятии нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов представления прокурором указывается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что границы лесного участка с кадастровым номером № не установлены. Указанный лесной участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, в связи с чем применение судом положений части 3 статьи 14 Федерального закона
№ 172-ФЗ незаконно.

Прокурор полагает, что в рассматриваемой ситуации противоречия в сведениях о земельном участке имеются не только в ЕГРН и ГЛР, но и в самом ЕГРН содержится противоречивая информация относительно категории земельного участка и его правообладателя, поскольку спорный участок в границах установленного пересечения находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель государственного лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих Билецкому В.В., относящихся к землям населенных пунктов.

В представлении также указывается о необходимости учета при разрешении настоящего спора того обстоятельства, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № находятся в границах братской могилы <адрес>, относящейся к особо охраняемой территории.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения прокурора Суворовой Е.С., представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области Сокол Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, Билецкого В.В. и его представителя Сапожникова Н.Ю., возражавших в удовлетворении представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Билецкому В.В. на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 2389 от 10 декабря 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью
<данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление вынесено на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, заявления Билецкого В.В. и предоставленного пакета документов.

15 ноября 2013 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

16 декабря 2013 года за Билецким В.В. зарегистрировано право собственности.

Билецкому В.В. на основании договоров купли-продажи от
08 ноября 2011 года, заключенных с СПК «Колхоз Даниловское», также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Билецкого В.В. зарегистрировано 14 декабря 2011 года.

На момент приобретения земельный участок имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», образованный из земельного участка с кадастровым номером №, границы которого согласованы со смежными землепользователями, в том числе с землями лесного фонда.

Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № 1237 от 03 июня 2011 года предоставлен в собственность СПК «Колхоз Даниловское», право бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок прекращено. На основании указанного постановления СПК «Колхоз Даниловское» по договору купли-продажи земельного участка приобрел у администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» земельный участок площадью
<данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

На основании постановлений администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 923 от 25 декабря 2017 года и № 7 от
16 января 2017 года названному земельному участку изменен вид разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства», категория земель - земли населённых пунктов, принадлежность к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет
27 января 2010 года, категория земель: земли населенных пунктов.

13 декабря 2016 года СПК «Колхоз Даниловское» ликвидирован.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 01 декабря 2010 года.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) с границами выдела 11 квартала 1 Петровского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь такого пересечения (наложения) по материалам лесоустройства 1994 года (выдел 13 квартал 1) составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м), а по материалам лесоустройства 2007 года - <данные изъяты> кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером
№ накладываются (пересекаются) с границами выдела 11
квартала 1 Петровского участкового лесничества Тверского лесничества
Тверской области, в том числе с земельным участком с кадастровым номером
№, площадь пересечения (наложения) по материалам лесоустройства 1994 года (выдел 13 квартал 1) составляет
2198 кв. м, по материалам лесоустройства 2007 года - 1112 кв. м.

Установить точную причину пересечения спорных
участков № и № с границами лесного
участка, ранее находившегося в пользовании колхоза «Даниловское», не
представляется возможным.

Возможными причинами, по мнению эксперта, пересечения земельных участков являются ошибки, допущенные как при лесоустройстве, так и при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №.    

Также экспертом дополнительно представлены сведения о частях земельных участков, которые не имели пересечения с лесным участком по материалам лесоустройства и 1994 года, и 2007 года, а также представлена схема расположения спорных земельных участков на карте планируемого размещения объектов местного значения поселения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, прокурором по сути указывается, что внесение в ЕГРН в 2008 году сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером № исключает применение к правоотношениям сторон положений части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ. В то же время положения данного закона подлежат применению при разрешении вопроса о нахождении принадлежащих Билецкому В.В. земельных участков в границах братской могилы.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции со ссылкой на нормы гражданского и лесного законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на положения Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ
«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», принимая во внимание экспертное заключение, исходил из недоказанности формирования спорных земельных участков на землях лесного фонда.

Суд указал, что государственная собственность на спорные земельные участки в момент их предоставления ответчикам не была разграничена, а, следовательно, полномочия по распоряжению ими в силу прямого указания закона принадлежали именно администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» как органу местного самоуправления.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от
21 сентября 2017 года № 1793-0 и № 1794-0 указано, что федеральный законодатель исключил возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра, что могло привести к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от
29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Изменениями, внесенными Федеральным законом № 280-ФЗ в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7).

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от
21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона № 280-ФЗ) предусматривается, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности Билецкого В.В. на спорные земельные участки возникло до 1 января 2016 года, при этом в ЕГРН внесены сведения, содержащие описание местоположения границ данных земельных участков.

По смыслу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от
21 декабря 2004 года № 172-ФЗ имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора является установление такого обстоятельства как внесение Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о местоположении границ лесного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. В данном случае наличие в ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации на этот лесной участок не подменяет отсутствие в таком реестре сведений о его местоположении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки
Билецкого В.В. находятся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, следовательно, факт формирования которых на землях лесного фонда не доказан.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционного представления о незаконном применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ основан на неправильном толковании норм права.

Относительно довода апелляционного представления о нахождении земельных участков Билецкого В.В. в пределах особо охраняемой территории – территории объекта культурного наследия - братской могилы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172 общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.

В случае, если границы особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия не установлены, положения части 3 настоящей статьи не применяются, если после установления границ указанных территорий земельный участок будет расположен в границах указанных территорий (часть 7 статьи 14 Федерального закона от
21 декабря 2004 года № 172- ФЗ).

Действительно, как следует из материалов дела на территории
<адрес> находится воинское захоронение.

Вопреки требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим осуществление правосудия на основе состязательности сторон, каких-либо объективных доказательств отнесения воинского захоронения к памятникам общесоюзного, республиканского и местного значения (ст. 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры») либо к объектам культурного наследия (ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») прокурором в ходе судебного разбирательства не представлено.

При обсуждении данного вопроса судом апелляционной инстанции таких данных прокурором также не приведено.

Между тем, вне зависимости от доказанности данного обстоятельства, положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года
№ 172-ФЗ к правоотношениям сторон по настоящему делу не могут быть применены, поскольку данной нормой предусмотрены условия ее применения только в случае установления расположения земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, в данном случае - воинского захоронения.

Положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержат понятия территории объекта культурного наследия (ст. 3.1), зон охраны объекта культурного наследия
(ст. 34) и защитных зон объектов культурного наследия (ст. 34.1). Эти понятия между собою не тождественны.

Экспертом Тулуповой Е.М. приведено графическое изображение, указывающее о расположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах защитной зоны воинского захоронения, а не в границах объекта культурного наследия, если последнее таковым и является (т. 5, л. д. 146).    

Кроме того, частью 8 статьи 14 Федерального закона
от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи подлежат применению и в отношении земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что     границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании согласованы 12 ноября 2009 года руководителем управления лесами Тверской области, действующим на основании доверенности также в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т. 2 л. д. 36, 46, 52).

Министерство лесного хозяйства Тверской области осведомлено о пересечении земельных участков с кадастровыми номерами № и № с землями лесного фонда не позднее 16 июня 2017 года (т. 1 л. д. 105, 107).

Федеральное агентство лесного хозяйства и Волжский межрегиональный природоохранный прокурор принимали участие при разрешении Тверским областным судом административного дела
№ 3а-141/2016 по административному иску о признании недействительным решения органа местного самоуправления об утверждении генерального плана Никулинского сельского поселения в связи с наложением, в том числе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов <адрес> на земли лесного фонда в пределах Петровского участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» (т. 1 л. д. 121-133).

С настоящим иском прокурор обратился 13 января 2020 года.

Приведенные сведения указывают, что компетентные государственные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление защиты, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений с момента внесения в Федеральный закон
от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ положений, предусмотренных частью 8 статьи 14, располагали достаточным сроком для реализации предусмотренных законом полномочий по защите прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, однако с соответствующим уведомлением в орган регистрации прав не обратились.

Ссылка стороны истца на принятие 10 марта 2021 года Тверским областным судом решения по административному делу № 3а-31/2021 о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 10 июля 2018 года № 26 в части включения в границы населенного пункта <адрес> Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области территории лесного участка из земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, кадастровый номер №, расположенной на землях лесного фонда лесного участка Тверского лесничества, Петровского участкового лесничества, квартал 1 выдел 11 не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Во-первых, на момент разрешения судом настоящего дела -
25 декабря 2020 года, такой судебный акт принят не был.

Во-вторых, даже в случае вступления указанного судебного акта
от 10 марта 2021 года в законную силу постановленное им решение не влияет на права и обязанности сторон по настоящему делу, поскольку, как указано в решении суда, требования удовлетворены по мотивам несоблюдения процедуры согласования генерального плана. При этом судом отмечено, что в рамках данного административного дела вопрос о правах и обязанностях Билецкого В.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № не разрешался.

Таким образом доводы прокурора, содержащиеся в апелляционном представлении, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Тверского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.А. Серёжкин

Судьи                                     А.В. Кулаков

С.П. Лозина