Решение от 08.11.2022 по делу № 2-552/2022 от 08.09.2022

УИД 58RS0025-01-2022-001164-39

производство № 2-552/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 08 ноября 2022 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряхимова Н. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ряхимов Н.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 сентября 2020 года на 541 км. + 600 м. ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пихтелева А.В., который был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность Пихтелева А.В. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ННН №. Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО НСГ «Росэнерго» осмотр транспортного средства не организовало. Ввиду этого потерпевший обратился в ИП Марушкину А.С., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотре автомашины истца присутствовал представитель страховщика ФИО1. Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года №ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим истец в установленном законом порядке и срок обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА). Транспортное средство не было предоставлено к осмотру, поскольку к моменту вызова на осмотр в РСА оно было продано и утилизировано новым собственником. Вследствие непредоставления транспортного средства к осмотру РСА отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку повреждения на его автомашине зафиксированы при осмотре транспортного средства и отражены в заключении эксперта №719 от 06 декабря 2020 года. Согласно данному заключению стоимость транспортного средства истца до повреждений в ДТП составляет 759600 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1233100 рублей, стоимость годных остатков – 128800 рублей. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным просит: взыскать с Российского Союза Страховщиков и Пихтелева А.В. в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей; неустойку за период с 01 июля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 400000 рублей, и 13 января 2022 года по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере 230800 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля.

В судебное заседание истец Ряхимов Н.Р. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно отказался от исковых требований к ответчику Пихтелеву А.В. и от взыскания ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в размере 230800 рублей, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 08 ноября 2022 года. Также уточнил исковые требования: просит взыскать с Российского Союза Страховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей; неустойку за период с 01 июля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 400000 рублей, и 13 января 2022 года по дату фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля, почтовые расходы в размере 103 рубля.

Представитель ответчика – Российского Союза Страховщиков, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. Одновременно указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального. Также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Одновременно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 года на 541 км. + 600 м. ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства Lada 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пихтелева А.В.. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства установлены постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 08 октября 2020 года, которым Пихтелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года, которым Пихтелев А.В. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение Ряхимову Н.Р. средней тяжести вреда здоровью. Названные постановления вступили в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 12 сентября 2020 года, согласно которой автомашина истца получила деформацию всего кузова, а также из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года с фототаблицей, составленного следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский».

Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия – Пихтелева А.В., была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису серии ННН №.

В соответствии с иском Ряхимов Н.Р. в установленный законом срок обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО НСГ «Росэнерго», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанный страховщик, в нарушение требований п.11 ст.12 Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал.

Доказательств несвоевременного обращения истца к ООО НСГ «Росэнерго», а равно выполнения указанным страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на нем.

Ввиду указанного бездействия ООО НСГ «Росэнернго» истец Ряхимов Н.Р. в целях установления размера причиненного ему имущественного вреда, в соответствии с положениями абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в том числе, осмотр принадлежавшего ему поврежденного транспортного средства, известив об этом представителя указанного страховщика (телеграмма от 26 ноября 2020 года, полученная представителем страховщика 28 ноября 2020 года).

03 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Марушкин А.С., являющийся экспертом-техником, в присутствие представителя ООО НСГ «Росэнерго» ФИО1, в рамках проведения независимой технической экспертизы по договору с истцом №719 от 03 декабря 2020 года, произвел осмотр принадлежавшего истцу Ряхимову Н.Р. автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № Установлено, что все обнаруженные механические повреждения указанного автомобиля устраняются путем замены (или замены и окраски) поврежденный частей.

Каких-либо замечаний относительно перечня выявленных механических повреждений на указанной автомашине истца, а также о способе их (повреждений) устранения от участвующих лиц не поступило, что следует из акта осмотра транспортного средства от 03 декабря 2020 года.

С учетом результатов приведенного осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Марушкиным А.С. 06 декабря 2020 года дано заключение эксперта №719, согласно которому все приведенные в акте осмотра транспортного средства механических повреждений на автомобиле Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, образовались в результате взаимодействия данного транспортного средства с автомашиной LADA 219010, государственный регистрационный знак №, и последующего опрокидывания. Стоимость автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП 12 сентября 2020 года, составляет 759600 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 1233100 рублей, стоимость годных остатков – 128800 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 84 - 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1695).

Ответчиком данное заключение не оспорено.

В связи с чем, при определении суммы ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами данного заключения.

Приказом Банка России №ОД-2003 от 03 декабря 2020 года у ООО НСГ «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем, истец на основании п.«б» ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО в срок, установленный ч.6 ст.18 данного Закона, обратился с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков – Российскому Союзу Автостраховщиков (заявление от 09 июня 2021 года), с приложением необходимых документов, в том числе, заключения эксперта №719 от 06 декабря 2020 года

Ответом АО «АльфаСтрахование» №607551164 от 22 июня 2021 года, действующего от имени РСА в соответствии с абз.2 ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО, истцу предложено предоставить документ, подтверждающий его право собственности на поврежденное имущество. Кроме того, 23 июня 2021 года выдано направление на осмотр транспортного средства по компенсационной выплате.

24 июня 2021 года истец обратился с заявлением в РСА в лице АО «АльфаСтрахование», в котором повторно просил произвести ему компенсационную выплату, предоставив в качестве документа, подтверждающего ранее имевшееся у него право собственности на поврежденное транспортное средство Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 18 ноября 2020 года. Одновременно истец сообщил о невозможности предоставить на осмотр указанный автомобиль по причине его продажи, сославшись на необходимость использования РСА заключения эксперта №719 от 06 декабря 2020 года.

02 июля 2021 года представитель ответчика уведомил представителя истца об отказе в производстве компенсационной выплаты по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

18 августа 2021 года истец в лице своего представителя направил ответчику претензию о выплате, в числе иного, компенсационной выплаты в размере 400000 рублей. Претензия получена представителем ответчика 20 августа 2021 года, что подтверждается штампом представителя ответчика (АО «АльфаСтрахование) на копии претензии.

Письмом от 20 августа 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии в части производства компенсационной выплаты по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Поскольку на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18, пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков, в размере не более 400000 рублей на каждого потерпевшего.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3 ст.19).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3 ст.19).

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, представленные истцом ответчику, а затем и в суд приведенные выше доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в производстве Ряхимову Н.Р. компенсационной выплаты в связи убытками, причиненными ему дорожно-транспортным происшествием 12 сентября 2020 года, является необоснованным.

Размер компенсационной выплаты в данном случае должен составить максимальный ее размер при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 400000 рублей, поскольку в результате ДТП 12 сентября 2020 года автомобиль истца был уничтожен полностью (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля).

Таким образом, исковые требования Ряхимова Н.Р. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.23 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей выплате компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более размера указанной компенсационной выплаты.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренные ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО» отсутствуют.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений п.4 ст.19 данного Закона, согласно которому профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения, а также того, что ответчик получил от истца последний необходимый документ 24 июня 2021 года (копию договора купли-продажи транспортного средства) неустойка подлежит начислению с 23 июля 2021 года, и на день вынесения настоящего решения составит 1884000 рублей (4000 (1% размера компенсационной выплаты) х 471 день (количество дней просрочки с 23 июля 2021 года по 08 ноября 2022 года).

Однако поскольку максимальный размер неустойки установлен п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ее размер не может в данному случае превышать 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из изложенного, учитывая, что максимальный размер неустойки, который может быть определен в рамках исполнения Закона об ОСАГО, на момент вынесения настоящего решения уже начислен, дальнейшее начисление неустойки производиться не может, а потому правовых оснований для начисления неустойки до фактического исполнения РСА обязанности по оплате истцу компенсационной выплаты по ставке 1% за каждый день просрочки, не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы суд отмечает, что ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая или компенсационная выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Экспертное заключение №719 от 06 декабря 2020 года, квитанция по оплате указанной экспертизы №004560 от 03 декабря 2020 года, а также сведения о почтовых расходах, понесенных истцом в целях организации проведения данной экспертизы (извещение представителя ООО НСГ «Росэнерго») в размере 594 рубля, представлены суду. Следовательно, указанные убытки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, в размере 5 000 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 200000 рублей ((400000 рублей (размер компенсационной выплаты, подлежащий оплате) – 0 рублей (выплаченная истцу сумма компенсационной выплаты) х 50%).

Оснований для освобождения от оплаты штрафа, предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая указанный вопрос, суд отмечает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что исчисленные размеры неустойки и штрафа, указанные выше (400000 рублей и 200000 рублей соответственно) явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежат снижению до 100000 рублей и 50000 рублей соответственно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Ряхимов Н.Р. обратился к ИП Комину В.А., с которым 18 августа 2021 года заключил договор на оказание услуг.

Согласно п.1 договора заказчик (Ряхимов Н.Р.) поручает, а представитель (ИП Комин В.А.) принимает на себя обязательства представлять истца и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 12 сентября 2020 года.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг представителя определена в размере 6000 рублей, из которых 2000 рублей – составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления; 4000 рублей – представительство в суде.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме 18 августа 2021 года, что подтверждается копией кассового чека.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом Ряхимовым Н.Р. произведены расходы по оформлению доверенности на Кимна В.А. от 12 августа 2021 года в размере 1900 рублей, что подтверждается доверенностью № в которой содержится отметка нотариуса ФИО2 о взыскании по тарифу об удостоверении доверенности.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов за свидетельствование доверенности подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность оформлена непосредственно перед заключением договора на оказание истцу юридических услуг. Указанные обстоятельства дают основания считать, что названная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 103 рубля. Однако, относимость указанных расходов к рассматриваемому делу истцом не подтверждена. Так, согласно представленному кассовому чеку Почты России, почтовое отправление, за которое истец оплатил 103 рубля, было направлено им 06 сентября 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, Белореченский район, с.Ломовка, ул.Люксембург, 4. При этом, никто из участвующих в настоящем деле лиц, а также Нижнеломовский районный суд по указанному адресу не находится. Следовательно, в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9246 рублей (8946 рублей (государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований 574594 рубля) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027705018494, ░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 594 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░ 587494 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 1027705018494, ░░░ 7705469845) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9246 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5827008446, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 582701001, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░ ░░░░░ 015655003, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40101810222020013001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03100643000000015500, ░░░ 18210803010011060110, ░░░░░ 56651101.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░