Решение по делу № 2-4183/2018 от 04.05.2018

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО8, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

05.02.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 69 600 руб. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 13 000 руб.

18.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, претензия истца оставлена без рассмотрения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 69 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2018 года по день вынесения решения суда, которая за период с 28.02.2018 года по 19.03.2018 года составила 13 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 69 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2018 года по 15.08.2018 года в размере 117 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 22 470 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление в соответствии с которым, указал, что 05.02.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 38 184 руб., вместе с тем истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, полагал, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, равно как и испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 час. в районе <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО8, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 671 СУ 41 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности ФИО8 при управлении транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

Указанные обстоятельства представителем не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 671 СУ 41, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 05.02.2018 года.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля страховщиком был организован 07.02.2018 года.

20.02.2018 года истцу было направлено уведомление, в соответствии с которым страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21 900 руб. Вместе с тем, указанную выплату перечислить не представляется возможным, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного к возмещению страховщиком, истцом самостоятельно была организована техническая экспертиза. В подтверждение размера причинённого материального ущерба суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № составил 69 600 руб.

19.04.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от 19.02.2018 года и требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Страховой компанией 23.04.2018 года был направлен ответ на претензию истца в соответствии с которым, оснований для пересмотра принятого решения и изложенного в сообщении от 20.02.2018 года, у страховщика не имеется.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № составил 69 600 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом анализ документов, представленных страховщиком в подтверждение обоснованности размера причинённого материального ущерба, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № составил 38 184 руб., выполненный экспертами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и специалистами ООО ТК «Сервис Регион», не соответствует утверждённым нормоположениям и необоснованно занижен.

В соответствии с п. 1.6. гл. 1, "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», данный документ содержит наименование поврежденных деталей с указанием вида повреждения, характера, объема и т.д.

Так экспертом ООО «Стандарт Оценка» дверь багажника определена к замене и окраске, стоимость указанной запасной части в соответствии со справочниками РСА составляет 52 200 руб. (26 100 руб. с учетом износа 50%), бампер задний к замене и окраске, со стоимостью запасной части – 28 700 руб. (14 350 руб.), фонарь задний левый к замене – 8 680 руб. (4 340 руб.), обивка левая нижняя к замене - 8 710 руб. (4 355 руб.), панель задка к ремонту и окраске, а панель боковины левой к окраске.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний в калькуляцию расчета заменяемых деталей и ремонтных работ, вопреки акту осмотра, согласно которому такая замена необходима, не включен.

Более того, приведенное заключение как письменное доказательство не отвечает критерию допустимости, так как не соответствует п.10 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), согласно которому экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником ФИО6 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО «Стандарт-Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 69 600 руб.

При этом, заключение представленное суду ответчиком, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и по вышеприведенным основаниям судом не принимается во внимание.

Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» не является экспертным заключением в смысле и форме, придаваемых законом в связи с чем, также не принимается во внимание судом.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при определении размера материального ущерба причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.02.2018 года в адрес истицы страховой компанией направлено уведомление о том, что страховой компанией принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. Просили предоставить банковские реквизиты для перевода суммы страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил ОСАГО документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, представляются потерпевшим в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из текста заявления ФИО1, полученного страховщиком 05.02.2018 года и претензии, полученной 19.04.2018 года, истица просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Таким образом, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Кроме того, порядок осуществления страховых выплат регламентирован гл. 48 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с п. 3 ст. 10 этого закона страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для учета страховых выплат в бухгалтерском учете предназначен счет 22 «Выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования». К счету открываются субсчета, в том числе субсчет 22.1 «Страховые выплаты по договорам страхования (основным)». Аналитический учет по счету 22 ведется по видам страхования, контрагентам и другим направлениям, необходимым для управления страховой организацией и составления отчетности, например в разрезе договоров страхования, договоров с медицинскими учреждениями.

Для признания расходов страховщика при исполнении страховых обязательств в качестве страховых выплат они должны быть документально обоснованы и соответствовать действующему законодательству и правилам страхования. Правила страхования содержат информацию об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате. Установленный в них порядок может различаться в зависимости от вида страхования. Особенности осуществления страховых выплат по видам страхования должны быть закреплены в учетной политике.

Основополагающей составляющей для признания страховых выплат является наличие надлежаще оформленных первичных учетных документов. Их перечень и формы также отражаются в учетной политике.

К документам, подтверждающим факт и величину убытка, относится страховой акт (паспорт убытка), утвержденный руководителем страховой организации или лицами, уполномоченными доверенностью, и соответствующий установленному в организации документообороту.

Основанием для проведения операции по страховой выплате является распоряжение или иной распорядительный документ, подписанный уполномоченным лицом.

Между тем, ссылаясь на недобросовестность истца и готовность ответчика осуществить страховую выплату, ответчик не представил документов-оснований для проведения операции по страховой выплате, равно как доказательств, подтверждающих получение страхового акта истцом.

При указанных обстоятельствах, обязательства по страховой выплате ответчиком не выполнены, права истца нарушены, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере 69 600 руб.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., которые являются расходами по смыслу п. 100 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 13 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 34 800 руб. (69 600 : 2).

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 27.02.2018 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 года по 15.08.2018 года является обоснованным.

Размер неустойки за указанный период составляет из расчета 69600 х 1% х 169 дней в размере 117 624 руб.

Учитывая, что страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 года по 15.08.2018 года в размере 117 624 руб. является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 06.03.2017 года по 18.01.2018 года до 60 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 2 300 руб., из которых 2 100 руб. за составление нотариальной доверенности, и 200 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2 300 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 100 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истца, уточнив заявление просил взыскать 170 рублей, затраченные ФИО1 на оплату услуг почты по отправлению претензии.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 170 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 352 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 69 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рулей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, штраф в размере 34 800 рублей, а всего 198 770 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                               Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ