Решение от 13.07.2017 по делу № 11-70/2017 от 03.07.2017

<данные изъяты>

Гр.дело 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                                13 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Сысолятина С.А., представителя ответчика Охлопкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Сухоложского судебного района <данные изъяты>. от <данные изъяты> года,

установил:

Елькина Е.Г., действуя в интересах Шаповалова А.С., обратилась к мировому судье с иском к ПАО КБ «УБРиР», просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве оплаты услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный с банковской картой <данные изъяты> выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)», <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты 17% годовых. В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный с банковской картой <данные изъяты>, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)», стоимость которого составила 40 <данные изъяты> коп. С момента оплаты пакета услуг указанные услуги истцу оказаны не были. Истец считает необходимым отказаться от предоставленных в рамках пакета услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил о своем намерении отказаться от представленных услуг, и потребовал возвратить уплаченную сумму комиссии. Требования были удовлетворены банком частично, ДД.ММ.ГГГГ возвращены <данные изъяты> коп. Истец полагает, что сумма, удержанная ответчиком в качестве фактических расходов, завышена. Считает, что подлежит компенсации причинённый ответчиком моральный вред.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Шаповалова А.С. с ПАО КБ «УБРиР» взыскана комиссия в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Елькина Е.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своей позиции указала, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности несения ответчиком затрат на предоставление пакета банковских услуг, в размере указанных в предоставленной банком справке о расходах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб. Отчёт по форме 102, на основании которой сформирована справка, не содержит все указанные в ней позиции: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит; сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для вкладчиков банка; целевая прибыль банка; НДС. При этом представитель банка в судебном заседании не смог объяснить природу образования указанных в справке сумм, не пояснил какие риски, заложенные согласно пояснительной записке к справке, несёт банк при оказании услуг. Также суд первой инстанции необоснованно учёл помимо фактически расходов, указанных в справке, стоимость услуг, рассчитанных пропорционально периоду их оказания. Кроме того, по мнению представителя истца, мировой судья необоснованно снизил размер возмещения понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сысолятин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Охлопков С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев с условием об уплате процентов в размере 17% годовых.

При заключении кредитного договора Шаповалов А.С. приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг «Универсальный с банковской картой <данные изъяты>, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)», подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 36 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета единовременно за весь срок предоставления услуг <данные изъяты> коп.

Шаповалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с претензией об отказе от пакета услуг и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не была удовлетворена Банком, сославшимся на то, что договор потребительского кредита закрыт ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении пользования кредитом истцу услуги оказаны полностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика - потребителя права отказаться от пакета услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, и об обязанности Банка возвратить заемщику-потребителю денежных средств, уплаченных в стоимости указанных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение затрат на оказание истцу пакета банковских услуг предоставлена справка о фактически понесённых расходах, согласно которой размер затрат на предоставление 1 пакета услуг составил <данные изъяты> руб.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы уплаченной комиссии, суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору (<данные изъяты>.), а также произвел расчет платы за услуги банка, исходя из фактического времени пользования (<данные изъяты> коп.), присудив к взысканию денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца полагает, что представленная банком справка является ненадлежащим доказательством. Между тем, оценивая содержание справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя банка о том, что указанная в справке сумма - <данные изъяты> руб. отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный с банковской картой <данные изъяты>, выпущенной в рамках тарифного плана «Выгодный» (45-2)». Данная сумма отвечает требованиям соразмерности, исходя из стоимости пакета услуг, периода кредитования и фактического пользования услугой. Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке банка о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд находит верными доводы представителя истца о необоснованности принятия судом первой инстанции к расчёту фактических расходов банка, помимо указанных в справке, дополнительно стоимости услуг, исчисленной пропорционально периоду их оказания, поскольку такой порядок не предусмотрен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению с исключением из расчёта взыскиваемой суммы расчета платы за услуги банка, исходя из фактического времени пользования в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату исполнителем в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>

Решение суда в части удовлетворения требований иска о взыскании морального вреда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом увеличения суммы подлежащей возврату комиссии, подлежит увеличению и размер взыскания с банка в пользу Шаповалова А.С. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерность взыскания которого сторонами не оспаривалась, с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>. <данные изъяты> Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части размера присужденной истцу денежной суммы изменено в сторону ее увеличения, соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до <данные изъяты> коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Оценив доводы апеллянта о неразумности снижения взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в этой части в обжалуемое судебное решение, поскольку расходы на оплату услуг представителя присуждены в пользу истца в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья мотивированно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учётом типового характера спора, сложившейся судебной практики взыскания издержек по оплате юридических услуг, объема фактически проделанной представителем работы, доказательств несоразмерности взысканной суммы суду не представлено.

Каких-либо иных доводов о наличии в обжалованном решении нарушений норм материального или процессуального права, истец не привел. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ VisaClassic, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (45-2)» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░