Решение от 02.09.2024 по делу № 2-404/2024 от 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.09.2024                                                                                                  пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Феникс» к Марсу Ильязовичу Мухамедшину о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к М.И. Мухамедшину о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.И. Мухамедшиным, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 695,82 руб. в виде: основного долга в размере 199 298,66 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 59 771,60 руб., комиссии в размере 233 625,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 126,96 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.И. Мухамедшиным был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 029 449,82 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Предъявляемые требования к взысканию составляют 492 695,82 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание ответчик, его представитель не явились, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.И. Мухамедшиным заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлена сумма кредита в размере 254 000 руб., процентная ставка – 27,93 процентов годовых, срок кредита 45 месяцев.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

М.И. Мухамедшин свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-231020/1523, согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.И. Мухамедшиным. О состоявшейся уступке права требования М.И. Мухамедшину направлено уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес М.И. Мухамедшина выставлено требование о полном погашении долга в размере 1 029 449,82 руб. в течении 30 дней.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

ООО «Феникс» просит взыскать задолженность в размере 492 695,82 руб., которая состоит из: 199298,66 руб. - основной долг, 59 771,60 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 233 652,56 руб. - комиссии.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 95), разрешая которое, суд приходит к следующему.

По настоящему спору, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен сроком на 45 месяцев.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком М.И. Мухамедшиным последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор был заключен сроком на 45 месяцев, то есть на 3 года 9 месяцев, в связи с чем, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком платежей сроком на 45 месяца, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в 2016 году (исходя из выписок по счету), последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ о взыскании с М.И. Мухамедшина задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «Феникс» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и за пропуском срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, а также обращения с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пропущен.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с М.И. Мухамедшина задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7713793524) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░