Решение от 13.09.2017 по делу № 22-4601/2017 от 21.08.2017

Судья Олесик О.В. Дело № 22-4601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

судей Николиной С.В., Щербак Т.Н.

с участием

прокурора Рыкова В.В.,

осужденного Смирных О.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 990, ордер № 874,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирных О.В. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2017 года, которым

Смирных Олег Валерьевич, ...

-16.02.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года

осужден

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2007 года постановлено – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2007 года, окончательно Смирных О.В. назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, осужденному Смирных О.В. постановлено – оставить без изменения.

Срок наказания Смирных О.В. постановлено исчислять с 13.07.2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26.04.2017 года по 12.07. 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Смирных О.В. и его защитника адвоката Цой С.П., просивших приговор – изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Рыкова В.В., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2017 года Смирных Олег Валерьевич признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за то, что он действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ... в районе <адрес>, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления ... свертков с наркотическим средством - смесь, содержащую ..., массой ..., а всего массой ... грамм, что в соответствии с действующим законодательством составляет крупный размер,

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Смирных О.В. вину признал в полном объёме, в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Смирных О.В., будучи не согласным с назначенным наказанием, считая приговор чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор – изменить, на основании п. «г,е» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ, назначенное наказание считать условным, а приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.02.2017 года исполнять самостоятельно.

В обоснование своих доводов осужденный сослался на то, что при вынесении приговора суд не дал оценку тому обстоятельству, что преступление совершено им в результате зависимости, а именно наркотической, так как он испытывал физическую боль (ломку), что вынуждало его приобретать и хранить наркотическое средство героин для личного употребления. Находясь в течение 4 лет в местах лишения свободы, он не сможет выплачивать алименты на содержание ребёнка, что значительно ухудшит условия жизни, как самого ребёнка, так и его матери.

Кроме того, судом не было учтено постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.06.2016 года о снятии судимости, согласно которому он с момента освобождения 25.10.2013 года из мест лишения свободы, к уголовной, административной и иной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности для общества.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Владивостока Байбакова М.П. на апелляционную жалобу осужденного принесла свои возражения. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления и применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Смирных О.В. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Смирных О.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия виновного Смирных О.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Смирных О.В. за содеянное, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ст.ст. 62 ч.ч. 1, 5, УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Суд правильно указал, что преступление, совершенное Смирных О.В. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребёнка (п. «г»), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие матери пенсионерки, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «е» ч. 1 УК РФ - «...», как трактуется осужденным, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная трактовка связана с неправильным пониманием закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства, обоснованно учитывал и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме учтены данные характеризующие личность виновного в том числе: положительная характеристика по месту предыдущей работы, удовлетворительные характеристики с места проживания, а также то, что он зарегистрирован в службе занятости населения, как ищущий работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смирных О.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции достаточным образом мотивировал, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части, несостоятельными.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения Смирных О.В. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции достаточным образом мотивировал, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реальной изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения наказания условным, как просит в апелляционной жалобе осужденный Черных О.В., судебная коллегия, не усматривает, поскольку ранее Смирных О.В. до совершения преступления по данному делу, был судим за совершение умышленного преступления, за что был осужден условно, а в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, не назначается.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное уголовное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку преступление по данному делу совершено условно осужденным в течение испытательного срока по приговору от 16.02.2017 года.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен правильно, и соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям закона, то есть оно является справедливым, и оснований для смягчения наказания, вопреки доводам осужденного Смирных О.В., не усматривает.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, судебной коллегией, не установлено.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного Смирных О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

...