Решение по делу № 33-8540/2014 от 05.09.2014

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8540/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гашевой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Гашевой Г.Н. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Администрации Октябрьского района г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Гашевой Г.Н. – Турсумбаевой Р.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гашева Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска и просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что 21.10.1987 г. между Гашевым В.И. и Гашевой Г.Н. заключен брак, в период брака 26.03.1989 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Оськиным В.И. и Гашевым В.И. последний купил 1/2 дома по адресу: <адрес>.

С 26.03.1989 г. истица открыто владеет недвижимым имуществом в виде 1/2 доли дома <адрес>, как своим собственным, не от кого не скрывает свои права на него, владеет непрерывно и добросовестно, несет бремя содержания указанным имуществом.

Вторая часть дома снесена более 15 лет назад по причине её ветхости и фактически не существует.

19.08.1998г. супруг истицы умер.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц к истице не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В связи с тем, что с даты владения истицей домом прошло более 15 лет, полает, что она приобрела право собственности на это имущество.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Гашева Г.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в оспариваемом решении не мотивированы, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не основаны на нормах права.

В суд апелляционной инстанции не явились Гашева Г.Н., представители Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Гашева Г.Н. направила в суд своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, с 26.03.1989 г. Гашева Г.Н. владеет недвижимым имуществом в виде 1/2 доли дома <адрес>, непрерывно и добросовестно, несет бремя содержания указанным имуществом.

Указанный объект недвижимости приобретен супругом истца - Гашевым В.И. у Оськина В.И. на основании договора от 26 марта 1989г., составленного в простой письменной форме (л.д.15).

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2013 г. на жилой дом <адрес>, указанный дом является самовольной постройкой, разрешение на возведение или переоборудование не предъявлены (л.д.4-14).

Кроме того, земельный участок с местоположением: <адрес>, в установленном законом порядке не сформирован: не утверждены границы земельного участка, не проведен его кадастровый учет. Доказательств владения земельным участком на законных основаниях, истцом не представлено.

Основания приобретения права собственности регламентированы положениями главы 14 ГК РФ, в соответствии со ст. 222 которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установив, что земельный участок, на котором расположен дом истца ни ей, ни предыдущему владельцу в установленном порядке не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный дом является самовольной постройкой, а потому, оснований для признания права собственности на него в судебном порядке, не имеется.

Установив, что дом является самовольной постройкой, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности).

Данные выводы основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом оценки суда первой инстанции, а потому основанием для отмены в силу приведенной выше ст. 330 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылку автора жалобы на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не следует, что какие-либо ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований заявлялись истцом или его представителем.

В целом доводы апеллянта основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашевой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи