Решение по делу № 8Г-11927/2020 [88-13056/2020] от 27.03.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Викар», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Факт», ЗАО «Иван», ООО «ФармГранд», А. А. А., Авагян А. А., Авагян Р. А., Агафоновой М. Е., Акопян Э. Л., Алексееву В. Э., Алексееву Р. В., А.вой А. ВА.не, Алексеевой Н. Е., Артемьеву А. А., Бахтиевой Н. Х., Беляевой А. Г., Берденко Е. А., Берденко И. Н., Берденко К. А., Боголюбской Л. А., Бычкову В. В., Бычковой Е. Г., Гарнову Э. А., Гицевич Г. В., Горохину В. Н., Горюнову О. К., Гузову М. А., Давутян С. В., Домущук Ю. А., Донковой Н. В., Дубовой И. М., Дулатовой Л. Н., Душкину С. А., Джину В. Н., Егоровой Е. А., Ефанову А. А., Ефименко Е. И., Зайцевой Л. И., Зверевой Р. В., Иванову П. А., Ильину Е. А., Ипполитовой М. С., Калинину Ю. В., Калининой Е. А., Клюканову О. Л., Кобелькову Б. В., Коваленко К. А., Ковылину В. Н., Коляда М. В., Комиссарчик В. И., Корсаковой А. С., Костанян А. А., Костереву В. Ю., Кохас А. Э., Кудряшовой Т. И., Латышеву А. С., Ливадией Н. В., Лобановой М. Д., Люневу Д. В., Макарченко А. В., Марининой Н. А., Маркеловой Н. С., Матюшеву А. М., Микушиной М. В., Мисиевичу В. П., Молочкову М. С., Морозовой Е. А., Набадовой О. М., Новиковой Т. А., Новожиловой М. Р., Ординарцеву С. В., Переверкиной Н. В., Прозоровой И. В., Родионову В. Н., Росола Г. М., Саватьевой О. А., Савинову Д. А., Самоновой В. В., Скурихиной В. А., Смелкову Д. Р., Смелковой А. М., Смирновой Т. О., Сорокиной О. А., Стенниковой Г. И., Стрельцову С. В., Строкову П. С., Сурововой Л. В., Тейтельбаум М. И., Тихоновой Г. И., Туголуковой М. Н., Федорову А. А., Федоровой Е. В., Федосову П. В., Федосовой Зое В., Ходаревой И. И., Цицхвая Ю. А., Чельцовой Е. Э., Шацких В. В., Шацких Н. Г., Шиманскому С. А., Шимкевичу А. А., Шипиловой Е. А., Щербаковой А. В., Юхневской О. Л., Яковлевой (Новиковой) Т. А., Юрковой Т. М., Усковой К. В., Геворгяну А. С., Мешковой М. А., Дамаскиной О. В., И. И. И. о возложении обязанности по принятию мер по направлению на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, а также по согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 447/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Викар» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Викар» Зубковой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Викар», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Факт», ЗАО «Иван», ООО «ФармГранд» и вышеуказанным физическим лицам о возложении обязанности принять меры, направленные на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, и согласование их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В основании иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Парадиз», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссии введен в эксплуатацию административно-торговый центр, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке средств сигнализации в эксплуатацию в указанном здании, согласно которому к приемке предъявлены технические средства автоматизации пожарного водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приеме в эксплуатацию автоматической установки пожаротушения в здании торгово-офисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительно-монтажных работ по возведению административно-офисного центра между ОО «СФ Аккорд» и ООО «Викар» подписан акт приема-передачи нежилой площади административного-торгового центра, в соответствии с которым ООО «СФ Аккорд» передает, а ООО «Викар» принимает в эксплуатацию и на полное обслуживание нежилое помещение с кадастровым номером №/А общей площадью 7985,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Викар» зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (И. 6901035391, КПП 695001001, ОГРН 1036900057545), основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда.

С целью обслуживания административно-офисного центра ООО «Викар» заключило договор с ООО «ТехАльтер» на оказание последним услуг по техническому обслуживанию систем пожарной защиты: автоматического порошкового пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации в помещении торгового комплекса «Парадиз».

Собственниками помещений в здании торгового центра «Парадиз» являются физические и юридические лица, с которыми у ООО «Викар» заключены договоры на содержание здания, предоставление коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации, обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, ООО «Викар» несет ответственность за обеспечение и соблюдение требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Парадиз».

Собственники помещений обязаны содержать занимаемые помещения в исправном состоянии, соблюдать санитарные правила, правила пожарной безопасности и эксплуатационные нормы.

В ходе проверки в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в здании ТЦ «Парадиз» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По требованию прокуратуры <адрес> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения требований пожарной безопасности окажут негативное влияние на эвакуацию людей из здания при пожаре: при существующих нарушениях требований пожарной безопасности воздействие опасных факторов пожара на людей при эвакуации не исключено; выявленные нарушения окажут отрицательное влияние на своевременное обнаружения и оповещения людей в случае возникновения пожара; некоторые из выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (перечислены в тексте исследования по вопросу) напрямую влияют на неограниченное распространение по зданию ОФП; выявленные нарушения правил пожарной безопасности могут создать угрозу безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании.

Выявленные нарушения пожарной безопасности неделимы и относятся ко всем помещениям здания.

В связи с тем, что ежедневно ТЦ «Парадиз» посещает большое количество граждан, является местом массового посещения людей, так как в указанном торговом центре осуществляется продажа продовольственных и непродовольственных товаров и оказываются иные услуги, круг которых определить невозможно, поскольку выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни здоровья граждан, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <адрес>, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, удовлетворены.

На ООО «Викар», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Факт», ЗАО «Иван», ООО «ФармГранд», А. А.А., А. А.А., Авагян Р.А., Агафонову М.Е., Акопян Э.Л., А. В.Э., А. Р.В., А. А.В., А. Н.Е., Артемьева А.А., Бахтиеву Н.Х., Беляеву А.Г., Берденко Е.А., Берденко И.Н., Берденко К.А., Боголюбскую Л.А., Бычкова В.В., Бычкову Е.Г., Гарнова Э.А., Гицевич Г.В., Горохина В.Н., Горюнова О.К., Гузова М.А., Давутяна С.В., Домущука Ю.А., Донкову Н.В., Дубовую И.М., Дулатову Л.Н., Душкина С.А., Дякина В.Н., Егорову Е.А., Ефанова А.А., Ефименко Е.И., Зайцеву Л.И., Звереву Р.В., Иванова П.А., Ильина Е.А., Ипполитову М.С., Калинина Ю.В., Калинину Е.А., Клюканова О.Л., Кобелькова Б.В., Коваленко К.А., Ковылина В.Н., Коляду М.В., Комиссарчика В.И., Корсакову А.С., Костаняна А.А., Костерева В.Ю., Кохаса А.Э., Кудряшову Т.И., Латышева А.С., Ливадня Н.В., Лобанову М.Д., Люнева Д.В., Макарченко А.В., Маринину Н.А., Маркелову Н.С., Матюшева А.М., Микушину М.В., Мисиевича В.П., Молочкова М.С., Морозову Е.А., Набадову О.М., Новикову Т.А., Новожилову М.Р., Ординарцева С.В., Переверкину Н.В., Прозорову И.В., Родионова В.Н., Росола Г.М., Саватьеву О.А., Савинова Д.А., Самонову В.В., Скурихину В.А., Смелкова Д.Р., Смелкову А.М., Смирнову Т.О., Соронину О.А., Стенникову Г.И., Стрельцова С.В., Строкова П.С., Суровову Л.В., Тейтельбаума М.И., Тихонову Г.И., Туголукову М.Н., Федорова А.А., Федорову Е.В., Федосова П.В., Федосову З.В., Ходареву И.И., Цицхвая Ю.А., Чельцову Е.Э., Шацких В.В., Шацких Н.Г., Шиманскому С.А., Шимкевича А.А., Шипилову Е.А., Щербакову А.В., Юхневскую О.Л., Яковлеву (Новикову) Т.А., Юркову Т.М., Ускову К.В., Геворгяна А.С., Мешкову М.А., Дамаскину О.В., И. И.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, направленные на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №/А, и согласование их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В кассационной жалобе ООО «Викар», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных в части удовлетворения исковых требований к ООО «Викар».

ООО «Викар» указывает, что является ненадлежащим ответчиком и как компания, оказывающая коммунальные и эксплуатационные услуги, не несет ответственности за выявленные нарушения пожарной безопасности; нормы закона о бремени содержания имущества судом необоснованно не учтены. Заключенные с собственниками торгового центра договоры также не содержат такого объема ответственности, который вменен решением суда. Условий о несении ООО «Викар» солидарных обязательств наряду с собственником помещения в здании законом не предусмотрено. Разработка специальных технических условий не может быть возложена на обслуживающую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, здание торгового центра «Парадиз», расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченного строительством объекта.

5 и ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию в указанном здании приняты технические средства автоматизации пожарного водопровода и автоматическая установка пожаротушения соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СФ Аккорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Викар» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Викар» как управляющая компания приняло в эксплуатацию и на полное обслуживание нежилое помещение с кадастровым номером №/А общей площадью 7985,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В свою очередь, собственники нежилых помещений в здании торгового центра – физические и юридические лица заключили с ООО «Викар» договоры о предоставлении услуг по содержанию здания и коммунальных услуг, а также по обслуживанию системы пожарной сигнализации, обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода.

С целью обслуживания административно-офисного центра ООО «Викар» заключило с ООО «ТехАльтер» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной защиты: автоматического порошкового пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации в помещении торгового комплекса «Парадиз».

В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в здании торгового центра «Парадиз».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, оценка которым с точки зрения безопасности людей дана в заключении пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в здании торгового центра «Парадиз» нарушения требований пожарной безопасности окажут негативное влияние на эвакуацию людей из здания при пожаре; при существующих нарушениях требований пожарной безопасности воздействие опасных факторов пожара на людей при эвакуации не исключено; выявленные нарушения окажут отрицательное влияние на своевременное обнаружение и оповещение людей в случае возникновения пожара; некоторые из выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности напрямую влияют на неограниченное распространение по зданию ОФП; выявленные нарушения правил пожарной безопасности могут создать угрозу безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании.

Выявленные нарушения пожарной безопасности неделимы и относятся ко всем помещениям здания.

При этом определить, какие требования пожарной безопасности должны быть применимы к данному зданию, возможно только путем установления функционального использовании каждого помещения в здании и разработки специальных технических условий.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределённого круга лиц, и возлагая в том числе на ООО «Викар» как организацию, оказывающую собственникам помещений торгового центра коммунальные и эксплуатационные услуги, обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, направленные на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №/А, и согласование их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, судебные инстанции со ссылкой на положения статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исходили из того, что для здания торгового центра «Парадиз» должны быть разработаны специальные технические условия с дальнейшим их рассмотрением на коллегиальном заседании нормативно-технического совета ГУ МЧС России по <адрес>, при этом ООО «Викар» является организацией, эксплуатирующей и обслуживающей здание торгового центра «Парадиз», что, в свою очередь, обязывает его соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 78 Закона № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу правил статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; ответственные должностные лица, назначенные в установленном порядке в пределах их компетенции.

При этом согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и в случае необходимости принимать меры по разработке специальных технических условий и согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Указанные нормативные положения при рассмотрении дела судебными инстанциями учтены не были.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о том, что ООО «Викар» как организация, эксплуатирующая и обслуживающая здание торгового центра «Парадиз», обязано вместе с собственниками нежилых помещений данного здания нести обязанность по разработке специальных технических условий для здания и согласование их с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не указали норму права, в силу которой эксплуатирующая нежилой фонд (управляющая) организация несет за свой счет указанную обязанность, не привели доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании которых они пришли к указанному выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, при разрешении исковых требований к ООО «Викар» судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Ввиду изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Викар» о возложении обязанности по принятию мер по направлению на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, а также по согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, направив в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку в остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуются, в силу правил ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их проверки в не обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Викар» о возложении обязанности по принятию мер по направлению на разработку специальных технических условий для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, а также по согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи