Решение по делу № 33-5183/2019 от 17.06.2019

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-5183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Сергея Александровича, Драчевой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Драчева Льва Сергеевича, Драчевой Вероники Сергеевны, к АО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» солидарно в пользу Драчева Сергея Александровича, Драчевой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Драчева Льва Сергеевича, Драчевой Вероники Сергеевны, штраф 214057,90 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Драчев С.А., Драчева Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Драчева Л.С., Драчевой В.С., обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на (адрес), общей площадью 48,56 кв.м., по адресу: (адрес) участнику долевого строительства. Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 2 988 229,0 рублей. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Квартира должна быть передана истцам не позднее первого квартала 2018, однако, квартира не передана до настоящего времени. Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 461631,58 рубль, по ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за 299 дней просрочки, из расчета ставки рефинансирования банка 7,75 %.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, указав и уточнив, что на требовании о взыскании неустойки не настаивает. Просил взыскать с ответчика только штраф и компенсация морального вреда 10 000,0 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера штрафа подлежащего взысканию. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что ответчиком сумма неустойки выплачена в добровольном порядке. Сумма штрафа подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1., 2.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: (адрес) и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в (адрес), общей площадью 48,56 кв.м. без учета лоджий, балконов, терасс участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее (дата), однако, ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема – передачи только (дата).

(дата) ответчиком, по претензии истца, выплачена неустойка в сумме 479389,47 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе п.2 ст.6, ст.13 Закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика солидарно в пользу истцов штрафа в размере 214057,90 рублей и компенсации морального вреда.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика указывает на не применение судом нормы ст.333 ГК РФ, по ходатайству последнего, в части снижения размера штрафа.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил свои обязательства по договору, признал нарушения и произвел выплату неустойки в добровольном порядке после обращения истца в суд.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

С учетом указанного, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемого штрафа, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с судебным решением.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.