Решение по делу № 2-2767/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2767/2015

Решение Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Петровой Е.В., ответчика Потеминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Софрино» к Потеминой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ЗАО Банк «Софрино», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать с Потеминой А.В. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> в том числе: суммы срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, пени на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КБ «Софрино» (ЗАО) и ответчиком Потеминой А.В. был заключен кредитный договор (заявление на предоставление кредита по программе «<данные изъяты>») <номер> на получение потребительского кредита. Согласно указанному договору по общим условиям потребительского кредитования ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком с <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты> в день. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> КБ «Софрино» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил <дата>, предоставив Потеминой А.В. кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика <номер>. Срок, установленный договором для возврата суммы кредита и процентов, истек, ответчик своих обязательств по их возврату не исполнил. В связи с образованием задолженности по кредитному договору ответчику Потеминой А.В. <дата> направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно п. 2.3 Договора при нарушении срока возврата кредита и/или комиссии в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за каждый календарный день просрочки возврата. По состоянию на 12.05.2015 года задолженность ответчика перед Банком «Софрино» ЗАО по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО Банк «Софрино» по доверенности Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потемина А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, признала, что получила кредит в банке, который не погашала согласно графику, в связи с чем, образовалась задолженность. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, считая завышенной сумму неустойки, при этом сумму основного долга не оспаривала. Просила учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление кредита <номер> между Банком «Софрино» (ЗАО) по программе «<данные изъяты>» и Потеминой А.В. заключен Договор о предоставлении кредита <номер> от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок предоставления кредита – до <дата>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> в день. При подписании кредитного договора <номер> от <дата> Потеминой А.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика в информации о полной стоимости кредита (л.д.8-16).

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, установила, что документы, составленные при получении кредита, подписаны ответчиком (л.д. 75-109).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Потеминой А.В. по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, пени на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> (л.д.21-25).

<дата> в адрес Потеминой А.В. направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.19,20).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу <номер> коммерческий банк «Софрино» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-32).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: суммы срочного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, пени на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, пени на сумму просроченных процентов – <данные изъяты>. Ответчиком расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не производится ежемесячное погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом, по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.

Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.

В соответствии с п. 2.3 общих условий потребительского кредитования при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, и/или комиссии в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии за каждый календарный день просрочки возврата. Процентная ставка на просроченную задолженность равна процентной ставке в первый месяц кредитования.

На <дата> размер неустойки составлял <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционного Суда РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом сводного определения размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> (<данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты), считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО Банк «Софрино» удовлетворить частично.

Взыскать с Потеминой А.В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ЗАО Банк «Софрино» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму срочного основного долга – <данные изъяты>., сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумму просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исковые требования ЗАО Банк «Софрино» о взыскании с Потеминой А.В. неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 ноября 2015 года