Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14678/2023 от 24.08.2023

Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-14678/2023 (2 инстанция)                              Дело № 2-74/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-001896-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием Добрышевой Н.А., представителя ООО «Книле» - Мартьяновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Книле»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года

по иску ДНА к обществу с ограниченной ответственностью «Книле» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Добрышева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Книле», в котором просила суд:

- установить факт трудовых отношений с ответчиком на условиях неполного рабочего дня в период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года;

- обязать ответчика выполнить начисление и оплату НДФЛ за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года;

- обязать ответчика выполнить начисление и оплату взносов в фонды за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года;

- взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 1 012 500 рублей за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года;

- взыскать с ответчика неполученную премию в сумме 477 362 рубля 59 копеек за январь 2019 года;

- взыскать с ответчика неполученную премию в сумме 7 248 рублей 63 копейки за май 2019 года согласно пункту 4 распоряжения от 20.04.2016 [номер];

- взыскать с ответчика неполученную премию в сумме 13 557 рублей 56 копеек за сентябрь 2019 года согласно пункту 4 распоряжения от 20.04.2016 [номер] (по ОСВ по счету 62 за сентябрь 2019 года);

- взыскать с ответчика неполученную премию в сумме 246 467 рублей за ноябрь 2019 года, согласно пункту 4 распоряжения от 20.04.2016 [номер] (по ОСВ по счету 62 за ноябрь 2019 года);

- взыскать с ответчика неполученную премию в сумме 506 409 рублей 65 копеек за декабрь 2019 года согласно пункту 4 распоряжения от 20.04.2016 [номер] (по ОСВ по счету 62 за декабрь 2019 года);

- взыскать с ответчика неполученную премию в сумме 74 369 рублей 16 копеек за февраль 2020 года согласно пункту 4 распоряжения от 20.04.2016 [номер] (по ОСВ по счету 62 за февраль 2020 года);

- взыскать с ответчика неполученную премию в сумме 383 619 рублей 62 копейки за период с 2017 года по декабрь 2020 года согласно пунктам 3, 4 распоряжения от 20.04.2016 [номер], исходя из данных об оплате задолженности контрагентами по результатам взыскания в судебном порядке;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых услуг.

Заявленные требований истец мотивировала тем, что в период с 21.11.2013 по 23.04.2021 работала в ООО «Книле» в должности юрисконсульта. Трудовые отношения оформлены трудовым договором [номер] от 21.11.2013 и приказом от 21.11.2013 [номер]/пр.

На основании личного заявления истцу предоставлен декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком 1 года 6 месяцев, а затем 3-х лет.

Однако, ввиду того, что ответчик по делу не принял меры к организации работы другого сотрудника по исполнению полномочий юрисконсульта и замещению вакантной должности на время декретного отпуска, истцу предложено приступить к работе в октябре 2017 года.

Истец фактически приступила к работе с октября 2017 года, однако ответчик уклонился от оформления в установленном законном порядке факта исполнения трудовых функций на условиях неполного рабочего дня в период декретного отпуска.

В связи с уклонением работодателя от надлежащего оформления работы сотрудника на условиях неполного рабочего дня, истцом подано в адрес работодателя заявление от 04.12.2017 о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с установлением 5-ти часового рабочего дня с 04.12.2017. Таким образом, на основании заявления истца продолжительность рабочей недели составляла 25 часов в неделю.

Как приводит доводы истец, в период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года она выполняла трудовую функцию по исполнению обязанностей юрисконсульта ООО «Книле» на условиях 25-ти часовой рабочей недели.

На основании личного заявления от 23.04.2021 и согласно приказу от 23.04.2021 [номер] истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом в момент увольнения ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате всех сумм, причитающихся истцу за отработанное время.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 30.04.2021 о выплате премии за отработанное время, однако письмом от 04.05.2021 в добровольном исполнении заявленного требования отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года исковые требования Добрышевой Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО «Книле» и Добрышевой Н.А. на условиях неполного рабочего дня в период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО «Книле» в пользу Добрышевой Н.А. неполученную заработную плату за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года в размере 675 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 40 копеек, всего 685 073 рубля 40 копеек.

Обязать ООО «Книле» выполнить начисление и оплату НДФЛ за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года.

Обязать ООО «Книле» выполнить начисление и оплату установленных взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года.

В остальной части исковых требований Добрышевой Н.А. к ООО «Книле» о взыскании неполученной заработной платы, неполученных премий, возмещении морального вреда отказано.

Взыскано с ООО «Книле» госпошлина в бюджет в размере 10 250 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Книле» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что судом не применены последствия пропуска срока на обращение в суд, который подлежит исчислению по каждой не начисленной выплате отдельно, при этом отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока. Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт осуществления истцом трудовой функции на условиях неполной рабочей недели.

Добрышевой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартьянова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Добрышева Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 ноября 2013 года Добрышева Н.А. работала в ООО «Книле» в должности юрисконсульта в административно-управленческом подразделении, что подтверждается трудовым договором от 21.11.2013 [номер], приказом от 21.11.2013 [номер]/пр (т.1, л.д.55-60).

На основании личного заявления приказом ООО «Книле» от 19.10.2017 истцу предоставлен декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1 года 6 месяцев с 7 декабря 2017 года по 7 мая 2019 года (т.1, л.д.62, 63).

Приказом ООО «Книле» от 07.05.2019 Добрышевой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с 7 декабря 2017 года по 7 декабря 2020 года (т.1, л.д.64).

На основании личного заявления от 23.04.2021 и согласно приказу от 23.04.2021 [номер] истец уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (т.1, л.д.78-79).

30 апреля 2021 года Добрышева Н.А. обратилась к ответчику с претензией о неисполнении обязанности по завершению финансовых расчетов при увольнении (т.1, л.д.16-17).

ООО «Книле» письмом от 4 мая 2021 года отказало Добрышевой Н.А. в удовлетворении претензии, указав, что задолженность по выплате заработной платы, в том числе премии на дату увольнения, отсутствует (т.1, л.д.18).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в период с октября 2017 года по 23 сентября 2020 года, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, однако фактически исполняла трудовые функции по исполнению обязанностей и полномочий юрисконсульта ООО «Книле». Работа выполнялась на условиях неполного рабочего дня ввиду пребывания в декретном отпуске, на основании личного заявления истца, продолжительность рабочей недели составляла 25 часов в неделю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 77, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Дробышевой Н.А. и ООО «Книле» на условиях неполного рабочего дня с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года, возложении на ООО «Книле» обязанности выполнить начисление и оплату НДФЛ за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года, выполнить начисление и оплату установленных взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года, взыскании с ООО «КНИЛЕ» в пользу Добрышевой Н.А. неполученной заработной платы за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года в размере 675 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 73 рубля 40 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ООО «Книле» (ОГРН 1085250000494) относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), дата внесения в реестр малого предпринимательства 01.08.2016, в связи с чем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ним и истцом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между ООО «Книле» и Добрышевой Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в организацию на работу в должности юрисконсульта (т.1, л.д.55-59).

В обоснование заявленных требований истец Добрышева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в период с 21 ноября 2013 года по 23 апреля 2021 года работала в ООО «Книле» в должности юрисконсульта. На основании личного заявления ей был предоставлен декретный отпуск по уходу за ребёнком, однако, ввиду того, что ответчик не принял меры к организации работы другого сотрудника по исполнению полномочий юрисконсульта и замещению вакантной должности на время декретного отпуска, ей было предложено приступить к работе уже в октябре 2017 года, в связи с чем фактически она приступила к работе с октября 2017 года, при этом ответчик уклонился от оформления в установленном законом порядке факта исполнения трудовых функций на условиях неполного рабочего дня в период декретного отпуска. В связи с уклонением ответчика от надлежащего оформления работы сотрудника на условиях неполного рабочего дня, ею было составлено и передано в адрес работодателя заявление от 04.12.2017 о намерении приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с установлением 5-ти часового рабочего дня с 04.12.2017. Таким образом, на основании ее заявления продолжительность рабочей недели составляла 25 часов в неделю. Так, в период с октября 2017 года по 24.09.2020 она выполняла трудовую функцию по исполнению обязанностей юрисконсульта ООО «Книле» на условиях 25-ти часовой рабочей недели. Факт выполнения трудовой функции подтверждается прямой перепиской с руководителем, в непосредственном подчинении которого она находилась. Кроме того, в период нахождения в декретном отпуске все процессы в которых ответчик участвовал, проводила истец. Вся договорная документация предприятия проходила через нее (т.2, л.д.195-197).

В соответствии с характеристикой на истца от директора ООО «Книле» Басова А.С., датированной 01.02.2021, следует, что в должности юрисконсульта Добрышева Н.А. работает с ноября 2013 года, свои должностные полномочия исполняет на высоком профессиональном уровне, в точном соответствии с должностной инструкцией (т.2, л.д.190).

В материалы дела также представлены скриншоты с доменной электронной почты переписки директора ООО «Книле» Басова А.С. с Семенихиным А.А. и Добрышевой Н.А., распечатки электронных писем через доменную электронною почту, развернутые переписки с отдельными сотрудниками, в том числе с директором (т.2, л.д.224-250, т.3, л.д.1-144).

Кроме того, в период с 2017 года по 2020 год ООО «Книле» оформляло доверенности на Добрышеву Н.А. на ведение дел судах, представительских функций в различных органах управления в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (т.3, л.д.147-150),

Согласно судебным постановлениям Добрышева Н.А. принимала участие при рассмотрении дел в качестве представителя ООО «Книле» в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (т.3, л.д.154-203).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому делу, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений на условиях неполного рабочего дня в период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года, поскольку в материалах дела имеются достаточные для этого доказательства, совокупность которых свидетельствует о выполнении Добрышевой Н.А. в спорный период функциональных обязанностей юрисконсульта, трудовая функция истца как работника была заранее определена, работа, производимая истцом, выполнялась в интересах ответчика за соответствующее вознаграждение (заработную плату).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения истца, которые ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления истцом трудовой функции на условиях неполной рабочей недели.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорный период привлекалась лишь к разовым поручениям, трудовые отношения на условиях неполной рабочей недели с истцом отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, каким образом оформлялись правоотношения сторон в спорный период, когда истец привлекалась к выполнению поручений ответчика, принимая личное участие в поручаемой работе и действуя в его интересах.

Судебная коллегия учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приказом ООО «Книле» от 01.10.2020 [номер] о внесении изменений в штатное расписание юрисконсульту установлен оклад в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.77).

Удовлетворяя частично требования истца Добрышевой Н.А. о взыскании заработной платы за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года, ввиду отсутствия доказательств выплаты заработной платы за указанный спорный период, суд при определении суммы задолженности по заработной плате обоснованно исходил из установленного в ООО «Книле» для данной категории работников размера оплаты труда согласно штатному расписанию по должности юрисконсульта в размере 30 000 рублей, количества часов на условиях 25-ти часовой рабочей недели и количества месяцев (36 месяцев), верно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по 24 сентября 2020 года в размере 675 000 рублей.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

    Поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период установленных трудовых отношений, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 марта 2013 г. № 49-КГ12-14.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную субъективную оценку ответчиком доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных им возражений, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.