Решение по делу № 11-13647/2023 от 26.09.2023

Судья Изюмова Т.А.

Дело № 2-1333/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000943-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13647/2023

24 октября 2023 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой А.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Брединскому районному отделению судебных приставов по Челябинской области о признании сведений содержащихся в представлении к увольнению не соответствующими действительности,

по апелляционной жалобе Щербаковой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зыбиной Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), Брединскому районному отделению судебных приставов по Челябинской области (далее - Брединскому РОСП по Челябинской области) о признании сведений содержащихся в представлении к увольнению не соответствующими действительности.

В основание исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности <данные изъяты> Брединского РОСП по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности <данные изъяты> Брединского РОСП по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ею подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, который был направлен посредством АИС ФССП России в отдел государственной службы и кадров ФССП России. Однако указанный рапорт был проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ года ею повторно был написан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника и направлен на адрес электронной почты. Между ней и ее непосредственным начальником Ткаченко Т.Ю. сложилась конфликтная ситуация. Ткаченко Т.Ю. неоднократно угрожала в содействии ее увольнению и предоставлении отрицательной характеристики с места работы. В представлении к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации указано «за период службы ФИО19 зарекомендовала себя сотрудником способным выполнять должностные обязанности. Однако, выполнение поручений требует постоянного контроля со стороны непосредственного руководства. К своей работе относится посредственно», что противоречит характеризующему материалу, подписанному ранее ДД.ММ.ГГГГ года Ткаченко Т.Ю., при этом отсутствуют доказательства изменения за этот период ее отношения к службе. Указанная характеристика необъективна, не мотивирована, не соответствует действительности.

Истец Щербакова А.С. и представитель истца Саудинова Ж.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области Соснина М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

    

Брединский РОСП по Челябинской области не имеет статуса юридического лица, не обладает процессуальной правоспособностью.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Щербаковой А.С. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Щербакова А.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал по какой причине им не приняты во внимание представленные ею доказательства, содержащие положительную оценку ее профессиональной деятельности. На момент выдачи характеристики у нее имелось лишь одно дисциплинарное взыскание за столько лет работы. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения ее трудовых прав, поскольку до настоящего времени она не трудоустроена в правоохранительные органы, препятствием чему является содержание оспариваемой характеристики. Характеристика ничем не мотивирована, не соответствует действительности, настоящей причиной увольнения является смена места жительства. Указанная в представлении к увольнению характеристика противоречит характеризующему ее материалу, подписанному ранее, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом доказательств того, что ее отношение к службе за последующий период изменилось, не представлено. В судебном заседании было отказано в допросе свидетелей посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства своей работы и личного конфликта с работодателем. Ткаченко Т.Ю. не отпускала ее в отпуск и обязывала закончить уголовные дела в одно- и двухдневный срок, вести хронометраж рабочего дня. Указанное подтверждает предвзятое к ней отношение. Вместе с тем вся ее работа производилась без контроля Ткаченко Т.Ю., поскольку ей не известны нормы УПК РФ и УК РФ, что она и подтвердила в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щербакова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербакова А.С. приказом руководителя УФССП России по Челябинской области № 423-лс от 20 мая 2020 года назначена на должность дознавателя в Брединский РОСП по Челябинской области

Приказом ФССП России от 15 февраля 2023 года Щербакова А.С. уволена по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 10 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( по инициативе сотрудника) (л.д. 66).

В представлении к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, подписанном Врио руководителя УФССП по Челябинской области, Третьяковой Ю.И., указаны характеризующие увольняемого сотрудника сведения: «За период службы ФИО19 зарекомендовала себя сотрудником способным выполнять должностные обязанности. Однако, выполнение поручений требует постоянного контроля со стороны непосредственного руководства. К своей работе относится посредственно» (л.д. 10-11).

В представлении к увольнению также указано: «ФИО19 на замечания и критику реагирует, указанные недостатки устраняет, дисциплинарных взысканий не имеет. Причина увольнения – смена места работы.»

Согласно ходатайству о награждении от ДД.ММ.ГГГГ года, Щербакова А.С. характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ году уголовные дела на дополнительное расследование не возвращались.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Брединского РОСП Щербакова А.С. приказом ГУФССП России по Челябинской области привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> (л.д. 12-14). Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что Щербакова А.С. составила обвинительный акт с нарушениями требований руководящих документов, что послужило основанием для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания, тем самым были нарушены права потерпевшего на защиту от преступного посягательства в разумный срок судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Брединского РОСП Ткаченко Т.Ю. приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 15-18) за ненадлежащий контроль по уголовному делу, что послужило основанием для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания, тем самым были нарушены права потерпевшего на защиту от преступного посягательства в разумный срок судопроизводства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ткаченко Т.Ю. суду показала, что Щербакова А.С. работала у нее в подчинения, нарекания к службе Щербаковой А.С. были, ей постоянно требовались напоминания. Щербакова А.С. за период службы имела одно дисциплинарное взыскание. Свидетель конфликтные отношения с Щербаковой А.С. отрицала, указала, что характеристика при увольнении ей дана нейтральная.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанная в представлении к увольнению Щербаковой А.С. характеристика является оценочным суждением ее непосредственного руководителя, сам факт несогласия работника с характеризующими сведениями, указанными в представлении не является основанием для возложения на ответчика обязанности исключить данные сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года N 295 «Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее-Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного порядка до увольнения сотрудника кадровое подразделение органа принудительного исполнения с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку).

Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись (пункт 3 Порядка)

Представление к увольнению с документами, послужившими основанием для его подготовки, направляется руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения (пункт 5 Порядка).

В соответствии с рекомендуемым образцом представления, утвержденным приказом Минюста России от 19 декабря 2019 года N 295 в пункте 10 представления к увольнению указываются сведения, характеризующие работника.

Ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ понятие характеристики работника не содержится.

Вместе с тем, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся в его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств сотрудника. При этом, такая оценка является исключительной прерогативой работодателя, должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности работника, не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные в представлении к увольнению сотрудника характеризующие сведения: «за период службы ФИО19 зарекомендовала себя сотрудником способным выполнять должностные обязанности. Однако, выполнение поручений требует постоянного контроля со стороны непосредственного руководства. К своей работе относится посредственно», являются субъективно-оценочным мнением непосредственного руководителя, не могут быть расценены как порочащие сотрудника и проверены на соответствие их действительности. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик расценивает характеристику работника в целом, как положительную.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить указанные сведения из представления об увольнении являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положительные характеристики профессиональной деятельности истца, а также то обстоятельство, что за весь период службы она имела лишь одно дисциплинарное взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут опровергнуть субъективно-оценочное мнение руководителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку в связи с характеристикой, изложенной в представлении, она не может устроиться на работу, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств данным доводам истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ткаченко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года дала истцу положительную характеристику, ходатайствуя о ее награждении, при этом отсутствуют доказательства, что ее отношение к службе на момент увольнения изменилось, судебная коллегия не принимает, поскольку правильных выводов суда не опровергает. Свидетель Ткаченко Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что подготовила ходатайство о награждении и характеристики в отношении всех подчиненных сотрудников, которые были у нее в подчинении, когда только пришла в данный коллектив. В процессе службы у нее сформировалось мнение о каждом сотруднике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны руководителя материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, истец не была лишена возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание для допроса судом, чего сделано не было. Помимо этого, в силу положений статей 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года

11-13647/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Щербакова Анна Сергеевна
Ответчики
Главное Управление ФССП по Челябинской области
Брединское РОСП по Челябинской области
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Подрябинкина Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
27.09.2023Передача дела судье
24.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2023Передано в экспедицию
24.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее