Решение по делу № 02-7778/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Ефимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7778/17 по иску Полтавской Светланы Вячеславовны к Астафурову Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полтавская С.В. обратилась в суд с иском к Астафурову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика долг в размере 21 109 569,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Астафурову М.А. заем в размере 25 000 000 рублей, со сроком возврата 23 декабря 2016 года, с процентной ставкой 10% годовых. Проценты за пользование займом должны были уплачиваться заемщиком путем передачи займодавцу денежных средств в наличной форме в сроки и порядке, предусмотренные п. 1.2. договора. В сроки, установленные договором, заемщик обязательств по возврату суммы займа не исполнил и не уплатил проценты за пользование займом за период с 23.12.2015 по 22.06.2016 года и за период с 23.06.2016 по 23.12.2016 г. На момент возврата суммы займа (23.12.2016) долг заемщика перед займодавцем составил: по основной сумме долга (займа) – 25 000 000 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа, установленных договором 2 506 830,01 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1. договора займа, в связи с невозвратом в срок суммы займа за период с 24.12.2016 по 12.09.2017 года – 1 801 369,86 руб., проценты за пользование суммой займа с момента невозврата суммы займа по 12.09.2017 года – 1 8001 369,86 руб., а всего 31 109 569,73 руб.

Истец Полтавская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Маларев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил его удовлетворить.

Ответчик Астафуров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Астафурова А.М. в заседании иск не признала, пояснила, что ответчик исполнял свои обязательства по договору, просрочка была незначительна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Ранее представили письменные возражения на иск, в которых указали на завышенный размер процентов, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между Полтавской С.В. и Астафуровым М.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых на сумму займа каждые полгода до дня возврата суммы займа в соответствии с графиком: 22.06.2015, 22.12.2015, 22.06.2016, 23.12.2016 г.

Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата суммы займа – 23 декабря 2016 года.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства, передав заемщику сумму займа в размере 25 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора, сумма процентов за период с 23.12.2014 по 22.06.2015 года с датой возврата 22.06.2015 года составляет 1 246 575,34 руб., за период с 23.06.2015 по 22.12.2015 – 1 253 424,65руб., за период с 23.12.2015 по 22.06.2016 – 1 250 000 руб., за период с 23.06.2016 по 23.12.2016 – 1 256 830,60 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства в части возврата процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 по 22.06.2015 в сумме 1 246575,34 руб., за период с 23.06.2015 по 22.12.2015 года в сумме 1 253 424,65 руб., а также 250 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа, что подтверждается расписками займодавца.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в части возврата суммы займа в установленный договором срок, а также в части уплаты процентов за период с 23.12.2015 по 22.06.2016 в размере 1 000 000 руб., и за период с 23.06.2016 по 23.12.206 – в сумме 1 256 830,60 руб., а всего ответчик не уплатил проценты за пользование займом в размере 2 506 830 руб. 86 коп.

Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства в части выплаты процентов за пользование кредитом, а также сумма займа не была возвращена истцу в срок, установленный договором.

В адрес ответчика истцом о направлены письменные требования о возврате займа, процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2015 года по дату фактического возврата суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по дату фактического возврата суммы займа. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Помимо неуплаты процентов за период, установленный договором, ответчик, в связи с невозвратом суммы займа в предусмотренный договором срок, продолжал пользоваться полученной им суммой, в связи с чем за период с 23.12.2016 по 12.09.2017 года сумма процентов за пользование суммой займа составляет 1 801 369,86 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 308 199,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% годовых на сумму займа/часть ее, не уплаченную в срок.

Истец произвел расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 1 801 369,86 руб. (25 000 000 х 10%/365 х 263).

 Проверив расчеты истца, суд соглашается с их правильностью, поскольку они арифметически верны.

Между тем, суд считает, что сумма штрафных процентов, то есть сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, а также интересы ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить до 150 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение приведенной нормы доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче заявления в суд 60 000 руб. (л.д. 6,6а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавской Светланы Вячеславовны к Астафурову Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Астафурова Михаила Александровича в пользу Полтавской Светланы Вячеславовны сумму долга 25 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 308 199,87 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа – 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузьмичев