Решение по делу № 1-25/2018 от 26.10.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 16 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО города Омска Вакар Е.А., Вишневецкой Я.В., Мироновой Н.С., Лесовской К.С., подсудимого Петрулевича А.А., адвоката Деревянко А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, представителя ФИО47, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Петрулевича А.А. , <данные изъяты>, ранее не судимого.

Под стражей с 16.06.2017 года.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ, ст. 159 ч-4 УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

Петрулевич А.А. являясь на основании Устава от 07.09.2012 года и Решения Единственного Учредителя № от 07.09.2012 года, директором ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», зарегистрированного <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершил хищения денежных средств путем обмана, в особо крупном размере у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, у потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

1. 06.05.2014 года Петрулевич А.А., будучи директором ООО «СПМК», зарегистрированного <адрес>, действуя с умыслом направленным на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. Потерпевший №2 06.05.2014 года в дневное время, не догадываясь о намерении Петрулевича А.А. на хищение, в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 2.000.000 рублей сроком до 06.06.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний действуя от имени директора ООО «СПМК, собственноручно написал и передал Потерпевший №2 расписку.

08.05.2014 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 08.05.2014 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 08.06.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний действуя от имени директора ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

18.08.2014 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 18.08.2014 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 18.09.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК, написал и передал Потерпевший №2 расписку.

29.09.2014 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 29.09.2014 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 29.10.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

18.03.2015 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.060.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 18.03.2015 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.060.000 рублей сроком до 18.04.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

24.03.2015 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 500.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 24.03.2015 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 500.000 рублей сроком до 24.04.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

02.04.2015 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 02.04.2015 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 02.05.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

14.07.2015 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 14.07.2015 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 14.08.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

17.07.2015 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 17.07.2015 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 17.08.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

21.08.2015 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.400.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «Range Rover Sport», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.400.000 рублей сроком до 21.09.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

09.12.2015 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 09.12.2015 года в дневное время Потерпевший №2, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «BMW-7», госзнак №, припаркованном во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 09.01.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №2 расписку.

31.05.2016 года Петрулевич А.А., в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №2 просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 31.05.2016 года в дневное время Потерпевший №2 являющаяся супругой Свидетель №6, действуя по указанию последнего, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, в <адрес>, передала Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 31.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Свидетель №6 расписку в получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей.

Полученные в период с 06.05.2014 года по 31.05.2016 года денежные средства по распискам в сумме 14.460.000 рублей, с подтверждением их получения по договорам займа № от 29.10.2014 года, № от 31.08.2015 года, изготовленных Петрулевичем А.А. в офисе ООО «СПМК», расположенного по <адрес> в городе Омске 31.08.2015 года и 29.09.2015 года, согласно которых, ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. принимает у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 14.460.000 рублей сроком до 30.08.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, Петрулевич А.А. в установленные расписками и договорами займов сроки ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, потерпевшему Потерпевший №2 не вернул, полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства общей суммой 14.460.000 рублей в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, похитил, распорядился ими по своему усмотрению.

2. В июне 2014 года, Петрулевич А.А. обратился к Потерпевший №8 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 27.06.2014 года в дневное время Потерпевший №8, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение в особо крупном размере, находясь в здании Филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ОАО <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве займа денежные средства сумме 1.000.000 рублей, согласно заключенного между ними договора займа денежных средств от 27.06.2014 года, по которому Петрулевич А.А. получил от Потерпевший №8 в качестве займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей сроком до 27.09.2014 года под 6 % в месяц за пользование займом.

В начале марта 2015 года, Петрулевич А.А. в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №8 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.500.000 рублей. 04.03.2015 года в дневное время Потерпевший №8, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в офисе ООО «СПМК по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, согласно заключенного между ними договора займа денежных средств от 04.03.2015 года, по которому Петрулевич А.А. получил от Потерпевший №8 в качестве займа денежные средства в сумме 1.500.000 рублей сроком до 04.06.2015 года под 8 % в месяц за пользование займом.

В январе 2016 года, Петрулевич А.А. в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №8 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, якобы на нужды ООО «СПМК». 20.01.2016 года в дневное время Потерпевший №8, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в здании Филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ЦАО <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве займа денежные средства сумме 2.000.000 рублей, согласно заключенного между ними договора займа денежных средств от 20.01.2016 года, по которому Петрулевич А.А. получил от Потерпевший №8 в качестве займа денежные средства в сумме 2.000.000 рублей сроком до 20.06.2016 года под 8 % в месяц за пользование займом.

Полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства в особо крупном размере общей суммой 4.500.000 рублей Петрулевич А.А. в установленные договорами сроки займов потерпевшему Потерпевший №8 не вернул, их похитил, распорядился по своему усмотрению.

3. 02.12.2014 года, Петрулевич А.А., будучи директором ООО «СПМК», зарегистрированного <адрес>, действуя с умыслом на мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, обратился к Потерпевший №1 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 02.12.2014 года в дневное время Потерпевший №1, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в офисе ООО «СПМК» по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, согласно заключенного между ними договора займа № от 02.12.2014 года, по которому ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. принимает у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком до 30.08.2015 года под 5 % в месяц за пользование займом.

14.10.2015 года Петрулевич А.А. в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 800.000 рублей на нужды ООО «СПМК». 14.10.2015 года в дневное время Потерпевший №1, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 800.000 рублей сроком на 6 месяцев под 5 % в месяц, о чем Петрулевич А.А., действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №1 расписку

Полученные в результате мошеннических действий путем обмана по займу и расписке денежные средства в сумме 1.800.000 рублей Петрулевич А.А. в установленные сроки потерпевшему Потерпевший №1 не вернул, в кассу и на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, на нужды ООО «СПМК» не использовал, их похитил с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, распорядившись по своему усмотрению.

4. 01.12.2015 года, Петрулевич А.А. действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший № 3 с просьбой произвести заем денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 01.12.2015 года в дневное время Потерпевший №3, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь у здания ОГНБ «им. А.С. Пушкина» по улице <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве беспроцентного займа денежные средства сумме 5.000.000 рублей, о чем между ними был заключен договор беспроцентного займа денежных средств от 01.12.2015 года, согласно которого, Петрулевич А.А. получил в качестве займа денежные средства в сумме 5.000.000 рублей сроком возврата до 01.06.2016 года.

Полученные в результате мошеннических действий путем обмана по договору денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, Петрулевич А.А. в установленный договором займа срок не вернул, их у ФИО18 похитил в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

5. 01.02.2016 года Петрулевич А.А., будучи директором ООО «СПМК», зарегистрированного <адрес>, действуя с умыслом направленным на хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, обратился к знакомому Потерпевший №7 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 01.02.2016 года в дневное время Потерпевший №7, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь во дворе <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 2.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем Петрулевич А.А., действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №7 расписку.

01.04.2016 года Петрулевич А.А. в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к последнему с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 4.000.000 рублей. 01.04.2016 года в дневное время, Потерпевший №7, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в офисе ООО «СПМК», по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве займа денежные средства в сумме 4.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем последний, действуя от имени директора ООО «СПМК», написал и передал Потерпевший №7 расписку.

11.04.2016 года, Петрулевич А.А., находясь в офисе ООО «СПМК», по <адрес>, с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, составил и подписал с Потерпевший №7 договор займа № от 11.04.2016 года, на полученные ранее 6.000.000 рублей, согласно которого, ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. принимает от Потерпевший №7 денежную сумму в размере 6.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц.

Полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства, с использованием своего служебного положения, общей суммой 6.000.000 рублей Петрулевич А.А. в установленные расписками и договором займа сроки в кассу, ни на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, Потерпевший №7 не вернул, их похитил в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

6. В начале февраля 2016 года, Петрулевич А.А. действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №4 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 3.500.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 04.02.2016 года в дневное время Потерпевший №4, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь на территории САО <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве займа денежные средства в сумме 3.500.000 рублей, о чем между ними был заключен договор займа денежных средств от 04.02.2016 года, согласно которого, Петрулевич А.А. получил от Потерпевший №4 в качестве займа денежные средства в сумме 3.500.000 рублей сроком до 04.03.2016 года под 5 % в месяц за пользование займом.

05.02.2015 года Петрулевич А.А. в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №4 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 2.500.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №4, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь на территории САО города Омска, передал Петрулевичу А.А. в качестве процентного займа денежные средства в сумме 2.500.000 рублей сроком до 05.03.2016 года под 5 % в месяц, о чем между ними был заключен договор займа денежных средств от 05.02.2015 года.

В начале мая 2016 года, Петрулевич А.А. в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, вновь обратился к Потерпевший №4 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 13.05.2016 года в дневное время Потерпевший №4, не догадываясь о преступных намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь на территории САО города Омска, передал Петрулевичу А.А. в качестве займа денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, о чем между ними был заключен договор займа денежных средств от 13.05.2016 года, согласно которого, Петрулевич А.А. получил от Потерпевший №4 в качестве займа денежные средства в сумме 5.000.000 рублей сроком до 13.06.2016 года под 5 % в месяц за пользование займом.

В мае 2016 года, Петрулевич А.А. в продолжении умысла, направленного на хищение денежных средств, обратился к Потерпевший №4 с предложением приобрести последнему принадлежащий на праве собственности его жене Свидетель №1 автомобиль «Lexus RX-350», госзнак №, за 2.500.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать автомобиль Потерпевший №4 20.05.2016 года, в дневное время Потерпевший №4 не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «Lexus RX-350», госзна №, припаркованном у магазина одежды «Инфинити» по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве оплаты за покупку вышеуказанного автомобиля деньги в сумме 2.500.000 рублей, о чем между Потерпевший №4, Петрулевич А.А. и Свидетель №1, не поставленной в известность о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, был заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2016 года, согласно которого, Свидетель №1 передала в собственность Потерпевший №4 автомобиль «Lexus RX-350», госзнак №, за денежные средства в сумме 2.500.000 рублей. После этого Петрулевич А.А. от регистрации права собственности на автомобиль «Lexus RX 350», госзнак №, на имя Потерпевший №4 уклонился, проданный автомобиль последнему не передал.

Полученные в результате мошеннических действий путем обмана от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 13.500.000 рублей в особо крупном размере Петрулевич А.А. похитил, распорядился ими по своему усмотрению.

7. В начале мая 2016 года, Петрулевич А.А. действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №5 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 06.05.2016 года в дневное время Потерпевший №5, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в автомобиле «BMW-7», госзнак №, припаркованном на <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве займа денежные средства сумме 4.000.000 рублей, о чем между ними был заключен договор займа денежных средств от 06.05.2016 года, согласно которого, Петрулевич А.А. получил от Потерпевший №5 в качестве займа денежные средства в сумме 4.000.000 рублей сроком до 06.07.2016 года под 5 % в месяц за пользование займом.

В мае 2016 года, Петрулевич А.А. в продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, обратился к Потерпевший №5, с предложением приобрести принадлежащую на праве собственности его жене Свидетель №1 <адрес>, за 2.000.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать данную квартиру Потерпевший №5 20.05.2016 года в дневное время, Потерпевший №5 находясь в офисе юридического центра ООО «ЭТАЛОН» по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру 2.000.000 рублей, о чем между ним и женой Петрулевича А.А. гражданкой Свидетель №1, не поставленной в известность о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, был заключен договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 года, согласно которого, Свидетель №1 продала Потерпевший №5 <адрес>, за 2.000.000 рублей.

Полученные в результате мошеннических действий путем обмана от Потерпевший №5 6.000.000 рублей в особо крупном размере Петрулевич А.А. похитил, распорядился ими по своему усмотрению.

8. В июне 2016 года, Петрулевич А.А. действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №6 с предложением приобрести принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>, за денежные средства в сумме 12.000.000 рублей, не имея намерения реализовывать данную квартиру Потерпевший №6 16.06.2016 года в дневное время Потерпевший №6, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, у <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру 12.000.000 рублей, о чем между ними был заключен договор купли-продажи квартиры от 17.06.2016 года, согласно которого, Петрулевич А.А. продал Потерпевший №6 <адрес>, за 12.000.000 рублей.

После получения от Потерпевший №6 денежных средств в сумме 12.000.000 рублей в особо крупном размере Петрулевич А.А. от исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года уклонился, право собственности на квартиру <адрес>, на имя Потерпевший №6 не передал. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 12. 000.000 рублей в особо крупном размере Петрулевич А.А. похитил, распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Петрулевич А.А.

1. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 14.460.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2, признал в полном объеме показав суду, 06.05.2014 года, он как физическое лицо у знакомого Потерпевший №2 под нужды производства попросил занять 2.000.000 рублей, сроком до 06.06.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 08.05.2014 года, у Потерпевший №2, занял под нужды производства 1.000.000 рублей, сроком до 08.06.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 18.08.2014 года, Потерпевший №2, занял под нужды производства 1.500.000 рублей, сроком до 18.09.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 29.09.2014 года у Потерпевший №2 занял под нужды производства 1.000.000 рублей, сроком до 29.10.2014 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 18.03.2015 года, у Потерпевший №2 занял под нужды производства 1.060.000 рублей, сроком до 18.04.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 24.03.2015 года, у Потерпевший №2 занял под нужды производства 500.000 рублей сроком до 24.04.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 02.04.2015 года, у Потерпевший №2 занял под нужды производства 1.000.000 рублей сроком до 02.05.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 14.07.2015 года, у Потерпевший №2 занял под нужды производства 1.500.000 рублей сроком до 14.08.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 17.07.2015 года, у Потерпевший №2, занял под нужды производства 1.000.000 рублей сроком до 17.08.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 21.08.2015 года, у Потерпевший №2 занял под нужды производства 1.400.000 рублей сроком до 21.09.2015 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 09.12.2015 года, у Потерпевший №2 занял на нужды производства 1.000.000 рублей сроком до 09.01.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Потерпевший №2 31.05.2016 года, у Потерпевший №2 занял под нужды производства 1.500.000 рублей сроком до 31.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал расписку, которую передал Свидетель №6 Полученные от Потерпевший №2 денежные средства по распискам общей суммой в 14.460.000 рублей, в кассу ООО «СПМК» не сдал, на нужды ООО «СПМК» не использовал, Потерпевший №2 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Не признает вмененный ему квалифицирующий признак использования служебного положения. Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в сумме 14.460.000 рублей признает в полном объеме.

2. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 4.500.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №8, признал в полном объеме показав суду, являясь знакомым Потерпевший №8 заключил с последним договор займа, согласно которого на нужды ООО «СПМК» занял 1.000.000 рублей со сроком до 27.09.2014 года под 6 % в месяц за пользование займом. 04.03.2015 года с Потерпевший №8 заключил договор займа, согласно которого у последнего на нужды ООО «СПМК» получил 1.500.000 рублей сроком до 04.06.2015 года под 8 % в месяц за пользование займом. 20.01.2016 года с Потерпевший №8 заключил договор займа, согласно которого у последнего на нужды ООО «СПМК» занял 2.000.000 рублей сроком до 20.06.2016 года под 8 % в месяц за пользование займом. Полученные денежные средства общей суммой в 4.500.000 рублей в кассу ООО «СПМК» не сдал, их на нужды ООО «СПМК» не использовал, Потерпевший №8 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

3. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 1.800.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, признал в полном объеме показав суду, 02.12.2014 года, являясь директором ООО «СПМК», для нужд производства, от имени директора ООО «СПМК» заключил с Потерпевший №1 договор процентного займа, согласно которого он как директор ООО «СПМК» принимает у Потерпевший №1 1.000.000 рублей, сроком до 20.08.2015 года под 5 % в месяц за пользование займом. 14.10.2015 года, вновь на нужды ООО «СПМК» занял у Потерпевший №1 800.000 рублей, о чем написал расписку, которую передал Потерпевший №1 1.800.000 рублей Потерпевший №1 не вернул, в кассу ООО «СПМК» не сдал, на нужды ООО «СПМК» не использовал, распорядился ими по своему усмотрению. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 1.800.000 рублей признает в полном объеме, как и квалифицирующий признак использования своего служебного положения.

4. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 4.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №9, не признал показав суду, что он к Потерпевший №9 с просьбой займа 4.000.000 рублей не обращался. В офисе по <адрес>, от последнего в качестве процентного займа 4.000.000 рублей не получал. Добровольно в этот день расписки о займе 4.000.000 рублей у последнего не писал. 06.06.2016 года у Потерпевший №9 занял 1.000.000 рублей со сроком на 1 месяц, как и у ФИО15 в сумме 3.000.000 рублей. Из обстоятельства, что в месячный срок он деньги Потерпевший №9 как и ФИО15 не вернул, в середине июня 2016 года к нему приехала группа лиц, среди которых находились Потерпевший №9 и ФИО15 Последние насильно его привезли в ломбард, расположенный в Чкаловском поселке Омска, где удерживая, под угрозой применения оружия, забрали у него документы на движимую технику на сумму 3.000.000 рублей и заставили написать расписку на сумму 4.000.000 рублей, якобы занятых у Потерпевший №9, хотя он с ФИО15 рассчитался движимым имуществом в виде техники, не вернув только Потерпевший №9 1.000.000 рублей. Вину по вышеуказанному эпизоду хищения не признает, так как умысла на хищение 1.000.000 рублей у Потерпевший №9 у него не было, 1.000.000 рублей не смог последнему вернуть из обстоятельства отсутствия денежных средств. По предъявленному обвинению просит его оправдать.

5. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 5.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №3 не признал показав суду, 01.12.2015 года к Потерпевший №3 с просьбой займа денежных средств в сумме 5.000.000 рублей не обращался. С последним 01.12.2015 года в дневное время у здания ОГНБ «им. А.С. Пушкина» по улице <адрес> не встречался и не получал в качестве беспроцентного займа 5.000.000 рублей. Представленный Потерпевший №3 договор займа поддельный, он его не составлял, вышеуказанный договор не подписывал. Подпись от его имени в договоре займа поддельная, о чем свидетельствует заключение эксперта, указывающего на вероятность исполнения подписи Петрулевичем А.А. При этом не отрицает обстоятельства займа в апреле 2016 года у Потерпевший №3 без расписки 1.000.000 рублей, который последнему не вернул. По предъявленному обвинению просит его оправдать.

6. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №7 признал в полном объеме показав суду, 01.02.2016 года, он как директор ООО «СПМК», для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», от знакомого Потерпевший №7 получил в качестве процентного займа 2.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал и передал Потерпевший №7 расписку. 01.04.2016 года, он как директор ООО «СПМК», для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», вновь от Потерпевший №7 получил в качестве процентного займа 4.000.000 рублей сроком до 01.06.2016 года под 7 % в месяц за пользование займом, о чем от имени директора ООО «СПМК» написал и передал Потерпевший №7 расписку. В последствии 11.04.2016 года в офисе ООО «СПМК» с Потерпевший №7 был составлен и подписал договор займа от его имени, на полученные им ранее от Потерпевший №7 6.000.000 рублей, якобы на нужды ООО «СПМК» до 01.06.2016 года под 7 % в месяц. Полученные 6.000.000 рублей Потерпевший №7 в срок не вернул, в кассу ООО «СПМК» не сдал, на нужды ООО «СПМК» не использовал, распорядился ими по своему усмотрению. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 о возмещении материального ущерба в сумме 6.000.000 рублей признает в полном объеме, как и квалифицирующий признак использования своего служебного положения.

7. - вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 13.500.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №4 не признал показав суду, в начале 2016 года у знакомого Потерпевший №4 попросил в займы денежные средства, точную сумму не помнит, которую он фактически получил от Потерпевший №4 и Потерпевший №5, действующих вместе. После этого в зависимости от суммы займа ежемесячно последним выплачивал проценты на сумму не менее 2.000.000 рублей. Кроме этого залогом займов выступала квартира по <адрес>, а не официально указанные в договорах залога автомобильный кран, дорожный каток, экскаватор. Из обстоятельства, что Потерпевший №4 и Потерпевший №5 действовали вместе, а расписки на сумму 11.000.000 рублей он писал на Потерпевший №4, согласно договора купли продажи в счет части займа квартира перешла к Потерпевший №5, при этом последний без судебных тяжб по его мнению мог оформить проданную им квартиру в собственность, как и Потерпевший №4 по его залоговым обязательствам. Что, свидетельствует о его невиновности.

В 2014 году он приобрел новый автомобиль «Лексус» и подарил своей супруге Свидетель №1, которая подаренный им автомобиль зарегистрировала в собственность на свое имя. В мае 2016 года супруга Свидетель №1 попросила автомобиль продать с целью приобретения нового автомобиля, в чем он последней оказал содействие, предложив приобрести автомобиль знакомому Потерпевший №4 Последний достоверно зная о том, что у него с супругой Свидетель №1 имеется брачный контракт, и собственником автомашины является Свидетель №1, в счет приобретенного автомобиля передал Свидетель №1 2.500.000 рублей. Обстоятельства оформления и перепродажи автомобиля Свидетель №1 на другое лицо ему неизвестны, об этом нужно спрашивать у Свидетель №1, и в этой связи обвинение Потерпевший №4 считает необоснованным. По предъявленному обвинению просит его оправдать.

8. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного си. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №5 не признал показав суду, что в мае 2016 года занял под проценты у Потерпевший №5 4.000.000 рублей и 2.000.000 рублей. Деньги в срок вернуть не смог, при этом обязательства займа денежных средств исполнил договорами купли продажи, рассчитавшись квартирой <адрес> и автомобилем «БМВ», которые Потерпевший №5 сразу перепродал, заработав на этом деньги. Отрицание потерпевшим Потерпевший №5 обстоятельств возмещения материального ущерба, считает необоснованным. По предъявленному обвинению просит его оправдать.

9. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного си. 159 ч-4 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств в размере 12.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №6 не признал показав суду, что он сделки с Потерпевший №6 на 12.000.000 рублей в части продажи последнему <адрес> не совершал. Вышеуказанная сделка было фиктивной. Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в счет ранее заемных денежных средств, на своего знакомого Потерпевший №6 фиктивно составили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с передачей документов для регистрации. Из обстоятельства, что он 12.000.000 рублей от Потерпевший №6 в счет продажи квартиры не получал, а сделка была фиктивной, при этом Потерпевший №4 и Потерпевший №5 достоверно знали, что квартира была под залогом, с неузаконенной перепланировкой и государственной регистрации не подлежала. В этой связи вину в вышеуказанном хищении не признает и просит суд по данному эпизоду хищения его оправдать.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 14.460.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он знаком с Петрулевичем А.А. с 2010 года. Поддерживая с последним отношения, достоверно знал о том, что последний являлся руководителем ООО «СПМК» с родом деятельности строительство, грузоперевозки. По месту нахождения офиса ООО «СПМК» по <адрес> находились ангары, строительная техника и производственные цеха. В целях развития производства ООО «СПМК» Петрулевич А.А. постоянно занимал у него денежные средства, беря их под расписки и возвращая в срок. 06.05.2014 года он под расписку занял Петрулевичу А.А. 2.000.000 рублей, под 7 % в месяц на развитие производства ООО «СПМК». 08.05.2014 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 1.000.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». 18.08.2014 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 1.500.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». 29.09.2014 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 1.070.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». Не получив заемные денежные средства в установленный срок, в офисе ООО «СПМК» по <адрес> с Петрулевичем А.А. оформил договор займа от 29.10.2014 года на ранее предоставленные последнему под расписки денежные средства в период с 06.05.2014 года по 18.08.2014 года в сумме 4.500.000 рублей, согласно которого ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. получило от него в заем 4.500.000 рублей сроком до 30.08.2015 года, на развитие производства. Как физическое лицо, доверяя Петрулевичу А.А. как руководителю ООО «СПМК», не сомневаясь в том, что последний занимает деньги на развитие производства, после составления договора займа от 29.10.2014 года вновь произвел займы денежных средств Петрулевичу А.А. под расписки. 18.03.2015 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 1.060.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». 24.03.2015 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 500.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК», 02.04.2015 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 1.000.000 рублей, по 7 % на развитие производства ООО «СПМК», 14.07.2015 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 1.500.000 рублей, 17.07.2015 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 1.000.000 рублей, под 7 % на развитие производства ООО «СПМК». 21.08.2015 года он под расписку на 1 месяц занял Петрулевичу А.А. 1.400.000 рублей, по 7 % на развитие ООО «СПМК». По вышеуказанным займам вновь с Петрулевичем А.А. как должностным лицом ООО «СПМК» произвел договор займа денежных средств от 31.08.2015 года на переданную ранее под расписки сумму в 8.060.000 рублей, сроком до 30.08.2016 года. 31.08.2015 года вновь произвел займы денежных средств Петрулевичу А.А. под расписки. 09.12.2015 года в сумме 1.000.000 рублей, под 7 %, 31.05.2016 года в сумме 1.500.000 рублей, под 7 %. Получив денежные средства, Петрулевич А.А. собственноручно написал расписку. По сроку на 30.08.2016 года Петрулевич А.А. занятые 14.460.000 рублей ему не вернул, на звонки отвечать перестал и скрылся. По факту хищения вышеуказанных денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере обратился в полицию. Просит с подсудимого в счет возмещения материального ущерба взыскать 14.460.000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ее супруг Потерпевший №2 поддерживал дружеские отношения с руководителем ООО «СПМК» Петрулевичем А.А. и постоянно по просьбе последнего одалживал деньги на развитие производства ООО «СПМК». 31.05.2016 года, когда она находилась дома, позвонил Потерпевший №2 и попросил её передать Петрулевичу А.А. в качестве займа 1.500.000 рублей, пояснив, что последнему для нужд ООО «СПМК» необходимо закупить песок. После этого через некоторое время к ней домой приехал Петрулевич А.А., которому она передала под расписку 1.500.000 рублей, под 4 % в месяц. В последствии Потерпевший №2 ей рассказал, что Петрулевич А.А занятые 14.460.000 рублей не вернул и скрылся.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года по трудовому договору работала в ООО «СМПК» в должности бухгалтера. База ООО «СПМК» располагались по <адрес>. ООО «СПМК» осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Директором и единственным учредителем ООО «СПМК» являлся Петрулевич А.А. Главный бухгалтер в ООО «СМПК» отсутствовал, его обязанности исполнял сам Петрулевич А.А. ООО «СПМК» состояло на общей системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Стройкомплекс» строительной и транспортной техники, которая находилась в собственности у Петрулевича А.А. Директором ООО «Стройкомплекс» являлся его отец. Транспортные средства постоянно передвигались по различным субъектам РФ для перевозки грузов и выполнения строительных работ. Электронная база «1С. Бухгалтерия» организаций ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» находились на одной платформе и были установлены на ее рабочем персональном компьютере. Имея доступ к этой базе, она видела, что в ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» денежные займы от физических и юридических лиц, в том числе, и от самого Петрулевича А.А. не поступали и в программе «1С. Бухгалтерия» не отражались. На расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов также не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. О заключении договоров денежных займов между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и гражданином Потерпевший №2 ей ничего не известно, Петрулевич А.А. ей об этом ничего не говорил. 17.06.2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от Петрулевича А.А. о том, чтобы она не выходила на работу «до выяснения». Через несколько дней она приехала на свое рабочее место и забрала личные вещи, кроме этого закрыла отчетный бухгалтерский период по ООО «СПМК». В конце июня 2016 года в офис ООО «СПМК» приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия изъяли бухгалтерскую документацию, по заявлениям граждан в хищении денежных средств Петрулевичем А.А. С 17.06.2016 года на работе больше не появлялась, на ее звонки и сообщения Петрулевич А.А. не отвечал. Том-5, л.д. 229-232.

Свидетель Свидетель №3 показал, в начале мая 2016 года Петрулевич А.А., <данные изъяты>, предложил ему войти в состав учредителей ООО «СПМК», где директором и единственным учредителем являлся последний, при этом в впоследствии стать единственным участником и директором общества, в связи с тем, что данная организация должна быть ликвидирована. За организацию и ведение процесса ликвидации ООО «СПМК» Петрулевич А.А. пообещал ему вознаграждение. В какой сфере осуществляло деятельность ООО «СМПК», ему известно не было. Офис ООО «СПМК» располагался по <адрес>. 10.05.2016 года, на основании решения единственного участника ООО «СПМК» Петрулевича А.А., он вошел в состав учредителей данной организации вместе Петрулевичем А.А. в равных долях. Сразу после этого, решением общего собрания учредителей ООО «СПМК», Петрулевич А.А. вышел из состава учредителей данной организации. С этого времени, ООО «СПМК» никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Расчетный счет ООО «СМПК» на момент его прихода в данную организацию был закрыт, сотрудники отсутствовали. 25.05.2016 года на основании его решения ООО «СПМК», он был назначен директором. Имело ли ООО «СПМК» какую-либо кредиторскую задолженность перед какими-либо организациями и физическими лицами, ему известно не было и Петрулевич А.А. об этом не говорил. Активы и имущество у ООО «СПМК» на момент его входа в состав учредителей ООО «СМПК» отсутствовали. В мае 2016 года он как единственный участник и директор ООО «СПМК» принял ФИО2 о реорганизации данной организации в виде присоединения к другому юридическому лицу. В сентябре 2016 года ООО «СПМК» было ликвидировано, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. После ликвидации ООО «СПМК» он с Петрулевичем А.А. более не встречался, не созванивался. О наличии задолженности ООО «СМПК» в лице директора Петрулевича А.А. перед физическими лицами по договорам займов ему ничего известно не было, Петрулевич А.А. ему об этом ничего не говорил. Том-5, л.д. 233-235.

Свидетель ФИО5 показал, что Петрулевич А.А. приходится ему сыном. В 2015 года после прекращения деятельности ООО «Стрелец», он выкупив у данной организации технику, оформил ее на сына Петрулевича А.А., являющего на тот период руководителем ООО «СПМК», с деятельностью осуществление грузоперевозок и проведение строительных работ за пределами РФ. С 2016 года Петрулевич А.А. перестал вникать в работу заявляя, что у него семейные проблемы, которые он скоро уладит, при этом он задолжал людям денежные средства. С июня 2016 года Петрулевич А.А. перестал с ним общаться и отвечать на звонки, при этом Потерпевший №2 ему рассказал, что Петрулевич А.А. занял у него на производственные нужды ООО «СПМК» 15.000.000 рублей, их не вернул и скрылся. В ходе разговора с последним ответил, что ему о данном займе ничего не известно, и что его организация не нуждается в заемных денежных средствах, тем более в наличных. На следующих день в офис ООО «Стройкомплекс» приехали и другие не знакомые ему люди, которые также сообщили, что его сын Петрулевич А.А. должен им денежные средства в различных суммах. Том-5, л.д. 1-4.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, в июне 2016 года Петрулевич А.А. ей рассказал, что задолжал людям большую сумму денег. Их вернуть не может, на расчетном счете ООО «СПМК» денег также нет. Через некоторое время Петрулевич А.А. уехал из города Омска. Она по этому обстоятельству подала на развод и 26.08.2016 года официально расторгла брак с последним. Куда дел деньги Петрулевич А.А. ей неизвестно.

Согласно заявления Потерпевший №2 от 27.06.2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Петрулевича А.А. за хищение денежных средств путем обмана в сумме 14.460.000 рублей. Том-1, л.д.-18.

В ходе очной ставки с Петрулевичем А.А. от 11.07.2017 года, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, что Петрулевичу А.А. на производственные нужды ООО «СПМК» у него занял 14.460.000 рублей, которые не вернул, их путем обмана похитил и скрылся. Том-6, л.д. 218-221.

Согласно протокола выемки от 31.01.2017 года у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты договора займа денежных средств заключенные между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.И. и Потерпевший №2 от 31.08.2015 года на сумму 8.060.000 рублей, от 29.10.2014 года на сумму 1.000.000 рублей, от 29.10.2014 года на сумму 4.500.000 рублей, расписки на получение денежных средств Петрулевичем А.А. от Потерпевший №2 от 06.05.2014 года в сумме 2.140.000 рублей, от 08.05.2014 года в сумме 1.070.000 рублей, от 18.08.2014 года в сумме 1.500.000 рублей, от 29.09.2014 года в сумме 1.070.000 рублей, от 18.03.2015 года в сумме 1.060.000 рублей, от 24.03.2015 года в сумме 500.000 рублей, от 02.04.2015 года в сумме 1.000.000 рублей, от 09.12.2015 года в сумме 1.000.000 рублей, от 17.07.2015 года в сумме 1.000.000 рублей, от 14.07.2015 года в сумме 1.500.000 рублей, от 21.08.2015 года в сумме 1.400.000 рублей, от 31.05.2016 года в сумме 1.500.000 рублей. Том-5, л.д. 85-88.

Согласно заключения эксперта № от 17.03.2017 года, подписи в расписках от имени Петрулевича А.А. от 31.05.2016 года, от 09.12.2015 года, 18.03.2015 года, от 24.03.2015 года, от 02.04.2015 года, от 14.07.2015 года, от 17.07.2015 года, от 21.08.2015 года, от 29.09.2014 года, от 18.08.2014 года, от 08.05.2014 года, от 06.05.2014 года, вероятно, выполнены Петрулевичем А.А. , <данные изъяты> года рождения. Подпись в строке «Директор – Петрулевич А. » на третьем листе в договоре займа денежных средств № от 29.10.2014 года в сумме 1.000.000 рублей, подпись в строке «Директор – Петрулевич А. на третьем листе в договоре займа денежных средств № от 31.08.2015 года, подпись в строке «Директор – Петрулевич А. на третьем листе в договоре займа денежных средств № от 29.10.2014 года в сумме 4.500.000 рублей, вероятно, выполнены Петрулевичем А.А. , <данные изъяты> года рождения. Том-7, л.д. 17-21.

Согласно Устава ООО «СПМК» от 07.09.2012 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор общества, который избирается решением Единственного Участника общества, директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы и совершает сделки. Том-1, л.д. 169-179.

Согласно решение Единственного Учредителя № ООО «СПМК» (ИНН №) от 07.09.2012 года, Петрулевич А.А. назначен на должность директора общества. Том-1, л.д.-180.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 26.04.2017 года ООО «СПМК», ИНН №, представленная МИФНС России-12 по Омской области, в период с 17.09.2012 года до 25.05.2016 года Петрулевич А.А. являлся директором общества. Том-6, л.д. 95-97.            

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от Потерпевший №2 и Петрулевича А.А. не поступали. Том-6, л.д.-100.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А., который являясь директором ООО «СПМК», действуя с умыслом на мошенничество, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №2 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства Потерпевший №2, который не догадываясь о намерении Петрулевича А.А. на хищение путем мошенничества, в качестве процентного займа 06.05.2014 года, 08.05.2014 года, 18.08.2014 года, 29.09.2014 года, 18.03.2015 года, 24.03.2015 года, 02.04.2015 года, 14.07.2015 года, 17.07.2015 года, 21.08.2017 года, 09.12.2015 год, 31.05.2016 года в счет договорных обязательств за № от 29.10.2014 года, № от 31.08.2015 года, заключенных с руководителем ООО «СПМК» Петрулевич А.А., передал последнему под расписки на развитие ООО «СПМК» денежные средства на общую сумму 14.460.000 рублей, которые Петрулевич А.А. в установленные расписками и договорами займов сроки ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, потерпевшему Потерпевший №2 не вернул, полученные 14.460.000 рублей в результате мошеннических действий путем обмана, в особо крупном размере похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства, что вышеуказанное хищение подсудимым Петрулевичем А.А. было совершено с использованием своего служебного положения, суд считает, что действия подсудимого Петрулевича А.А. по эпизоду хищения денежных средств у гражданина Потерпевший №2 необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение Петрулевичем А.А. было совершено путем обмана.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в размере 14.460.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2

Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показывал, что он руководителю ООО «СПМК» Петрулевичу А.А. на развитие ООО «СПМК» под расписки в период с 06.05.2014 года по 31.05.2016 года передал в общей сложности 14.460.000 рублей. Петрулевич А.А. как руководитель ООО «СПМК» договорные обязательства от 29.10.2014 года и 31.08.2015 года не исполнил, вышеуказанные денежные средства с процентами не вернул, их похитил и скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства хищения 14.460.000 рублей Петрулевичем А.А. у потерпевшего Потерпевший №2 были подтверждены свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «СПМК» Свидетель №2, что в период с 06.05.2014 года по 16.06.2016 года на расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили.

Свидетели Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №1 обстоятельства займа денежных средств на нужды ООО «СПМК» подсудимым Петрулевичем А.А. у различных граждан не отрицали, как и факт их не возврата, хищения, с которыми подсудимый скрылся в неизвестном направлении, находясь в длительном розыске, о чем в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО5 дав показания, что он как руководитель ООО «СПМК», взяв деньги у Потерпевший №2 на нужды ООО «СПМК» их в кассу не внес, на нужды ООО «СПМК» не использовал, распорядился ими по своему усмотрению.

Факт хищения путем мошенничества, нашел свое подтверждение в договорных обязательствах и расписках руководителя ООО «СПМК» Петрулевича А.А. за № от 29.10.2014 года, № от 31.08.2015 года.

Согласно экспертного заключения подписи в расписках, договорах займа денежных средств у Потерпевший №2, вероятно выполнены Петрулевичем А.А.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от Потерпевший №2 и Петрулевича А.А. не поступали.

Факт мошенничества с использование своего служебного положения в судебном заседании был подтвержден расписками Петрулевича А.А., который на основании Устава ООО «СПМК», решения единственного учредителя и согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директор общества.

Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 14.460.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств Петрулевичем А.А. на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина Потерпевший №2, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого Петрулевича С.С. со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-7 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката Деревянко А.С., о наличии в действиях Петрулевича А.А. по эпизоду хищения у Потерпевший №2 гражданских правоотношений, поддержанных в судебном заседании подсудимым, как и доводы подсудимого, что он хищения с использованием своего служебного положения не совершал, суд расценивает таковую позицию защиты и обвиняемого как желание подсудимого Петрулевича А.А. избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим Потерпевший №2, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 4.500.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №8

Потерпевший Потерпевший №8 суду показал, в июне 2014 года познакомился с Петрулевичем А.А. Зная, что ранее Петрулевич А.А. у различных граждан занимал денежные средства, их в последствии возвращал вовремя, по просьбе последнего 27.06.2014 года составил с Петрулевичем А.А. договор займа денежных средств в сумме 1.000.000 рублей под 6% ежемесячно, которые передал тому в этот же день. Для обеспечения исполнения обязательств Петрулевичем А.А., он настоял на заключении с последним договора залога от 27.06.2014 года. В качестве залога Петрулевичем А.А. было предоставлено 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение в подвале жилого дома <адрес> сроком до 27.09.2014 года. В начале марта 2015 года, Петрулевич А.А. вновь попросил занять денежные средства. 04.03.2015 года по данному обстоятельству он и Петрулевич А.А. заключили договор займа денежных средств на сумму 1.500.000 рублей, под 8 % в месяц, со сроком до 04.06.2015 года, с уплатой 8 процентов в месяц, которые он передал последнему в этот же день. В счет исполнения вышеуказанных обязательств 04.03.2015 года по его настоянию между ними был заключен договор залога, предметом которого явились 2 экскаватора, буровая установка. 20.01.2016 года Петрулевич А.А. попросил по договору займа занять ему денежные средства в размере 2.000.000 рублей сроком до 20.06.2016 года, под 8 % в месяц, при этом в качестве залога Петрулевич А.А. самостоятельно предложил ему квартиру <адрес>. После проведения регистрации договора залога вышеуказанной квартиры в «МЦГУ» по <адрес>, он передал Петрулевичу А.А. 2.000.000 рублей. После этого Управлением Росреестра по Омской области в регистрации залога по квартире ему было отказано, поскольку в квартире была произведена перепланировка, без предоставления документов для государственной регистрации перепланировки. Из обстоятельства, что Петрулевич А.А. заемные 4.500.000 рублей по сроку возврата не вернул, перестал отвечать на звонки и скрылся, понимая, что последний 4.500.000 рублей похитил, он по договорам займов и залогов обратился в суд. Заочным решением Куйбышевского районного суда от 11.08.2016 года, его требования об обращении взыскания на 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 847,20 кв.м., в подвале жилого дома <адрес>, по договору залога и займа, были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.11.2016 года. Заочным Решением Куйбышевского районного суда Омска от 10.08.2016 года, его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, 2 экскаватора и буровую установку, были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2016 года. Согласно заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.10.2016 года по делу №, его требования о взыскании с Петрулевича А.А. задолженности по договору займа от 20.01.2016 года, были также удовлетворены в полном объеме. Из обстоятельства, что Петрулевич А.А. подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании себя банкротом, он подал заявление о включении себя в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 года, его требования были включены в реестр требований кредиторов.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, работая в должности главного специалиста-эксперта, государственного регистратора Управления Росреестра РФ по Омской области в июне 2016 года ей на рассмотрение поступил пакет документов на регистрацию права собственности на объект недвижимости, <адрес>. В регистрации было отказано, из-за не предоставления документов по неузаконенной перепланировке.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года по трудовому договору работала в ООО «СМПК» в должности бухгалтера. База ООО «СПМК» располагались по <адрес>. ООО «СПМК» осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Директором и единственным учредителем ООО «СПМК» являлся Петрулевич А.А. Главный бухгалтер в ООО «СМПК» отсутствовал, его обязанности исполнял сам Петрулевич А.А. ООО «СПМК» состояло на общей системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Стройкомплекс» строительной и транспортной техники, которая находилась в собственности у Петрулевича А.А. Директором ООО «Стройкомплекс» являлся его отец. Имея доступ к этой базе, она видела, что в ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» денежные займы от физических и юридических лиц, в том числе, и от самого Петрулевича А.А. не поступали и в программе «1С. Бухгалтерия» не отражались. На расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов также не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. 17.06.2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от Петрулевича А.А. о том, чтобы она не выходила на работу «до выяснения». Через несколько дней она приехала на свое рабочее место и забрала личные вещи, кроме этого закрыла отчетный бухгалтерский период по ООО «СПМК». В конце июня 2016 года в офис ООО «СПМК» приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия изъяли бухгалтерскую документацию, по заявлениям граждан в хищении денежных средств Петрулевичем А.А. С 17.06.2016 года на работе больше не появлялась, на ее звонки и сообщения Петрулевич А.А. не отвечал. Том-5, л.д. 229-232.

Свидетель ФИО5 показал, что Петрулевич А.А. приходится ему сыном. В 2015 года после прекращения деятельности ООО «Стрелец», он выкупив у данной организации технику, оформил ее на сына Петрулевича А.А., являющего на тот период руководителем ООО «СПМК», с деятельностью осуществление грузоперевозок и проведение строительных работ за пределами РФ. С 2016 года Петрулевич А.А. перестал вникать в работу заявляя, что у него семейные проблемы, которые он скоро уладит, при этом он задолжал людям денежные средства. С июня 2016 года Петрулевич А.А. перестал с ним общаться и отвечать на звонки. После этого в офис ООО «Стройкомплекс» приезжали ранее не знакомые ему люди, которые говорили, что его сын Петрулевич А.А. должен им денежные средства в различных суммах. Том-5, л.д. 1-4.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, в июне 2016 года Петрулевич А.А. ей рассказал, что задолжал людям большую сумму денег. Их вернуть не может, на расчетном счете ООО «СПМК» денег также нет. Через некоторое время Петрулевич А.А. уехал из города Омска. Она по этому обстоятельству подала на развод и 26.08.2016 года официально расторгла брак с последним. Куда дел деньги Петрулевич А.А. ей неизвестно.

Согласно заявления Потерпевший №8 от 28.07.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Петрулевича А.А., который путем обмана похитил у него 4.500.000 рублей. Том-7, л.д.-50.                

В ходе очной ставки с Петрулевичем А.А. потерпевший Потерпевший №8 подтвердил показания, что Петрулевич А.А. заняв деньги в размере 4.500.000 рублей их похитил. Том-7, л.д. 118-120.

Согласно договора займа от 27.06.2014 года, Потерпевший №8 занял Петрулевичу А.А. 1.000.000 рублей. Том-7, л.д.-65.

Согласно договора займа от 04.03.2015 года, Потерпевший №8 занял Петрулевичу А.А. 1.500.000 рублей. Том-7, л.д-74.

Согласно договора займа от 20.01.2016 года, Потерпевший №8 занял Петрулевичу А.А. 2.000.000 рублей. Том-7, л.д. 96-99.

     27.06.2014 года, Петрулевич А.А. в счет получения 1.000.000 рублей в долг, заключил договор залога с ФИО67. на недвижимое имущество, подсобное помещение в <адрес>-7, л.д. 67-69.

     04.03.2015 года, Петрулевич А.А. в счет получения 1.500.000 рублей в долг, заключил договор залога с Потерпевший №8 на движимое имущество в виде строительной техники. Том-7, л.д. 76-78.

     Согласно актов приема-передачи денежных средств от 27.06.2014 года, от 04.03.2015 года, от 20.01.2016 года, Потерпевший №8 занял Петрулевичу А.А. 1.000.000 рублей, 1.500.000 рублей, 2.000.000 рублей. Том-7, л.д. 66,75,100.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от Потерпевший №8 и Петрулевича А.А. не поступали. Том-6, л.д.-100.

Согласно заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 11.08.2016 года по делу №, требования Потерпевший №8 об обращении взыскания на 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение №, номер на поэтажном плане: №, общей площадью 847,20 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, <адрес>, по договору залога от 27.06.2014 года, а также о взыскании с Петрулевича А.А. суммы задолженности по договору займа от 27.06.2014 года, удовлетворены. Том-7, л.д. 70-73.

Согласно заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 10.08.2016 года по делу №, требования Потерпевший №8 об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик, 2008 года выпуска, «NEW Holland B110-4PT», самоходную буровую установку «VERMEER NAVIGATOR D33X44», 2001 года выпуска, экскаватор колесный «HITACHI ZX-160W», 2006 года выпуска, по договору о залоге от 04.02.2015 года, а также о взыскании с Петрулевича А.А. суммы задолженности по договору займа от 04.03.2015 года, удовлетворены. Том-7, л.д. 92-95.

Согласно заочного решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 10.10.2016 года по делу №, требования Потерпевший №8 о взыскании с Петрулевича А.А. задолженности по договору займа от 20.01.2016 года, удовлетворены. Том-7, л.д. 101-105.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А., который действуя с умыслом на мошенничество, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №8 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, фактически не имея намерений возвращать денежные средства Потерпевший №8, который не догадываясь о намерении Петрулевича А.А. на хищение путем мошенничества, в качестве процентного займа 27.06.2014 года, 04.03.2015 года, 20.01.2016 года в счет договорных обязательств займа денежных средств, передал Петрулевичу А.А. заемные денежные средства на общую сумму 4.500.000 рублей, которые Петрулевич А.А. в установленные договорами займов сроки не вернул, полученные 4.500.000 рублей в результате мошеннических действий путем обмана в особо крупном размере похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение Петрулевичем А.А. было совершено путем обмана.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в размере 4.500.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №8

Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №8 показывал, что Петрулевичу А.А. по договорам займа в период с 27.06.2014 года по 20.01.2016 года передал в общей сложности 4.500.000 рублей. Петрулевич А.А. вышеуказанные договорные обязательства не исполнил, вышеуказанные денежные средства с процентами не вернул, их похитил и скрылся.

Факт хищения путем мошенничества, путем обмана в особо крупном размере, подтверждается договорными обязательствами ФИО1, о чем в судебном заседании и в ходе очной ставки свидетельствовал потерпевший Потерпевший №8

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от Потерпевший №8 и Петрулевича А.А. не поступали.

Факт мошенничества в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 4.500.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств Петрулевичем А.А. на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина Потерпевший №8, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого Петрулевича С.С. со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-6 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката Деревянко А.С., что по данному эпизоду хищения отсутствуют доказательства, все залоговые обязательства Петрулевичем А.А. перед Потерпевший №8 были исполнены, заключения судебных почерковедческих и технических экспертиз не указывают на вину, в действиях Петрулевича А.А. по эпизоду хищения у Потерпевший №8 гражданские правоотношения, поддержанные в судебном заседании подсудимым, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание подсудимого Петрулевича А.А. избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим Потерпевший №8, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 1.800.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, зная Петрулевича А.А. длительное время, постоянно для производственных нужд ООО «СПМК», директором которого являлся последний, занимал денежные средства. В начале декабря 2014 года Петрулевич А.А. попросил его осуществить займ денежных средств для развития ООО «СПМК». 02.12.2014 года в офисе ООО «СПМК» по <адрес> передал директору ООО «СПМК» Петрулевичу А.А. 1.000.000 рублей на развитие производства. По данному факту был составлен договор займа денежных средств, согласно которого, ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. приняло у него в качестве займа 1.000.000 рублей под 5 % процентов в месяц, сроком до 30.08.2015 года. 14.10.2015 года Петрулевич А.А. прося займ 800.000 рублей на осуществление деятельности ООО «СПМК» под 5 % в месяц, под расписку в этот же день получил от него 800.000 рублей, обещая их вернуть в течении полугода. После этого Петрулевич А.А. на его телефонные звонки отвечать перестал, скрылся, полученные 1.800.000 рублей на развитие ООО «СПМК» не вернул. По факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого Петрулевича А.А. просит взыскать 1.800.000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года по трудовому договору работала в ООО «СМПК» в должности бухгалтера. База ООО «СПМК» располагались по <адрес>. ООО «СПМК» осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Директором и единственным учредителем ООО «СПМК» являлся Петрулевич А.А. Главный бухгалтер в ООО «СМПК» отсутствовал, его обязанности исполнял сам Петрулевич А.А. ООО «СПМК» состояло на общей системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Стройкомплекс» строительной и транспортной техники, которая находилась в собственности у Петрулевича А.А. Директором ООО «Стройкомплекс» являлся его отец. Имея доступ к этой базе, она видела, что в ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» денежные займы от физических и юридических лиц, в том числе, и от самого Петрулевича А.А. не поступали и в программе «1С. Бухгалтерия» не отражались. На расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов также не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. 17.06.2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от Петрулевича А.А. о том, чтобы она не выходила на работу «до выяснения». Через несколько дней она приехала на свое рабочее место и забрала личные вещи, кроме этого закрыла отчетный бухгалтерский период по ООО «СПМК». В конце июня 2016 года в офис ООО «СПМК» приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия изъяли бухгалтерскую документацию, по заявлениям граждан в хищении денежных средств Петрулевичем А.А. С 17.06.2016 года на работе больше не появлялась, на ее звонки и сообщения Петрулевич А.А. не отвечал. Том-5, л.д. 229-232.

Свидетель ФИО5 показал, что Петрулевич А.А. приходится ему сыном. В 2015 года после прекращения деятельности ООО «Стрелец», он выкупив у данной организации технику, оформил ее на Петрулевича А.А., являющего на тот период руководителем ООО «СПМК», с деятельностью осуществление грузоперевозок и проведение строительных работ за пределами РФ. С 2016 года Петрулевич А.А. перестал вникать в работу заявляя, что у него семейные проблемы, которые он скоро уладит, при этом он задолжал людям денежные средства. С июня 2016 года Петрулевич А.А. перестал с ним общаться и отвечать на звонки. После этого в офис ООО «Стройкомплекс» приезжали ранее не знакомые ему люди, которые говорили, что его сын Петрулевич А.А. должен им денежные средства в различных суммах. Том-5, л.д. 1-4.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, в июне 2016 года Петрулевич А.А. ей рассказал, что задолжал людям большую сумму денег. Их вернуть не может, на расчетном счете ООО «СПМК» денег также нет. Через некоторое время Петрулевич А.А. уехал из города Омска. Она по этому обстоятельству подала на развод и 26.08.2016 года официально расторгла брак с последним. Куда дел деньги Петрулевич А.А. ей неизвестно.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 27.06.2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Петрулевича А.А., который путем обмана похитил у него 1.800.000 рублей. Том-1, л.д.-9.

В ходе очной ставки с Петрулевичем А.А. от 20.07.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, что руководитель ООО «СПМК» Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него 1.800.000 рублей. Том-7, л.д. 1-3.

Согласно протокола выемки от 31.01.2017 года у Потерпевший №1 были изъяты - договор займа № от 02.12.2014 года, заключенный между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №1 на сумму 1.000.000 рублей и расписка от Петрулевича А.А. от 14.10.2015 года о получении денежных средств в сумме 800.000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 02.12.2014 года. Том-5, л.д. 90-91.

Согласно заключения эксперта № от 17.03.2017 года, подпись в расписке от имени Петрулевича А.А. от 14.10.2015 года, подпись в строке «Директор – Петрулевич А. » на третьем листе в договоре займа денежных средств № от 02.12.2014 года в сумме 1.000.000 рублей, вероятно, выполнена Петрулевичем А.А. , <данные изъяты> года рождения. Том-6, л.д. 17-21.

Согласно Устава ООО «СПМК» от 07.09.2012 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор общества, который избирается решением Единственного Участника общества, директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы и совершает сделки. Том-1, л.д. 169-179.

Согласно решение Единственного Учредителя № ООО «СПМК» (ИНН №) от 07.09.2012 года, Петрулевич А.А. назначен на должность директора общества. Том-1, л.д.-180.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 26.04.2017 года ООО «СПМК», ИНН <данные изъяты>, представленная МИФНС России-12 по Омской области, в период с 17.09.2012 года до 25.05.2016 года Петрулевич А.А. являлся директором общества. Том-6, л.д. 95-97.            

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН № денежные средства от Потерпевший №1 и Петрулевича А.А. не поступали. Том-6, л.д.-100.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А., который являясь директором ООО «СПМК», действуя с умыслом на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №1 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства Потерпевший №1, который не догадываясь о намерении Петрулевича А.А. на хищение путем мошенничества, в качестве процентного займа 02.12.2014 года, 14.10.2015 года в счет договорных обязательств займа денежных средств, передал Петрулевичу А.А. как руководителю ООО «СПМК» на нужды производства заемные денежные средства на общую сумму 1.800.000 рублей, которые Петрулевич А.А. в установленные договорами займов сроки ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «СПМК» не внес, потерпевшему Потерпевший №1 не вернул, 1.800.000 рублей путем мошенничества, путем обмана в особо крупном размере похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, и исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства, что вышеуказанное хищение подсудимым Петрулевичем А.А. было совершено с использованием своего служебного положения суд считает, что действия подсудимого Петрулевича А.А. по эпизоду хищения денежных средств у гражданина Потерпевший №1 необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение Петрулевичем А.А. было совершено путем обмана.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в размере 1.800.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1

Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показывал, что он руководителю ООО «СПМК» Петрулевичу А.А. на развитие ООО «СПМК» по договорам займа в период с 02.12.2014 года по 14.10.2015 года передал в общей сложности 1.800.000 рублей. Петрулевич А.А. как руководитель ООО «СПМК» вышеуказанные договорные обязательства не исполнил, заемные денежные средства с процентами не вернул, их похитил и скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства хищения 1.800.000 рублей Петрулевичем А.А. у потерпевшего Потерпевший №1 были подтверждены свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «СПМК» Свидетель №2, что в период с 06.05.2014 года по 16.06.2016 года на расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили.

Свидетели ФИО5, Свидетель №1 обстоятельств займа денежных средств от граждан в вышеуказанный период на нужды ООО «СПМК» подсудимым Петрулевичем А.А. не отрицали, как и факт их не возврата, хищения, с которыми подсудимый скрылся в неизвестном направлении, находясь в длительном розыске, о чем в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый Петрулевич А.А. дав показания, что он как руководитель ООО «СПМК», взяв деньги у Потерпевший №1 на нужды ООО «СПМК» их в кассу не внес, на нужды ООО «СПМК» не использовал, их похитил, распорядившись по своему усмотрению.

О чем свидетельствовали исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в части заявления потерпевшего о хищении Петрулевичем А.А. заемных денежных средств, выемкой протоколов займа и заключением эксперта о вероятности исполнения под договорами займа подписи Петрулевича А.А.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от Потерпевший №1 и Петрулевича А.А. не поступали.

Факт мошенничества с использование своего служебного положения в судебном заседании был подтвержден расписками Петрулевича А.А., который на основании Устава ООО «СПМК», решения учредителя и согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директор общества.

Факт мошенничества в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 1.800.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств Петрулевичем А.А. на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина Потерпевший №1, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого Петрулевича С.С. со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-5 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым Петрулевичем А.А., что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, так как по договору займа происходило частичное гашение долга, а сам Потерпевший №1 как потерпевшей, не реализовал свои права на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства и дела о банкротстве Петрулевича А.А., исходя из проблемы доказанности вины подсудимого по данному эпизоду хищения, суд расценивает таковую позицию адвоката и подсудимого как желание Петрулевича А.А. избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим Потерпевший №1, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего.

.

4. По эпизоду хищения денежных средств в размере 5.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, находясь в хороших отношениях с Петрулевич А.А., он периодически занимал последнему денежные средства, без оформления расписок и договоров Занятые деньги в долг Петрулевич А.А. отдавал в срок. 01.12.2015 года Петрулевич А.А. с попросил занять 5.000.000 рублей. Дав согласие на заем, 01.12.2015 года в дневное время у библиотеки «А.С. Пушкина» в Омске встретился с Петрулевич А.А., которому по заключенному между ними договору займа передал 5.000.000 рублей. В назначенный срок 01.06.2016 года Петрулевич А.А. взятые в долг 5.000.000 рублей по договору займа не вернул. 17.06.2016 года в РЭО ГАИ по <адрес>, Петрулевич А.А. предложил ему в качестве уплаты долга забрать принадлежащие ему экскаватор «РС 300-7 KOMATSU», 2008 года выпуска, экскаватор «HITACHI ZX-270LC-3», 2006 года выпуска. После подписания с последним договоров купли-продажи от 17.06.2016 года последний передал ему 2 свидетельства о регистрации на данные экскаваторы, без ПТС, говоря, что их потерял, и возможностью самостоятельного их восстановления. В собственность технику зарегистрировать не представилось возможным так как в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омской области, ему пояснили, что регламент восстановления и переоформления ПТС на данный вид технических средств предусматривает присутствие предыдущего собственника. Вызвать Петрулевича А.А. в инспекцию он не смог, так как последний мобильный телефон отключил и скрылся. В ходе беседы с отцом Петрулевича А.А. последний ему заявил, что он не знает, где находится сын, экскаваторы «РС 300-7 KOMATSU» и «HITACHI ZX-270LC-3» находятся в залоге у банка «Интеза». Вышеуказанными действиями подсудимый Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него денежные средства в особо крупном размере в сумме 5.000.000 рублей. По факту хищения обратился в полицию. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого Петрулевича А.А. просит взыскать 5.000.000 рублей.

Свидель Свидетель №4 показала, в начале декабря 2015 года знакомый Потерпевший №3 обратился к ней с просьбой одолжить 2.500.000 рублей на срок 1 месяц, которые он хочет передать в долг знакомому Петрулевичу А.А. Дав согласие, она по месту ее жительства передала Потерпевший №3 2.500.000 рублей, не взяв с последнего расписки. Согласно договоренности Потерпевший №3 через месяц 2.500.000 рублей не вернул пояснив, что Петрулевич А.А., с которым у него был заключен договор займа, ему 5.000.000 рублей в установленный срок не вернул, при этом последний телефон отключил и скрывается. В последствии Потерпевший №3 продав гараж ей вернул 2.100.000 рублей. Том-6, л.д. 244-245. Свидетель ФИО70 показал, в июне 2016 года на его базу, расположенную по <адрес>, приехал ранее ему незнакомый Потерпевший №3, который сообщив, что его сын Петрулевич А.А. должен ему 5.000.000 рублей, предъявил на обозрение 2 свидетельства о регистрации 2 экскаваторов «РС 300-7 KOMATSU», 2008 года выпуска, «HITACHI ZX-270LC-3», 2006 года выпуска пояснил, что его сын Петрулевич А.А. передал их в счет погашения задолженности по денежному займу. Осмотрев документы Потерпевший №3 пояснил, что данная строительная техника находится в залоге у банка «Интеза». Том-6, л.д. 246-247.

Согласно заявления Потерпевший №3 от 29.06.2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Петрулевича А.А., который путем обмана похитил у него 5.000.000 рублей. Том-1, л.д.-37.

В ходе очной ставки с Петрулевичем А.А. от 20.07.2017 года, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил показания, что Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него 5.000.000 рублей. Том-7, л.д. 4-7.

     В ходе выемки от 31.01.2017 года, у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят договор беспроцентного займа денежных средств от 01.12.2015 года на сумму 5.000.000 рублей, заключенный с Петрулевичем А.А. Том-5, л.д. 80-81.

Согласно заключения эксперта № от 17.03.2017 года, подпись в договоре беспроцентного займа денежных средств от 01.12.2015 года на сумму 5.000.000 рублей, вероятно, выполнена Петрулевичем А.А. , 1983 года рождения. Том-6, л.д. 17-21.

Согласно письма Сибирского филиала АО «БАНК ИНТЕЗА», специальная самоходная техника экскаватор «KOMATSU РС 300-7», 2008 года выпуска, экскаватор «HITACHI ZX-270LC-3», 2006 года выпуска, являются заложенным имуществом АО «БАНК ИНТЕЗА», согласно договора о залоге №№ от 14.05.2015, залогодатель Петрулевич А.А. Том-5, л.д.-172.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН № за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от ФИО18 и Петрулевича А.А. не поступали. Том-6, л.д.-100.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО18, который не ведая о намерении последнего на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, в качестве беспроцентного займа, передал Петрулевичу А.А. денежные средства сумме 5.000.000 рублей. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства в сумме 5.000.000 рублей в особо крупном размере Петрулевич А.А. в установленный договором займа срок не вернул, их у ФИО18 похитил, которыми распорядился по своему усмотрению и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение Петрулевичем А.А. было совершено путем обмана.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в размере 5.000.000 рублей у потерпевшего ФИО18

Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший ФИО18 показывал, что Петрулевичу А.А. по договору беспроцентного 01.12.2015 года передал 5.000.000 рублей. Петрулевич А.А. вышеуказанные договорные обязательства не исполнил, вышеуказанные денежные средства не вернул, их похитил и скрылся.

Таковые обстоятельства передачи денежных средств Петрулевичу А.А. потерпевшим ФИО18 были подтверждены свидетельскими показаниями Свидетель №4, о займе у нее в декабря 2015 года знакомым Потерпевший №3 2.500.000 рублей на срок 1 месяц, с целью передачи в долг Петрулевичу А.А., которые Потерпевший №3 не вернул в срок и в полном объеме из обстоятельства, что Петрулевич А.А. 2.500.000 рублей ФИО18 не вернул и скрылся.

О вышеуказанном займе также свидетельствуют и показания свидетеля ФИО1, в июне 2016 года по месту работы его сына Петрулевича А.А., приезжал ранее ему незнакомый Потерпевший №3 с требованиями, что его сын Петрулевич А.А. должен ему 5.000.000 рублей, при этом последний предъявил 2 свидетельства о регистрации 2-х экскаваторов.

Факт совершения мошеннических действий путем обмана в особо крупном размере, подтверждается и договорными обязательствами Петрулевича А.А., о чем в судебном заседании и в ходе очной ставки свидетельствовал потерпевший ФИО18

Согласно материалов уголовного дела факт хищения нашел свое подтверждение -

- в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от ФИО18 и Петрулевича А.А. не поступали.

- в заключении эксперта, по договору беспроцентного займа денежных средств у Потерпевший №3 от 01.12.2015 года на сумму 5.000.000 рублей, подпись в данном договоре беспроцентного займа денежных средства на сумму 5.000.000 рублей, вероятно, выполнена Петрулевичем А.А..

- согласно письма АО «БАНК ИНТЕЗА», 2 экскаватора с 14.05.2015 года, являлись ранее заложенным имуществом Петрулевичем А.А.

Факт мошенничества в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 5.000.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств Петрулевичем А.А. на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина ФИО18, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого Петрулевича С.С. со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-6 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката Деревянко А.С., что по данному эпизоду хищения отсутствуют в полном объеме доказательства вины Петрулевича А.А. в части наличия письменных заемных обязательств на сумму 5.000.000 рублей, доводы самого подсудимого Петрулевичем А.А., что он вменяемого им преступления не совершал, представленный Потерпевший №3 договор займа поддельный, он Петрулевич А.А. его не составлял и не подписывал, подпись от его имени в договоре займа поддельная, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание подсудимого Петрулевича А.А. избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим ФИО18, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего.

5. По эпизоду хищения денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №7

Потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что он знаком с Петрулевичем А.А. с 2007 года, при этом между их семьями сложились дружеские отношения. По роду работы Петрулевич А.А. являлся учредителем и директором ООО «СПМК», осуществляя деятельность в сфере строительства и транспорта. Офис ООО «СПМК» находился по <адрес>, кроме этого в собственности Петрулевича А.А. находилась строительная техника и транспорт. В вышеуказанный период Петрулевич А.А. занимал у него деньги на развитие ООО «СПМК», при этом заемные деньги возвращал. В январе 2016 года Петрулевич А.А. попросил одолжить 2.000.000 рублей, сроком на несколько месяцев, для развития ООО «СПМК». Дав согласие на заем, 01.02.2016 года во дворе дома <адрес>, передал Петрулевичу А.А. 2.000.000 рублей, сроком до 01.06.2016 года, о чем Петрулевич А.А. написал расписку о беспроцентном займе. 01.04.2016 года Петрулевич А.А. попросил одолжить 4.000.000 рублей для развития ООО «СПМК». 01.04.2016 года в офисе ООО «СПМК» по <адрес>, он передал Петрулевичу А.А. 4.000.000 рублей, получив от последнего на эту сумму расписку. В последствии 11.04.2016 года между ним и Петрулевичем А.А. на сумму 6.000.000 рублей был заключен договор займа №. В июне 2016 года Петрулевич А.А. перестал отвечать на его звонки и скрылся. Вышеуказанными действиями подсудимый Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него денежные средства в особо крупном размере в сумме 6.000.000 рублей. По факту хищения обратился в полицию. В счет возмещения материального ущерба с подсудимого Петрулевича А.А. просит взыскать 6.000.000 рублей.

Представитель ФИО47 суду показала, что она и ее супруг Потерпевший №7 хорошо знали семью Петрулевич А.А., дружа семьями. ФИО5, являющийся руководителем ООО «СПМК» неоднократно занимал у ее супруга деньги на развитие производства ООО «СПМК», возвращая займы в срок. В 2016 году Потерпевший №7 по просьбе должностного лица, каковым являлся директор ООО «СПМК» заключил договор займа денежных средств в сумме 6.000.000 рублей. Вышеуказанные деньги в срок не вернул и скрылся. Считает, что подсудимый Петрулевич А.А. путем обмана похитил у Потерпевший №7 6.000.000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с февраля 2016 года по июнь 2016 года по трудовому договору работала в ООО «СМПК» в должности бухгалтера. База ООО «СПМК» располагались по <адрес>. ООО «СПМК» осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Директором и единственным учредителем ООО «СПМК» являлся Петрулевич А.А. Главный бухгалтер в ООО «СМПК» отсутствовал, его обязанности исполнял сам Петрулевич А.А. ООО «СПМК» состояло на общей системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду ООО «Стройкомплекс» строительной и транспортной техники, которая находилась в собственности у Петрулевича А.А. Директором ООО «Стройкомплекс» являлся его отец. Транспортные средства постоянно передвигались по различным субъектам РФ для перевозки грузов и выполнения строительных работ. Электронная база «1С. Бухгалтерия» организаций ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» находились на одной платформе и были установлены на ее рабочем персональном компьютере. Имея доступ к этой базе, она видела, что в ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» денежные займы от физических и юридических лиц, в том числе, и от самого Петрулевича А.А. не поступали и в программе «1С. Бухгалтерия» не отражались. На расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов также не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили. О заключении договоров денежных займов между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и гражданином Потерпевший №1 ей ничего не известно, Петрулевич А.А. ей об этом ничего не говорил. 17.06.2016 года ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от Петрулевича А.А. о том, чтобы она не выходила на работу «до выяснения». Через несколько дней она приехала на свое рабочее место и забрала личные вещи, кроме этого закрыла отчетный бухгалтерский период по ООО «СПМК». В конце июня 2016 года в офис ООО «СПМК» приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения осмотра места происшествия изъяли бухгалтерскую документацию, по заявлениям граждан в хищении денежных средств Петрулевичем А.А. С 17.06.2016 года на работе больше не появлялась, на ее звонки и сообщения Петрулевич А.А. не отвечал. Том-5, л.д. 229-232.

Свидетель Свидетель №3 показал, в начале мая 2016 года Петрулевич А.А., <данные изъяты> года рождения, предложил ему войти в состав учредителей ООО «СПМК», где директором и единственным учредителем являлся последний, при этом в впоследствии стать единственным участником и директором общества, в связи с тем, что данная организация должна быть ликвидирована. За организацию и ведение процесса ликвидации ООО «СПМК» Петрулевич А.А. пообещал ему вознаграждение. В какой сфере осуществляло деятельность ООО «СМПК», ему известно не было. Офис ООО «СПМК» располагался по <адрес>. 10.05.2016 года, на основании решения единственного участника ООО «СПМК» Петрулевича А.А., он вошел в состав учредителей данной организации вместе Петрулевичем А.А. в равных долях. Сразу после этого, решением общего собрания учредителей ООО «СПМК», Петрулевич А.А. вышел из состава учредителей данной организации. С этого времени, ООО «СПМК» никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Расчетный счет ООО «СМПК» на момент его прихода в данную организацию был закрыт, сотрудники отсутствовали. 25.05.2016 года на основании его решения ООО «СПМК», он был назначен директором. Имело ли ООО «СПМК» какую-либо кредиторскую задолженность перед какими-либо организациями и физическими лицами, ему известно не было и Петрулевич А.А. об этом не говорил. Активы и имущество у ООО «СПМК» на момент его входа в состав учредителей ООО «СМПК» отсутствовали. В мае 2016 года он как единственный участник и директор ООО «СПМК» принял решение о реорганизации данной организации в виде присоединения к другому юридическому лицу. В сентябре 2016 года ООО «СПМК» было ликвидировано, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. После ликвидации ООО «СПМК» он с Петрулевичем А.А. более не встречался, не созванивался. О наличии задолженности ООО «СМПК» в лице директора Петрулевича А.А. перед физическими лицами по договорам займов ему ничего известно не было, Петрулевич А.А. ему об этом ничего не говорил. Том-5, л.д. 233-235.

Свидетель ФИО5 показал, что Петрулевич А.А. приходится ему сыном. В 2015 года после прекращения деятельности ООО «Стрелец», он выкупив у данной организации технику, оформил ее на сына Петрулевича А.А., являющего на тот период руководителем ООО «СПМК», с деятельностью осуществление грузоперевозок и проведение строительных работ за пределами РФ. С 2016 года Петрулевич А.А. перестал вникать в работу заявляя, что у него семейные проблемы, которые он скоро уладит, при этом он задолжал людям денежные средства. С июня 2016 года Петрулевич А.А. перестал с ним общаться и отвечать на звонки. От сотрудников полиции приехавших в офис ООО «Стройкомплекс», а также от других не знакомые ему людей, он узнал, что его сын Петрулевич А.А. должен им денежные средства в различных суммах. Том-5, л.д. 1-4.

Согласно заявления Потерпевший №7 от 28.02.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Петрулевича А.А., который путем обмана похитил у него 6.000.000 рублей. Том-6, л.д.-34.

В ходе очной ставки с Петрулевичем А.А. от 14.07.2017 года, потерпевший Потерпевший №7 подтвердил показания, что Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него 6.000.000 рублей. Том-6, л.д. 236-239.

Согласно протокола выемки от 10.07.2017 года у потерпевшего Потерпевший №7 были изъяты - расписка Петрулевича А.А. от 01.02.2016 года в получении у Потерпевший №7 2.000.000 рублей, расписка Петрулевича А.А. от 11.04.2016 года в получении у Потерпевший №7 4.000.000 рублей, договор займа № от 11.04.2016 года, заключенный между Потерпевший №7 и Петрулевичем А.А. Том-6, л.д. 216-217.

Согласно заключения эксперта № от 25.08.2017 года, рукописные записи, расположенные в расписках от имени Петрулевича А.А. от

01.02.2016 года на сумму 2.000.000 рублей, от 11.04.2016 года на сумму 4.000.000 рублей, исполнены Петрулевичем А.А. . Том-7, л.д. 203-217.

Согласно Устава ООО «СПМК» от 07.09.2012 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор общества, который избирается решением Единственного Участника общества, директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет интересы и совершает сделки. Том-1, л.д. 169-179.

Согласно решение Единственного Учредителя № ООО «СПМК» (ИНН №) от 07.09.2012 года, Петрулевич А.А. назначен на должность директора общества. Том-1, л.д.-180.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 26.04.2017 года ООО «СПМК», ИНН №, представленная МИФНС России-12 по Омской области, в период с 17.09.2012 года до 25.05.2016 года Петрулевич А.А. являлся директором общества. Том-6, л.д. 95-97.            

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от Потерпевший №7 и Петрулевича А.А. не поступали. Том-5, л.д.-100.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А., который будучи директором ООО «СПМК», зарегистрированного <адрес>, действуя с умыслом направленным на хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, обратился к знакомому Потерпевший №7 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, якобы необходимых для финансово-хозяйственных нужд ООО «СПМК», фактически не имея намерений возвращать денежные средства. 01.02.2016 года и 01.04.2016 года Потерпевший №7, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, передал Петрулевичу А.А. под расписки в качестве процентного займа денежные средства в сумме 2.000.000 рублей и 4.000.000 рублей, по которым, в офисе ООО «СПМК», Петрулевич А.А. составил и подписал с Потерпевший №7 договор займа на ранее полученные 6.000.000 рублей, под 7 % в месяц. Полученные в результате мошеннических действий путем обмана денежные средства в сумме 6.000.000 рублей в особо крупном размере Петрулевич А.А. в установленный договором займа срок не вернул, их у Потерпевший №7 похитил, которыми распорядился по своему усмотрению и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение Петрулевичем А.А. было совершено путем обмана.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №7

Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7, показывал, что Петрулевичу А.А. по договорам займа были переданы 6.000.000 рублей. Петрулевич А.А. вышеуказанные договорные обязательства не исполнил, вышеуказанные денежные средства не вернул, их похитил и скрылся.

Таковые обстоятельства передачи денежных средств Петрулевичу А.А. потерпевшим Потерпевший №7, были подтверждены в ходе судебного заседания представителем ФИО19, подтвердившей займы под проценты Петрулевичем А.А. 6.000.000 рублей у ее мужа Потерпевший №7, которые подсудимый не вернул, похитил и скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства хищения Петрулевичем А.А. денежных средств у потерпевшего Потерпевший №7 были подтверждены свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «СПМК» Свидетель №2, что в период с 06.05.2014 года по 16.06.2016 года на расчетные счета ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СМПК» денежные средства в качестве займов не вносились. Кассовые книги не велись, так как наличные денежные средства через ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» и ООО «СПМК» никогда не проходили.

Факт хищения путем мошенничества, также подтверждается расписками руководителя ООО «СПМК» Петрулевича А.А. от 01.02.2016 года в получении 2.000.000 рублей, от 11.04.2016 года 4.000.000 рублей, и договором займа № от 11.04.2016 года, заключенный между Потерпевший №7 и руководителем ООО «СПМК» Петрулевичем А.А.

Согласно экспертного заключения подписи в расписках займа денежных средств, выполнены Петрулевичем А.А.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от Потерпевший №7 и Петрулевича А.А. не поступали.

Факт мошенничества с использование своего служебного положения в судебном заседании был подтвержден расписками Петрулевича А.А., который на основании Устава ООО «СПМК», решения учредителя и согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директор общества.

Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 6.000.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств Петрулевичем А.А. на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина Потерпевший №7, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого Петрулевича С.С. со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-6 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым Петрулевичем А.А., что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, так как по договору займа происходило частичное гашение долга, а сам Потерпевший №7 как потерпевшей, не реализовал свои права на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства и дела о банкротстве Петрулевича А.А., исходя из проблемы доказанности вины подсудимого по данному эпизоду хищения, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание Петрулевича А.А. избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим Потерпевший №7, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 13.500.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, будучи знакомым с Петрулевичем А.А. с конца 2015 года, по просьбе последнего неоднократно предоставлял денежные займы, которые Петрулевич А.А. возвращал вовремя. 04.02.2016 года по просьбе Петрулевича А.А., он в <адрес> передал последнему 3.500.000 рублей под 5 % в месяц, сроком до 04.03.2016 года по договору займа и договору залога автомобильного крана. 05.02.2016 года по просьбе Петрулевича А.А. он в <адрес> вновь передал последнему в качестве займа 2.500.000 рублей, под 5 % сроком до 05.03.2016 года, заключив по этому поводу договор займа и договор залога дорожного катка. 13.05.2016 года по просьбе Петрулевича А.А., вновь в <адрес> передал последнему в качестве займа денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, под 5 % в месяц сроком до 13.06.2016 года, о чем между ними были заключены договор займа и договор залога экскаватора. В мае 2016 года, Петрулевич А.А. предложил ему приобрести автомобиль «Лексус-350», принадлежащий на праве собственности его жене Свидетель №1, за 2.500.000 рублей. 20.05.2016 года, в дневное время в районе магазина одежды по <адрес>, он передал Петрулевичу А.А. в счет покупки автомобиля 2.500.000 рублей, о чем между ним, Петрулевич А.А. и Свидетель №1, был заключен договор купли-продажи от 20.05.2016 года, при этом последние попросили на время автомобиль оставить у себя в целях его регистрации на его имя. После этого Петрулевич А.А. регистрацию права собственности на автомобиль на его имя не произвел, автомобиль не передал, скрылся, автомобиль продал ФИО20 В результате хищения путем обмана Петрулевич А.А. ему причинил общий материальный ущерб на сумму 13.500.000 рублей, который последний не возместил. С целью передачи ему купленного автомобиля «Лексус», а также на взыскание на заложенное имущество крана и дорожный каток он обратился в суд. Согласно решений Куйбышевского районного суда города Омска от 2016 года, договор купли-продажи автомобиля «Лексус», заключенный между Свидетель №1 и ФИО20, был признан недействительным, суд обязал владельца автомобиля Свидетель №1 передать ему автомобиль «Лексус», его исковые требования к Петрулевич А.А. о взыскании по договорам займов от 04.02.2016 года 5.523.000 рублей, от 05.02.2016 года 3.937.500 рублей, от 13.05.2016 года 6.090.000 рублей были удовлетворены. На заложенное имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. По вступлении решения о взыскании долгов в законную силу, служба судебных приставов не имея техники на ответственном хранении, передала ему на ответственное хранение заложенную технику, находящуюся под арестом. Но из обстоятельства, что таковая техника Петрулевичем А.А. и его родственниками была сокрыта, он ей распорядиться не смог, как и автомобилем перепроданным гражданину ФИО20

Свидетель Свидетель №1 суду показала, в 2016 году ее супруг Петрулевич А.А. говоря ей, что он задолжал людям большую сумму денег, ему необходимо на небольшой период времени занять у людей денежные средства, попросил ее как собственника автомобиля «Лексус» подписать документы. При встрече с ранее ей незнакомым Потерпевший №4, ее супруг Петрулевич А.А., передал ей на подпись договор купли-продажи автомобиля «Лексус», который она подписала, считая таковой договор формальным, не направленным на отчуждение автомобиля, находящегося в ее собственности. После того как она подписала договор, Потерпевший №4 при ней Петрулевичу А.А. передал 2.500.000 рублей. Из обстоятельства, что ей были нужны деньги на развитие ее бизнеса, весной 2016 года, принадлежащий ей автомобиль «Лексус» выставляла на продажу за 2.700.000 рублей, который в июле 2016 года продала ее знакомому ФИО20 за 2.500.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, 20.05.2016 года его знакомый Потерпевший №4 говоря, что в 2016 году Петрулевичу А.А. занял крупную сумму денег, попросил у него в займы из-за нехватки денег 1.000.000 рублей на покупку у Петрулевича А.А. автомобиля «Лексус». С целью покупки автомобиля он и Потерпевший №4 на <адрес> встретились с Петрулевич А.А. и его супругой Свидетель №1 Находясь в приобретаемом автомобиле «Лексус», владелец автомобиля Свидетель №1, подписала 2 экземпляра договора купли-продажи автомобиля, после чего Петрулевичу А.А. были переданы в счет покупки автомобиля 2.500.000 рублей. После получения денег и передачи Потерпевший №4 ПТС, Петрулевич А.А. попросил Потерпевший №4 некоторое время попользоваться проданным автомобилем, до покупки нового, на, что Потерпевший №4 дал согласие. В июле 2016 года Потерпевший №4 ему рассказал, что Свидетель №1 проданный автомобиль ему не передал, его перепродал, на звонки отвечать перестал. В последствии при встрече с Свидетель №1 на требования Потерпевший №4 передать ему в собственность проданный автомобиль, последняя заявила, что она от Потерпевший №4 денег не получала, Петрулевич А.А. ей 2.500.000 рублей также как собственнику не передавал

Свидетель ФИО20 показал, в июле 2016 года в городе Омске у Свидетель №1 за 2.500.000 рублей приобрел автомобиль «Лексус». После покупки Свидетель №1, как собственник автомобиля, передала ему свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, сервисную книжку, и копию ПТС, говоря, что оригинал утерян. При регистрации приобретенного автомобиля на свое имя в ГИБДД <адрес> получил дубликат ПТС. О том, что ранее между Свидетель №1 и Потерпевший №4 был составлен договор купли-продажи автомобиля «Лексус», он узнал в ходе судебных разбирательств по иску Потерпевший №4 В последствии согласно почтового уведомления ему стало известно о том, что на приобретенный им автомобиль у Свидетель №1 Куйбышевским районным судом города Омска наложен запрет на регистрационные действия. При встрече с ним Петрулевич А.А. ему сказал, что фактически автомобиль «Лексус» Потерпевший №4 не приобретал, денежные средства за него не передавал. Том-5, л.д. 216-219.

Согласно заявления Потерпевший №4 от 05.07.2017 года, он просил привлечь к уголовной ответственности Петрулевича А.А., который путем обмана похитил у него 13.500.000 рублей и скрылся. Том-1, л.д-190.

В ходе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №4 подтвердил показания, что ФИО5 путем обмана похитил у него 13.500.000 рублей и скрылся. Том-7, л.д. 23-26.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и свидетелем Свидетель №1 от 03.03.2017 года, Потерпевший №4 подтвердил, что Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него 13.500.000 рублей и скрылся. Том-5, л.д. 236-240.

     В ходе выемки от 19.07.2017 года была изъята копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 года, заключенного между Потерпевший №4 и Свидетель №1 Том-6, л.д. 249-250.

Согласно заключения эксперта № от 25.08.2017 года, рукописная запись «Свидетель №1», электрографическое изображение которой, расположено в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в строке «(подпись и ФИО)» в копии договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2016 года, исполнена Свидетель №1, Подпись от имени Свидетель №1, электрографическое изображение которой, расположено в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в строке «(подпись и ФИО)» в копии договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2016, исполнена Свидетель №1. Том-7, л.д. 203-217.

Согласно копии договора от 04.02.2016 года Потерпевший №4 предоставил Петрулевичу А.А. займ в сумме 3.500.000 рублей. Том-7, л.д. 191-193.

Согласно копии договора от 05.02.2016 года Потерпевший №4 предоставил Петрулевичу А.А. займ в сумме 2.500.000 рублей. Том-7, л.д. 184-186.

Согласно копии договора от 13.05.2016 года Потерпевший №4 предоставил Петрулевичу А.А. займ в сумме 5.000.000 рублей. Том-7, л.д. 177-179.

Согласно копий договоров залога транспортных средств от 04.02.2016 года, 05.02.2016 года, 13.05.2016 года Петрулевич А.А. в счет займа в 11.000.000 рублей заложил движимое имущество в виде техники. Том-7, 181-183, 188-190, 195-197.     

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от Потерпевший №4 и Петрулевича А.А. не поступали. Том-6, л.д.-100.

Согласно решения Куйбышевского районного суда от 03.11.2016 года по делу №, договор купли-продажи автомобиля «LEXUS RX350» 2014 года выпуска, цвет черный, заключенный 04.07.2016 между Свидетель №1 и ФИО20, признан недействительным, запись о регистрации автомобиля за ФИО20 аннулирована. Том-7, л.д. 169-172.

Согласно решения Куйбышевского районного суда от 21.06.2017 года по делу №, суд обязал ФИО21 исполнить в натуре обязательства в рамках договора купли-продажи от 20.05.2016 года, передать Потерпевший №4 автомобиль «LEXUS RX350» 2014 года выпуска. Том-7, л.л. 173-176.

Согласно решения Куйбышевского районного суда от 31.08.2016 года по делу №, исковые требования Потерпевший №4 о взыскании с Петрулевича А.А. в пользу Потерпевший №4 по договору займа от 04.02.2016 года 5.523.000 рублей, по договору займа от 05.02.2016 года 3.937.500 рублей, по договору займа от 13.05.2016 года 6.090.000 рублей были удовлетворены. На заложенное имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Том-5, л.д. 152-158.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А., который действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №4 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, не имея намерений возвращать денежные средства. После чего от Потерпевший №4 согласно договоров процентного займа денежных средств 04.02.2016 года получил 3.500.000 рублей, 05.02.2015 года 2.500.000 рублей, 13.05.2016 года 5.000.000 рублей. В продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, Петрулевич А.А. вновь обратился к Потерпевший №4 с предложением приобрести автомобиль «Лексус», принадлежащий на праве собственности его жене Свидетель №1 за 2.500.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать автомобиль. 20.05.2016 года, Потерпевший №4 не зная о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, в счет покупки автомобиля «Лексус», согласно договора купли-продажи, передал Петрулевичу А.А. в счет приобретенного автомобиля 2.500.000 рублей. Под предлогом, использования автомобиля на период покупки нового, Петрулевич А.А. проданный автомобиль Потерпевший №4 не передал, после чего скрылся, причинив мошенническими действиями путем обмана общий материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №4 в особо крупном размере на сумму 13.500.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение Петрулевичем А.А. было совершено путем обмана.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в размере 13.5000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №4

Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4, показывал, что Петрулевичу А.А. по договорам займа были переданы 11.000.000 рублей, вышеуказанные договорные обязательства Петрулевич А.А. не исполнил, денежные средства не вернул, их похитил и скрылся, в том числе и с деньгами в сумме 2.500.000 рублей в счет проданного и не переданного в собственность автомобиля.

В ходе очной ставки с Петрулевич А.А., потерпевший Потерпевший №4 обстоятельства заявления о привлечении к уголовной ответственности Петрулевича А.А. за хищение денежных средств в сумме 13.500.000 рублей подтвердил.

Вышеуказанные обстоятельства хищения Петрулевичем А.А. денежных средств у потерпевшего Потерпевший №4 были подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №5, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1

Обстоятельства не нахождения в собственности у Потерпевший №4 купленного у Петрулевича А.А. автомобиля, засвидетельствовал свидетель ФИО20

Факт хищения путем мошенничества, в части хищения Петрулевичем А.А. денежных средств по договорам займа, был подтвержден копиями договоров процентного займа от 04.02.2016 года в сумме 3.500.000 рублей, от 05.02.2015 года в сумме 2.500.000 рублей, от в сумме 13.05.2016 года 5.000.000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от Потерпевший №4 и Петрулевича А.А. не поступали.

Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 13.500.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств Петрулевичем А.А. на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина Потерпевший №4, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого Петрулевича С.С. со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-7 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым Петрулевичем А.А., что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, из обстоятельства возмещения Петрулевичем А.А. заемных обязательств, отсутствия вины в непредоставлении автомобиля Потерпевший №4 из обстоятельства, что он собственником автомобиля не являлся и автомобиль Потерпевший №4 не продавал, доводы самого подсудимого об оправдании его по данному составу преступления из-за отсутствия вины, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание Петрулевича А.А. избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим Потерпевший №4, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, в конце апреля 2015 года знакомый Петрулевич А.А. обратился к нему с просьбой о займе 10.000.000 рублей под 10 % в месяц. Исходя из наличия 4.000.000 рублей, согласился осуществить займ. В ходе последующих переговоров было принято решение, что он 4.000.000 рублей займет Петрулевичу А.А. под 5 % в месяц с залогом строительной техники на 2 месяца в виде бурильной машины, полуприцепа-рефрижератора, грузового тягача и дорожного катка. 06.05.2016 года снял в банке 4.000.000 рублей, которые при встрече передал в счет займа Петрулевичу А.А., который предоставив ему паспорта залоговых транспортных средств, подписав договор займа и залога. После этого его знакомый Потерпевший №4 предложил ему приобрести у Петрулевича А.А. <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО73 говоря, что последний ее продает за 2.000.000 рублей, что является ценой ниже рыночной. В ходе переговоров 20.05.2016 года Петрулевич А.А. дал согласие на совершение купли-продажи квартиры. Находясь в юридическом центре «ЭТАЛОН», Петрулевич А.А. и Свидетель №1 прося перенести сделку на другое время из обстоятельства нехватки у них времени, заверяя, что факт подписания договора купли-продажи является юридическим основанием, подтверждающим совершение сделки, а регистрация перехода права собственности это формальность, предложили ему выписать на имя Потерпевший №4 нотариальную доверенность для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, а затем они сами сдадут документы на регистрацию. Не подозревая о хищении на данное предложение согласился. После этого подписал договор купли-продажи <адрес>, передав в счет покупки Свидетель №1 денежные средства в сумме 2.000.000 рублей о чем Свидетель №1 написала в каждом экземпляре договора купли-продажи, что расчет за квартиру произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 ему сообщил, что Свидетель №1 выписала на его имя доверенность, что позволило им ДД.ММ.ГГГГ сдать документы на регистрацию права собственности квартиры <адрес>. Через несколько дней он узнал, что регистрация права собственности на <адрес> отменена по заявлению Свидетель №1 Исходя из обстоятельства, что Свидетель №1 и Петрулевич А.А. на связь с ним перестали выходить, а Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него 6.000.000 рублей и скрылся, он обратился к юристам за юридической помощью, с помощью которых через длительные судебные тяжбы ему удалось получить в собственность квартиру и право на залоговое имущество, которое в собственность не получил из обстоятельства, что оно Петрулевичем А.А. было спрятано.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 по факту хищения Петрулевичем А.А. 2.000.000 рублей в счет якобы проданной <адрес>, дал показания, аналогичные потерпевшего Потерпевший №5

Свидетель Свидетель №1 суду показала, в 2016 году ее супруг Петрулевич А.А. говоря ей, что он задолжал людям большую сумму денег, ему необходимо на небольшой период времени занять у людей денежные средства, попросил ее как собственника подписать документы. При встрече с ранее ей незнакомыми Потерпевший №5 и Потерпевший №4, последние передали подготовленные бланки договоров купли-продажи <адрес>. Считая таковой договор формальным, не направленным на отчуждение квартиры, находящейся в ее собственности, она договор подписала, при этом денежных средств из обстоятельства фиктивности договора ей никто не передавал. Из-за этих обстоятельств сразу в Росреест подала заявление об отмене перехода права собственности квартиры на иных лиц.

    Согласно заявления Потерпевший №5 от 13.07.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Петрулевича А.А., который путем обмана похитил денежные средства в размере 6.000.000 рублей и скрылся. Том-1, л.д.-211.

В ходе очной ставки с Петрулевичем А.А. потерпевший Потерпевший №5 подтвердил показания, что Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него 6.000.000 рублей и скрылся. Том-7, л.д. 27-30.

Согласно протокола выемки от 06.03.2017 года, в ЕГРН Росреестра по <адрес> было изъято реестровое дело на <адрес>. Том-5, л.д. 246-248.

Согласно договора от 06.05.2016 года Потерпевший №5 предоставил в заем Петрулевичу А.А. 4.000.000 рублей. Том-7, л.д. 148-150.

Согласно расписке Петрулевича А.А. от 06.05.2016 года, он в заем от Потерпевший №5 получил 4.000.000 рублей по договору займа от 06.05.2016 года. Том-7, л.д.-151.

Согласно договоров залога от 06.05.2016 года Петрулевич А.А. в счет займа 4.000.000 рублей у ФИО22 передает последнему в залог строительную технику на 2 месяца в виде бурильной машины, полуприцепа-рефрижератора, грузового тягача и дорожного катка. Том-7, л.д. 140-145, 155-157.

Согласно протокола выемки от 03.04.2017 года, у потерпевшего Потерпевший №5 был изъят договор купли-продажи <адрес>-6, л.д. 87-88.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» (ИНН №) за №, №, №, №, № открытыми в Омском филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на вышеуказанные счета ООО «СПМК» (ИНН №) денежные средства от Потерпевший №5 и Петрулевича А.А. не поступали. Том-6, л.д.-100.

Согласно решения Куйбышевского районного суда от 12.09.2016 года по делу №, исковые требования Потерпевший №5 к Свидетель №1 о регистрации права собственности <адрес> с Свидетель №1 на Потерпевший №5 в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2016 года – удовлетворены. Том-7, л.д. 143-145.

Согласно решения Куйбышевского районного суда от 05.09.2016 года по делу №, исковые требования ФИО49 C.С. удовлетворены, с Петрулевича А.А. в пользу Потерпевший №5 взыскано по договору займа от 06.05.2016 года 4.272.000 рублей, на заложенное имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А., обращено взыскание. Том-5, л.д. 141-146.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А., который действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №5 с просьбой произвести процентный заем денежных средств, не имея намерений возвращать денежные средства. После чего от Потерпевший №5 согласно договора процентного займа денежных средств 06.05.2016 года получил 4.000.000 рублей. В продолжении вышеуказанного умысла, направленного на хищение денежных средств, Петрулевич А.А. вновь обратился к Потерпевший №5, с предложением приобрести принадлежащую на праве собственности его жене Свидетель №1 <адрес>, за 2.000.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать данную квартиру. 20.05.2016 года Потерпевший №5 не зная о намерении Петрулевича А.А. на хищение его денежных средств, в офисе юридического центра ООО «ЭТАЛОН» в городе Омске, передал Петрулевичу А.А. в счет приобретаемой квартиры 2.000.000 рублей. После чего Петрулевич А.А. с похищенными денежными средства на общую сумму 6.000.000 рублей скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, заемные 4.000.0000 рублей не вернув, приняв все возможные меры к недопущению обращения Потерпевший №5 в собственность <адрес>, чем мошенническими действиями путем обмана причинил общий материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №5 в особо крупном размере на сумму 6.000.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение Петрулевичем А.А. было совершено путем обмана.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в размере 6.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №5

Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5, показывал, что Петрулевичу А.А. по договору займа были переданы 4.000.000 рублей, вышеуказанный договор Петрулевич А.А. не исполнил, денежные средства не вернул, их похитил и скрылся, в том числе и с деньгами в сумме 2.000.000 рублей в счет проданной квартиры.

В ходе очной ставки с Петрулевич А.А., потерпевший Потерпевший №5 обстоятельства заявления о привлечении к уголовной ответственности Петрулевича А.А. за хищение денежных средств в сумме 6.000.000 рублей подтвердил.

Вышеуказанные обстоятельства хищения Петрулевичем А.А. денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании были подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетельскими показаниями Свидетель №1

Обстоятельства не нахождения в собственности у Потерпевший №5 в течении длительного промежутка времени, свидетельствовали решения суда.

Факт хищения путем мошенничества, в части хищения Петрулевичем А.А. денежных средств по договору займа, был подтвержден копией договора займа от 06.05.2016 года в сумме 4.000.000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СПМК» в филиале АО «МДМ-Банк» за период 01.01.2014 года по 26.04.2017 года, на счета ООО «СПМК» денежные средства от Потерпевший №5 и Петрулевича А.А. не поступали.

Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 6.000.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств Петрулевичем А.А. на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина Потерпевший №5, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого Петрулевича С.С. со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-7 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым Петрулевичем А.А., что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, из обстоятельства возмещения Петрулевичем А.А. заемных обязательств, доводы самого подсудимого об оправдании его по данному составу преступления из-за отсутствия вины, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание Петрулевича А.А. избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим Потерпевший №5, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего.

По эпизоду хищения денежных средств в размере 12.000.000 рублей у потерпевшего ФИО23

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, узнав о том, что Петрулевич А.А. продает <адрес>, по этому обстоятельству созвонился с последним. В ходе осмотра квартиры и переговоров, решил квартиру купить за 12.000.000 рублей. 16.06.2016 года у здания МФЦ по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в счет приобретаемой квартиры 12.000.000 рублей, после чего он и Петрулевич А.А. подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и сдали документы для регистрации права собственности. 29.06.2016 года ему позвонила из Росреестра сотрудник Свидетель №5 и пояснила, что в Росреестр обратился отец ФИО1, с нотариальной доверенностью на его имя с заявлением о прекращении регистрации права собственности на квартиру. Узнав также от Свидетель №5, что право собственности на него Потерпевший №6 Росреестр оформить не может в том числе и по основаниям, что квартира Петрулевичем А.А. уже была заложена ранее, в ней произведена незарегистрированная перепланировка, последняя порекомендовала ему незамедлительно обратиться в суд и полицию. Из обстоятельства, что Петрулевич А.А. на его звонки не отвечал, он обратился в правоохранительные органы и к юристам за юридической помощью, с помощью которых через длительные судебные тяжбы ему удалось получить решение, что <адрес> является его собственность, но пройти регистрацию права собственности он не может из-за неузаконенной перепланировке.

Свидетель ФИО24 показал, что по просьбе Петрулевича А.А. найти покупателя на <адрес>, ее предложил купить своему знакомому Потерпевший №6 После согласований Петрулевич А.А. согласился квартиру продать за 12.000.000 рублей. 16.06.2016 года при нем у здания МФЦ по <адрес>, в счет приобретаемой квартиры Потерпевший №6 передал Петрулевичу А.А. 12.000.000 рублей. После чего в МФЦ последние подписали в 2 экземплярах договор купли-продажи квартиры и сдали его на регистрацию. Том-7, л.д. 114-117.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ей как главному специалисту, государственного регистратора Управления Росреестра РФ по Омской области, в середине июня 2016 года на рассмотрение поступил пакет документов на регистрацию права собственности квартиры <адрес>. Согласно документам, продавцом квартиры являлся Петрулевич А.А., а покупателем Потерпевший №6 Из обстоятельства, что квартира подвергалась перепланировке, при этом в Росреест была представлена доверенность с заявлением о прекращении регистрации права собственности по договору купли-продажи от 17.06.2016 года, она по этому обстоятельству позвонила покупателю Потерпевший №6, так как продавец Петрулевич А.А. на неоднократные звонки с ее стороны не отвечал.

Согласно заявления Потерпевший №6 от 05.07.2017 года, он просил привлечь к уголовной ответственности Петрулевича А.А. за хищение денежных средств в сумме 12.000.000 рублей путем обмана. Том-1, л.д.-203.

Согласно протокола очной ставки с Петрулевичем А.А. от 19.08.2017 года, потерпевший Потерпевший №6 подтвердил показания о том, что Петрулевич А.А. путем обмана похитил у него 12.000.000 рублей. Том-7, л.д. 124-127.

    Согласно протокола выемки от 06.03.2017 года, в Упралении Росреестра РФ по Омской области было изъято реестровое дело на квартиру <адрес> и договор купли продажи вышеуказанной квартиры от 16.06.2016 года. Том-5, л.д. 233-235, 246-248.

Согласно заключения эксперта № от 25.08.2017 года, рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи от 16.06.2016 года на втором его листе ниже пункта под № и в строке «Сторона-1» в нижнем углу листа, исполнены Петрулевичем А.А. , Том-7, л.д. 203-217.

Согласно решения Куйбышевского районного суда от 05.09.2016 года, по делу № г., исковые требования Потерпевший №6 в части перехода права собственности от Петрулевича А.А. к Потерпевший №6, в соответствии с договором купли-продажи от 16.06.2017 года на <адрес>, с кадастровым номером №, были удовлетворены в полном объеме. Том-7, л.д. 161-163.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А., который действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, через знакомых обратился к Потерпевший №6 с предложением приобрести принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, за 12.000.000 рублей, не имея фактического намерения реализовывать данную квартиру. 16.06.2016 года Потерпевший №6 в МФЦ города Омска не зная о намерении Петрулевича А.А. на хищение его денежных средств, передал Петрулевичу А.А. в счет приобретаемой квартиры 12.000.000 рублей. После чего Петрулевич А.А. с похищенными денежными средства на общую сумму 12.000.000 рублей скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, приняв все возможные меры к недопущению обращения в собственность Потерпевший №6 <адрес>, чем мошенническими действиями путем обмана причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №6 в особо крупном размере на сумму 12.000.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, и в этой связи суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду хищения необходимо правильно квалифицировать ст. 159 ч-4 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное хищение Петрулевичем А.А. было совершено путем обмана.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего, свидетелей и собранных доказательств в материалах уголовного дела, указывающих на виновность подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в размере 12.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №6

Как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6, показывал, что Петрулевич А.А. с денежными средства в размере 12.000.0000 рублей полученными в счет проданной квартиры скрылся, приняв все меры к недопущению оформления права собственности им Потерпевший №6 на купленную квартиру.

В ходе очной ставки с Петрулевич А.А., потерпевший Потерпевший №6 обстоятельства заявления о привлечении к уголовной ответственности Петрулевича А.А. за хищение денежных средств в сумме 12.000.000 рублей подтвердил.

Вышеуказанные обстоятельства хищения Петрулевичем А.А. денежных средств у потерпевшего Потерпевший №6 в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №5

Обстоятельства отсутствия регистрации права собственности Потерпевший №6 на квартиру, свидетельствуют решения судов.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры Петрулевичем А.А. с хищением 12.000.000 рублей нашел свое полное подтверждение и в материалах уголовного дела.

     В договоре купли продажи <адрес> заключенной между покупателем Потерпевший №6 и продавцом Петрулевичем А.А. от 16.06.2016 года, подписи от имени Петрулевича А.А. исполнены Петрулевичем А.А..

Факт мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтвердился в судебном заседании суммой хищения в размере 12.000.000 рублей, при этом суд из установленного в судебном заседании обстоятельства намеренного хищения денежных средств Петрулевичем А.А. на свои личные нужды, без привлечения их на развитие ООО «СПМК» у гражданина Потерпевший №6, не являющего предпринимателем, не переквалифицирует действия подсудимого Петрулевича С.С. со ст. 159 ч-4 УК РФ на ст. 159 ч-7 УК РФ в части мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы адвоката Деревянко А.С., поддержанные в ходе судебного заседания подсудимым Петрулевичем А.А., что по данному эпизоду хищения гражданские правоотношения, из обстоятельства полного исполнения договорного обязательства, доводы самого подсудимого об оправдании его по данному составу преступления из-за отсутствия вины, фиктивности сделки, суд расценивает таковую позицию защиты и подсудимого как желание Петрулевича А.А. избежать сурового наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, считая показания потерпевшего, свидетелей в части вышеуказанного хищения правдивыми, отражающими обстоятельства заявленного хищения потерпевшим Потерпевший №6, подтвержденными исследованными материалами уголовного дела, прямо указывающими на хищение подсудимым денежных средств у потерпевшего.

Кроме этого орган предварительного следствия обвинял подсудимого Петрулевича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ при обстоятельствах, что Петрулевич А.А. в начале июня 2016 года, действуя с умыслом направленным на хищение денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, обратился к Потерпевший №9 с просьбой произвести процентный заем денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, не имея намерений возвращать денежные средства. 06.06.2016 года в дневное время Потерпевший №9, не догадываясь о намерениях Петрулевича А.А. на хищение, находясь в офисном здании по <адрес>, передал Петрулевичу А.А. в качестве займа денежные средства в сумме 4.000.000 рублей сроком на 2 месяца под 8 % в месяц за пользование займом, о чем Петрулевич А.А. написал и передал Потерпевший №9 расписку. Полученные по расписке денежные средства в сумме 4.000.000 рублей Петрулевич А.А. в установленный срок не вернул, их похитил путем обмана, причинив потерпевшему Потерпевший №9 материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в сумме 4.000.000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Но в судебном заседании, судом доказательств вины подсудимого Петрулевича А.А. в хищении 4.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №9 путем обмана, в особо крупном размере, установлено не было, государственным обвинителем таковых доказательств вины представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, по обвинению подсудимого Петрулевича А.А. в хищениях денежных средств, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 09.01.2017 года явились в зал судебного заседания и дали показания об обстоятельствах хищения, принадлежащих им денежных средств подсудимым. Потерпевший Потерпевший №9, согласно списка обвинительного заключения проживающий <адрес> в судебное заседании 09.11.2017 года не явился.

В целях рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения, судом и государственным обвинителем были приняты меры к установлению места нахождения потерпевшего Потерпевший №9, явке последнего в суд для дачи показаний в том числе и путем видеоконференцсвязи.

- 17.11.2017 года, исходя из того, что подсудимый Петрулевич А.А. хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №9 отрицал, не дав согласие как и его адвокат на оглашение показаний потерпевшего, данных последним в стадии предварительного следствия, судом было вынесено постановление о приводе в зал судебного заседания потерпевшего Потерпевший №9.

- Согласно рапорта судебного пристав исполнителя ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО25 от 28.11.2017 года, постановление суда не исполнено, в ходе выезда по адресу указанному судом в постановлении, местонахождение Потерпевший №9 установлено не было.

- 27.11.2017 года врио начальнику ОУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, судом было направлено письмо, об установлении регистрации и проживания Потерпевший №9 в <адрес>, а также любой информации о местонахождении последнего.

- Согласно ответа УУП ОМВД РФ по <адрес>, Потерпевший №9, <данные изъяты> года рождения, по адресу <адрес>, не проживает, и ранее не проживал, иной информации в отношении последнего нет.

- 27.11.2017 года в целях получения информации о ФИО26, для доставления последнего в зал судебного заседания, судом были сделаны запросы в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Омской области, в Государственную инспекцию труда Омской области и Госавтоинспекцию МВД РФ.

- Согласно ответов Отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области, Государственной инспекции труда Омской области и Госавтоинспекции МВД РФ, у последние данных о местонахождении Потерпевший №9 нет.

- 04.12.2017 года согласно информации, заместитель прокурора ЦАО города Омска Кудашова К.В., просил оказать заместителя начальника управления по надзору за следствием ФИО28 содействие в установлении местонахождения потерпевшего Потерпевший №9 с целью допроса последнего в суде либо посредством видеоконференцсвязи.

- Согласно ответов УМВД РФ по Омской области от ноября и декабря 2017 года, местонахождение Потерпевший №9 установлено не было.

- 29.11.2017 года в Куйбышевский районный суд с телефонного номера № поступил звонок от Потерпевший №9. Последний сообщил, сто ему от сотрудников правоохранительных органов известно о рассмотрении уголовного дела в Куйбышевском районном суде города Омска в отношении подсудимого Петрулевича А.А. Явиться в судебное заседание не может, так как находится за пределами города Омска. Указать адрес, в соответствии с которым можно было определить территориальную подсудность суда, с целью проведения его допроса путем видеоконференцсвязи, не может, так как его работа связана с постоянным перемещением в районе Крайнего Севера, где он места жительства не имеет и может выйти на связь с судом только по телефону или «Интернету».

- Исходя из вышеуказанного звонка, суд указывая телефон Потерпевший №9 согласно запроса от 12.12.2017 года, просил начальника УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу генерал-майора полиции ФИО29 принять меры по установлению места нахождения Потерпевший №9 с целью допроса последнего в качестве потерпевшего.

- Согласно ответа УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО30 находится в <адрес> области.

- В ходе звонков от 17.01.2018 года, 22.01.2018 года, 24.01.2018 года на телефонный №, принадлежащий Потерпевший №9, абонент находясь в сети, на связь с судом не вышел.

Исходя из обстоятельства, что в течении более 3 месяцев место нахождение потерпевшего Потерпевший №9 установлено не было, хотя были приняты меры для доставления последнего в зал судебного заседания или допроса путем видеоконференцсвязи, а последний согласно предъявленного обвинения подсудимому в части хищения 4.000.000 рублей в судебном заседании допрошен не был, суд в целях избежания волокиты, в интересах подсудимого содержащегося под стражей, в интересах потерпевших, заинтересованных в рассмотрении уголовного дела по существу, со стадии судебного следствия, без допроса потерпевшего Потерпевший №9 в судебном заседании, перешел в стадию судебных прений, где государственный обвинитель, ссылаясь только на заявление потерпевшего Потерпевший №9 от 08.07.2016 года в части привлечения к уголовной ответственности Петрулевича А.А., за хищение путем обмана принадлежащих ему 4.000.000 рублей. Том-1, л.д.-230, на протокол допроса Потерпевший №9 в стадии предварительного следствия по факту хищения 4.000.000 рублей подсудимым Том-4, л.д. 4-6, на протокол выемки расписки у потерпевшего Потерпевший №9 в получении подсудимым 4.000.000 рублей Том-6, л.д. 8-9, на заключение эксперта Том-6, л.д. 17-21, согласно которому, подпись от имени Петрулевича А.А. в расписке от 06.06.2016 года, вероятно, выполнена Петрулевичем А.А., считая вину подсудимого на основании вышеприведенных доказательств доказанной, просил суд признать Петрулевича А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО26

Но совокупность собранных по уголовному делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Петрулевича А.А. в хищении денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотреблением доверия, у потерпевшего Потерпевший №9

Допросив в судебном заседании подсудимого Петрулевича А.А., который вину в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в размере 4.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №9 не признал, показав суду, что он к Потерпевший №9 с просьбой займа 4.000.000 рублей 06.06.2016 года не обращался. В офисе по <адрес>, от последнего в качестве процентного займа 4.000.000 рублей не получал. Добровольно в этот день расписки о займе 4.000.000 рублей у последнего не писал, при этом группой лиц в июне 2016 года, среди которых был и Потерпевший №9, насильно был вывезен в ломбард, расположенный в <адрес>, где в ходе удержания, под угрозой применения оружия, он написал таковую расписку, при этом у него были изъяты документы на движимую технику на сумму 3.000.000 рублей, а также допросив в судебном заседании, согласно представленного списка обвинительного заключения, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, представителя ФИО47, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, огласив в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, ФИО5, ФИО20, ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №4, которые доказательств вины подсудимого Петрулевича А.А. в части хищения 4.000.000 рублей у Потерпевший №9 не представили, а в материалах уголовного дела имеется лишь заявление потерпевшего, расписка о получении денег Петрулевичем А.А. у потерпевшего Потерпевший №9, с заключением эксперта о возможной вероятности исполнения расписки подсудимым Петрулевичем А.А., суд выше приведенные доказательства государственным обвинителем для признания вины подсудимого Петрулевича А.А. в предъявленном обвинении по ст. 159 ч-4 УК РФ в части хищения денежных средств у Потерпевший №9, без подтверждения таковых обстоятельств хищения самим потерпевшим Потерпевший №9 в судебном заседании, надлежаще уведомленным о рассмотрении уголовного дела по существу в отношении подсудимого Петрулевича А.А. в Куйбышевском районном суде города Омска, намеренно не явившимся в суд для дачи показаний, согласно его заявления о привлечении Петрулевича А.А. к уголовной ответственности за хищение 4.000.000 рублей, считает недостаточными, так как приведенные и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства вины Петрулевича А.А. в таковом хищении, как каждое так и в отдельности, а также и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого, а показания подсудимого Петрулевича А.А. в части невиновности по эпизоду хищения у Потерпевший №9 не противоречат и соответствуют показаниям лиц, по списку обвинительного заключения, в том числе и согласуются с материалами уголовного дела.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд принимал все меры гарантирующие процедуру судопроизводства в части объективного рассмотрения уголовного по принципу состязательности, где участники могли реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами Закона, на, что потерпевший Потерпевший №9, личность которого судом установлена не была, не отреагировал, таковых прав не реализовал, что лишило суд возможности дать правовую оценку в части вышеуказанного обвинения и позволило суду сделать вывод о непричастности Петрулевича А.А. к инкриминируемому деянию, предусмотренному ст. 159 ч-4 УК РФ в части хищения Петрулевичем А.А. 4.000.000 рублей у потерпевшего Потерпевший №9 путем обмана в особо крупном размере, в связи с чем по данному эпизоду хищения на основании ст. 302 ч-1, п-2 УПК РФ должен быть поставлен в отношении подсудимого Петрулевича А.А. оправдательный приговор, за непричастностью к совершению преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петрулевича А.А. в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «Г» УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрулевича А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ранее не судимому Петрулевичу А.А., суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, полное признание вины по эпизодам хищений у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, признание исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, прохождение службы в рядах ВС РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, семейное положение, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, удовлетворительную характеристику СИЗО-1 города Омска, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере Омской области не состоящего, состояние его здоровья, его семьи, текущие заболевания.

Исходя из содеянного, личности подсудимого Петрулевича А.А., влияния назначения наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимому Петрулевичу А.А. назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ условное осуждение, а также применения ст. 15 ч-6 УК РФ снижение категории преступления.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 в размере 14.460.000 рублей, Потерпевший №1 в размере 1.800.000 рублей, Потерпевший №7 в размере 6.000.000 рублей, Потерпевший №3 в размере 5.000.000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании материальный ущерб у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3 возник в результате противоправных действий подсудимого Петрулевича А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 305-307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Петрулевича А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №9 в сумме 4.000.000 рублей, оправдать на основании ст. 302 ч-1, п-2 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Признать за ФИО31 в соответствии со ст. 134 ч-1 УПК РФ право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 14.460.000 рублей у Потерпевший №2, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 4.500.000 рублей у Потерпевший №8, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 1.800.000 рублей у Потерпевший №1, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 5.000.000 рублей у Потерпевший №3, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у Потерпевший №7, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 13.500.000 рублей у Потерпевший №4, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у Потерпевший №5, ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 12.000.000 рублей у Потерпевший №6, назначив наказания:

- по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 14.460.000 рублей у Потерпевший №2, 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 4.500.000 рублей у Потерпевший №8, 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 1.800.000 рублей у Потерпевший №1, 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 5.000.000 рублей у Потерпевший №3, 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у Потерпевший №7, 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 13.500.000 рублей у Потерпевший №4, 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 6.000.000 рублей у Потерпевший №5, 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч-4 УК РФ по эпизоду хищения 12.000.000 рублей у Потерпевший №6, 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч-3 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петрулевичу А.А. оставить прежней заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 14.06.2017 года.

До вступления приговора в законную силу Петрулевича А.А. содержать в СИЗО города Омска.

В счет возмещения материального ущерба с Петрулевича А.А. взыскать в пользу -

- Потерпевший №2 - 14.460.000 рублей.

- Потерпевший №1 - 1.800.000 рублей.

- Потерпевший №7 - 6.000.000 рублей.

- Потерпевший №3 – 5.000.000 рублей.

Арестованное имущество согласно постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2017 года в виде - 1/22 доли в праве собственности нежилого помещения №, площадью 847,2 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый или условный номер объекта - №, нежилого помещение, площадью 246,3 кв.м., расположенного <адрес>, кадастровый или условный номер объекта: №, автотехники – марки: ГАЗ 2217, год выпуска: 2011, цвет белый, государственный номер: №, двигатель: №, VIN: №, марки: №, год выпуска: 2010, цвет: оранжевый, государственный номер: № двигатель: №, кузов: №, марки: №, год выпуска: 2013, цвет: зеленый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: №, год выпуска: 2011, цвет: синий, государственный номер: №, двигатель: №, VIN: №, марки: №, год выпуска: 2005, цвет: белый, государственный номер: № двигатель: №, VIN: №, марки: №, год выпуска: 2010, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, VIN: №, марки: №, год выпуска: 2008, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: SHAANXI SX3251DM384, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: RENAULTKERAX380.34, год выпуска: 2008, цвет: белый, государственный номер: № двигатель: №, кузов: №, марки: SHACMAN SX3251DR384, год выпуска: 2012, цвет: желтый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: RENAULT PREMIUM 440.26T, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: 457215-RENAULT KERAX, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, марки: МОСКВИЧ 214145, год выпуска: 1999, цвет: зеленый, государственный номер: №, двигатель: № кузов: №, марки: SHACMAN SX3251DR384, год выпуска: 2012, цвет: желтый, государственный номер: №, двигатель: №, кузов: №, асфальтоукладчик, марки YTO 2LTLZ45B, государственный № ОО 55, каток самоходный, марка TW502-1 SAKAI, государственный № ОО 55, экскаватор, марки ZX 160W HITACHI, государственный №, экскаватор погрузчик, марки NEW-HOLLAND B110-4PT, государственный №, трактор, марки Беларус 82.1, государственный номер №, трактор, марки Б 10М.0102-Д, государственный номер №, экскаватор, марки PC 220-7 KOMATSU, государственный номер №, трактор, марки Беларус 82.1, государственный №, трактор, марки МТЗ 82.1, государственный № экскаватор, марки ЭО-4112 А-1, государственный №, прицеп, марки 2ПТС-4, МОД. 887Б, государственный №, прицеп, марки 2ПТС-4, МОД. 887Б, государственный № прицеп, марки 2ПТС-4, государственный №, экскаватор, марки HITACHI ZX 210W-3, государственный №, каток дорожный, марки SR12-P SHATUI, государственный №, экскаватор, марки PC 300-7 KOMATSU, государственный №, экскаватор, марки ZX 160LC HITACHI, государственный №, экскаватор, марки HITACHI ZX-270LC-3, государственный №, экскаватор гусеничный, марки HITACHI ZX330-3, государственный №, бульдозер, марки D63E-12 KOMATSU, государственный №, прицеп, марки 2ПТС-4, МОД. 887Б, государственный № бурильную машину VERMEER NAVIG D33X44 государственный номер №, реализовать через судебных пристав исполнителей ЦАО города Омска, вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства, направить на возмещение материального ущерба потерпевшим.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества согласно постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2017 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Петрулевичу А.А. в виде - 1/22 доли в праве собственности нежилого помещения № П, площадью 847,2 кв.м., расположенного <адрес>, ЦАО, <адрес>-43, пом. 13П, кадастровый или условный номер объекта - 55:36:090104:3066, нежилого помещение, площадью 246,3 кв.м., расположенного <адрес>, КАО, <адрес>-8, корпус-2, пом - 6П, кадастровый или условный номер объекта: 55:36:110101:4596, автотехники – марки: ГАЗ 2217, год выпуска: 2011, цвет белый, государственный номер: Р998УХ55, двигатель: Х96221700В0694375, VIN: 221700В0470789, марки: КО 514, год выпуска: 2010, цвет: оранжевый, государственный номер: Т534РТ55, двигатель: №, кузов: Х№А1184243, марки: 99393, год выпуска: 2013, цвет: зеленый, государственный номер: АО778655, двигатель: №, кузов: №, марки: 172412, год выпуска: 2011, цвет: синий, государственный номер: Р006ХВ55, двигатель: №, VIN: 330200B0654693, марки: 473897, год выпуска: 2005, цвет: белый, государственный номер: М241КМ55, двигатель: Х№, VIN: 33070050080134, марки: КС 55717Б, год выпуска: 2010, цвет: белый, государственный номер: Р371ЕВ55, двигатель: ХVN55717BA0000012, VIN: 200823012, марки: SG-240TK, год выпуска: 2008, цвет: белый, государственный номер: AH390455, двигатель: Х4TSG338K86080983, кузов: Х4TSG338K86080983, марки: SHAANXI SX3251DM384, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: С196ВУ55, двигатель: №, кузов: №, марки: RENAULTKERAX380.34, год выпуска: 2008, цвет: белый, государственный номер: O898CK55, двигатель: №, кузов: №, марки: SHACMAN SX3251DR384, год выпуска: 2012, цвет: желтый, государственный номер: С423ОК55, двигатель: №, кузов: №, марки: RENAULT PREMIUM 440.26T, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: Р511РУ55, двигатель: Х9Р25КРА000001558, кузов: Х9Р25КРА000001558, марки: 457215-RENAULT KERAX, год выпуска: 2011, цвет: белый, государственный номер: Р145ТВ55, двигатель: Х89457215В0СС7032, кузов: Х9Р34DRA000008360, марки: МОСКВИЧ 214145, год выпуска: 1999, цвет: зеленый, государственный номер: C010УВ55, двигатель: ХТВ214145Х0622987, кузов: Х0622987, марки: SHACMAN SX3251DR384, год выпуска: 2012, цвет: желтый, государственный номер: С894КХ55, двигатель: №, кузов: №, асфальтоукладчик, марки YTO 2LTLZ45B, государственный № ОО 55, каток самоходный, марка TW502-1 SAKAI, государственный № ОО 55, экскаватор, марки ZX 160W HITACHI, государственный № ОО 55, экскаватор погрузчик, марки NEW-HOLLAND B110-4PT, государственный № ОО 55, трактор, марки Беларус 82.1, государственный № ОО 55, трактор, марки Б 10М.0102-Д, государственный № ОО 55, экскаватор, марки PC 220-7 KOMATSU, государственный № ОО 55, трактор, марки Беларус 82.1, государственный № ОО 55, трактор, марки МТЗ 82.1, государственный № ОО 55, экскаватор, марки ЭО-4112 А-1, государственный № ОО 55, прицеп, марки 2П№, МОД. 887Б, государственный № ОО 55, прицеп, марки 2П№, МОД. 887Б, государственный № ОО 55, прицеп, марки 2П№, государственный №, экскаватор, марки HITACHI ZX 210W-3, государственный №, каток дорожный, марки SR12-P SHATUI, государственный №, экскаватор, марки PC 300-7 KOMATSU, государственный №, экскаватор, марки ZX 160LC HITACHI, государственный №, экскаватор, марки HITACHI ZX-270LC-3, государственный №, экскаватор гусеничный, марки HITACHI ZX330-3, государственный №, бульдозер, марки D63E-12 KOMATSU, государственный №, прицеп, марки 2ПТС-4, МОД. 887Б, государственный №, бурильную машину VERMEER NAVIG D33X44 государственный №, не отменять.

Вещественное доказательство – расписку Петрулевича А.А. от 06.06.2016 года в получении у Потерпевший №9 денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 20.05.2016 года, заключенный между Потерпевший №5 и Свидетель №1, копию договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2016 года, заключенного между Потерпевший №4 и Свидетель №1, заверенные копии договора займа № от 31.08.2015 года между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №2 на сумму 8.060.000 рублей, договора займа № от 29.10.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №2 на сумму 1.000.000 рублей, договора займа № от 29.10.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №2 на сумму 4.500.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 06.05.2014 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 2.140.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 08.05.2014 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.070.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 18.08.2014 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 29.09.2014 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.070.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 18.03.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.060.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 24.03.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 500.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 02.04.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.000 000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 09.12.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 17.07.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 14.07.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 21.08.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.400.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 31.05.2016 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, заверенные копии договора займа № от 02.12.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №1 на сумму 1.000.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 14.10.2015 года о получении денежных средств в сумме 800.000 рублей у Потерпевший №1, копию договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года, заключенного между Потерпевший №6 и Петрулевичем А.А., копии расписки Петрулевича А.А. от 01.02.2016 года в получении у Потерпевший №7 денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, расписки Петрулевича А.А. от 11.04.2016 года в получении у Потерпевший №7 денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, договора займа № от 11.04.2016 года, заключенный между Потерпевший №7 и Петрулевичем А.А., копию договора беспроцентного займа от 01.12.2015 года, заключенного между Потерпевший №3 и Петрулевичем А.А., реестровое дело на <адрес>, реестровое дело на <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Договор займа № от 31.08.2015 года между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №2 на сумму 8.060.000 рублей, договор займа № от 29.10.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №2 на сумму 1.000.000 рублей, договор займа № от 29.10.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №2 на сумму 4.500.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 06.05.2014 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 2.140.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 08.05.2014 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.070.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 18.08.2014 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 29.09.2014 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.070.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 18.03.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.060.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 24.03.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 500.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 02.04.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.000 000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 09.12.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 17.07.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 14.07.2015 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.400. 000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 31.05.2016 года о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 1.500.000 рублей, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить в собственности последнего,

Договор займа № от 02.12.2014 года между ООО «СПМК» в лице директора Петрулевича А.А. и Потерпевший №1 на сумму 1.000.000 рублей, расписку от имени Петрулевича А.А. от 14.10.2015 года о получении денежных средств в сумме 800.000 рублей у Потерпевший №1, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в собственности последнего.

Договор купли-продажи квартиры от 16.06.2016 года, заключенный между Потерпевший №6 и Петрулевичем А.А., возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №6, оставить в собственности последнего.

Расписку Петрулевича А.А. от 01.02.2016 года в получении у Потерпевший №7 денежных средств в сумме 2.000.000 рублей, расписку Петрулевича А.А. от 11.04.2016 года в получении у Потерпевший №7 денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, договор займа № от 11.04.2016 года, заключенный между Потерпевший №7 и Петрулевичем А.А., возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7, оставить в собственности последнего.

Договор беспроцентного займа от 01.12.2015 года, заключенный между Потерпевший №3 и Петрулевичем А.А., возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, оставить в собственности последнего.

Реестровое дело на квартиру <адрес>, реестровое дело на квартиру <адрес>, возвращенные на ответственное хранение в Управление Росреестра России по Омской области, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.