Решение по делу № 1-382/2019 от 25.03.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004355-43                         Дело № 1-382/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 24 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В., с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Семенюк Е.М.,

защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

СЕМЕНЮКА Е.М., ...:

...

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причи-нением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 00.01 часов ** ** ** по 17.51 часов ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., взяв со стола в вышеуказанной комнате сотовый телефон «...», принадлежащий ... А.А., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером ..., предполагая, что
к абонентскому номеру вышеуказанной сим-карты подключена услуга «Мобильный Банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с одного лицевого счета на другой лицевой счет путем направления смс-сообщений, решил совершить с использованием выше-указанной услуги хищение чужого имущества, а именно денежных средств с лицевого счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя ... А.А., с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

Непосредственно после этого Семенюк Е.М., реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте около 17.52 часов ** ** **, воспользовавшись тем обстоятель-ством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно,
с целью хищения денежных средств с вышеуказанного лицевого счета, используя указанный выше сотовый телефон ... А.А. с находящейся в нем сим-картой оператора
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером ..., путем отправления смс-сообщений на номер «900», с указанием принадлежащего ... Е.А. (не осведом-ленной о преступных намерениях Семенюка Е.М.) абонентского номера, к которому также подключена услуга «Мобильный Банк», и необходимой для перечисления суммы перевода «2000», на имеющийся у неё лицевой счет перевел денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие ... А.А., с лицевого счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя ... А.А.,
на лицевой счет №... банковской карты ПАО «Сбербанк России»
№..., оформленной на имя ... Е.А.

Затем Семенюк Е.М., находясь в вышеуказанном месте около 21.55 часов ** ** **, продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя тайность преступных действий, тем же способом – путем отправления смс-сообщений с сотового телефона ... А.А.
с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером ... на номер «900», с указанием абонентского номера ... Е.А. и необходимой для перечисления суммы перевода «2000», перевел денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ... А.А.,
с лицевого счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк России»
№..., оформленной на имя ... А.А., на лицевой счет
№... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя ... Е.А.

Он же, находясь в вышеуказанном месте около 09.48 часов ** ** **, продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя тайность преступных действий, тем же способом – путем отправления смс-сообщений с сотового телефона ... А.А.
с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером ... на номер «900», с указанием принадлежащего ... Е.В. (не осведомленного о преступных намерениях Семенюка Е.М.) абонентского номера, к которому также подключена услуга «Мобильный Банк», и необхо-димой для перечисления суммы перевода «4000», перевел денежные средства в сумме
4000 рублей, принадлежащие ... А.А., с лицевого счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя ... А.А., на лицевой счет №... банковской карты
ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя ... Е.А.

Своими преступными действиями Семенюк Е.М. в период времени с 00.01 часов ** ** ** до 09.48 часов ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с лицевого счета ... А.А. денежные средства в общей сумме 8 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семенюк Е.М., указав в суде о частичном признании вины, в то же время, не оспаривал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признавал свою вину в предъяв-ленном ему обвинении и которые в целом соответствуют изложенным выше обстоятельствам.

Так, 20 или ** ** ** в вечернее время в Сыктывкаре он встретил своего знакомого ... Е.В., с которым приобрели спиртное и пришли его распивать в квартиру последнего по .... По приходу, они встретили их общего знакомого ... А.А., проживающего со своей сестрой в соседней комнате №... той же квартиры. По предложению потерпевшего все они стали распивать спиртное в его комнате.
В процессе этого он увидел на столе сотовый телефон ... А.А. в кнопочном исполнении черного цвета. Ожидая, что имеющихся алкогольных напитков им будет мало, испытывая материальные трудности, предполагая, что к абонентскому номеру данного телефона подключена услуга «Мобильный Банк» и имеются денежные средства на привязанной банковской карте, которые он мог бы перевести на стороннюю карту, не имея своей, после чего воспользоваться данными денежными средствами на своё усмотрение, воспользовавшись также тем, что ... А.А. за своим телефоном внимательно
не наблюдал, в целях реализации задуманного он незаметно для окружающих взял данный телефон, при этом похищать денежные средства с карты ... решил частями, чтобы тот не заметил пропажу. По наличию и содержанию смс-сообщений с номера «900» он убедился, что «Мобильный Банк» к сотовому телефону подключен. Он позвонил своей знакомой ... Е.А., предупредил её, что переведет денежные средства на её банковскую карту, при этом не рассказывал ей, откуда у него взялись эти денежные средства. После чего посредством команд в смс-сообщениях банку он перевел с карты потерпевшего на карту ... 2000 рублей. Данную переписку он стер в целях сохранения тайности хищения, а телефон ... положил на прежнее место. Указанные действия он совершил ** ** ** около 18 часов. Затем около 19 часов, по договоренности с ...,
он встретился с ней возле ТЦ «Северный рай», снятые с карты денежные средства в сумме 1 900 рублей она передала ему, 100 рублей оставила себе в счет возмещения его прошлого долга. На эти деньги он приобрел алкоголь и продукты питания, с которыми вернулся
к ... и совместно с ним и ... продолжил распивать спиртные напитки. Около
22 часов того же дня алкоголь и закуска закончились. Имея намерение продолжить распитие спиртного, он вновь незаметно для окружающих завладел телефоном потерпевшего, повторно произвел с ним выполненные ранее действия, переведя с банковской карты ...
на карту ... 2000 рублей; смс-переписку об этом стер; телефон положил обратно
на стол. Далее, покинув квартиру, он вызвал такси, катался на нем по городу, затем в
ТЦ «Северный рай» приобрел алкоголь и сигареты, после чего вновь на такси вернулся
к ...; при этом он просил по телефону ... рассчитаться с таксистами за поездки
и с продавцом за товары путем перевода требуемых сумм на карты последних. Приобретенные им товары употребили он, ... и ..., после чего он остался ночевать у последнего. Наутро они вновь встретились все у потерпевшего. Он (Семенюк) захотел выпить. По его подсчетам у ... должно было оставаться на карте около 850 рублей. Не желая всякий раз обращаться к ней, он попросил во временное пользование банковскую карту
у ... Е.В., затем позвонил ..., и по его просьбе она перевела эти деньги на карту последнего. Также он вспомнил, что накануне намеревался ещё похитить денежные средства с карты .... Для этого он вновь незаметно завладел телефоном потерпевшего, прежним способом перевел 4000, только уже на карту ...; смс-переписку об этом
с телефона стер. Далее он пошел в ТЦ «Северный рай», купил алкоголь и закуску на 850 руб., расплачиваясь картой ..., затем прошел в отделение ПАО «Сбербанк» на ...
..., где в банкомате 2-мя операциями снятия денежных средств по 2000 рублей всего снял с карты ... 4000 рублей. Вернувшись обратно, он с ... и ... стали распивать спиртное. Спустя время пришла сестра потерпевшего ... А.Н., которая выгнала их
из комнаты. О происхождении у него денег, на которые он приобретал алкоголь и продукты питания, он никому не рассказывал. ...

Добровольное признание в хищении денежных средств в сумме 8 000 рублей
с банковской карты ... А.А. в период 21-** ** ** содержатся в отобранных
от Семенюка Е.М. 27.11.2018 протоколе явки с повинной и объяснении. ...

Совершение хищения денег с банковской карты ... А.А., отсутствие разрешения последнего на совершение данных действий Семенюк Е.М. также подтвердил
в ходе очной ставки с потерпевшим. ...

Помимо фактического признания подсудимым вины, его виновность нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела. В их числе:

Показания потерпевшего ... А.А., из которых следует, что он является ... Совместно с ним проживает и
во всём помогает ему его сестра ... А.Н. У него имеется открытая на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, подключенная в системе «Мобильный банк» к его абонент-скому номеру телефона. Данная карта, вместе с паспортом, всё время находятся у его сестры, которая с его согласия распоряжается его средствами. Ежемесячно он получает пенсию
в размере 13 600 руб. О движении денежных средств на счете банк информирует его
смс-сообщениями с номера «900». ** ** ** он с ... А.Н. пошли в отделение Сбербанка, чтобы снять пенсию со счета карты, однако в операции было отказано в связи
с недостатком средств на счете; согласно запрошенной выписке по счету остаток составлял 5 800 рублей. По их требованию оператор банка представил им сведения о списании денежных средств со счета его карты: ** ** ** в 17.52 час. и 21.55 час. – оба раза
по 2000 рублей на счет карты, открытой на имя ... Е.А., а также ** ** **
в 09.48 час. – в сумме 4000 рублей, на счет карты, открытой на имя ... Е.В. При каких обстоятельствах произошли эти списания он не знает, кроме сестры никому больше пользоваться картой, а также своим телефоном он не разрешал. Со слов сестры, сообщений от банка в его телефоне о данных операциях не имеется. При этом ** ** ** в течение дня он совместно с ... Е.В. и Семенюком Е.М. распивали спиртное; сестра до позднего вечера находилась на работе. Причиненный ему ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным...

Из показаний свидетеля ... А.Н. следуют в целом аналогичные обстоятельства. При этом свидетелю известно, что её брат ... А.А. ** ** ** в течение дня распивал спиртное с ... Е.В. – сожителем её дочери и Семенюком Е.М., который им давно знаком как односельчанин; в тот день до 22 часов дома её не было. ...

Свидетель ... Е.В. в своих показаниях подтвердил факт распития спиртного
по месту своего проживания в период с 19 по ** ** ** совместно с
Семенюком Е.М. и ... А.А. При этом он не замечал, чтобы Семенюк пользовался телефоном ..., который всё время лежал на видном месте. В то же время в указанный период подсудимый с его согласия брал его банковскую карту, на счете которой денег
не было, однако Семенюк сказал, что ему должны вернуть и перевести на данный счет долги. Для выполнения финансовых операций Семенюк ещё брал его телефон, однако впоследствии свидетель каких-либо смс-сообщений от банка об этих операциях в своем телефоне не нашел. Когда спиртное кончалось, в магазин всегда ходил подсудимый. Впоследствии ** ** **
его сожительнице позвонила её мать ... А.Н. и высказала претензию, что на его карту были переведены 4 000 рублей с карты ... А.А. По данному факту он ничего пояснить не мог. Лишь позднее, сопоставив факты, он предположил, что такой перевод мог осуществить Семенюк Е.М. ...

Из показаний свидетеля ... Е.А. следуют обстоятельства, аналогичные показаниям подсудимого Семенюка Е.М., что последним 21.11.2018 на её банковскую карту было произведено 2 перевода денежных средств каждый по 2000 рублей. По просьбе подсудимого первую сумму она сняла в банкомате и передала ему наличными 1900 рублей, удержав 100 рублей его прошлого долга, а вторую сумму она частями, по 22.11.2018, переводила на счета, привязанные к номерам телефонов, указываемые ей Семенюком.

...

...

...

...

...

...

...

... /.

Поступившие на основании запроса следственных органов выписки ПАО «Сбербанк России» по банковским картам, открытым на имя ... А.А., ... Е.А.,
... Е.В., а также видеозапись с камер видеонаблюдения устройств самообслуживания (банкоматов), установленных по адресу: ..., были в установ-ленном законом порядке осмотрены ... и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ....

Согласно расписке ... А.А. от ** ** ** и телефонограмме, полученной
от ... А.Н. ** ** **, подсудимым Семенюком Е.М. были переданы потерпевшему ... А.А. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в общей сумме 8 000 рублей. ...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям об относимости и допустимости, поскольку они получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания подсудимого, равно как и изобличающие его показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств; суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности
Семенюка Е.М. в совершении вышеописанного преступления.

Факт совершения хищения имущества, размер похищенного, дата и время преступления стороной защиты не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной суду совокупностью доказательств.

Квалификацию преступных действий подсудимого суд признает правильной, находя достаточно установленными и верно определенными все вменяемые в вину квалифицирующие признаки.

Суд приходит к выводу, что следственными органами действиям подсудимого была дана правильная уголовно-правовая оценка и квалифицирует их по пункту Г части третьей статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Семенюк А.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Семенюк Е.М. ранее судим за тяжкое преступление, направленное против личности, отбывал лишение свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, определенного места работы не имеет, на стадии судебного разбирательства скрывался от суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенюка Е.М., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который
в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, к числу таковых обстоятельств суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии обусловило его противоправное поведение, существенно увеличив его общественную опасность.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, сведений о личности виновного и его криминологической характеристики, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Учитывая ту же совокупность обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого в период после совершения преступления, наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией инкримини-руемой статьи, в виде штрафа и ограничения свободы не применять, полагая, что исправление виновного может быть достигнуто при отбывании им основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Семенюк Е.М. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях своевременного обращения приговора к исполнению, с учетом данных
о личности Семенюка Е.М., суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения сохранить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

....

Процессуальные издержки составляет вознаграждение, выплаченное адвокату Коновалову Л.В. за участие по назначению на стадии предварительного расследования,
в сумме 5 525 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Семенюк Е.М. трудоспособен, инвалидом не признан, в связи с чем суд считает,
что он в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек
не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенюка Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семенюка Е.М. в виде содержания под стражей
на период апелляционного обжалования оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.07.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Семенюка Е.М. под стражей с 21.06.2019 по 23.07.2019.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

Взыскать с осужденного Семенюка Е.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 525 рублей, связанные с участием в деле на стадии расследования адвоката Коновалова Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, –
в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток
со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                        Д.А. Станкин

Копия верна, судья