Решение по делу № 33-17400/2020 от 16.11.2020

Судья Пастухова Н.А. дело № 33-17400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-645/2020 по иску Коровина Леонида Николаевича к Контеевой Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение подлежит отмене, требования истца удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Коровин Л.Н. обратился в суд с иском к Контеевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, находясь за рулем автомобиля Лада Гранта, г.н. ..., не справилась с управлением, допустила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого 03.08.2017 погибла дочь истца.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим, ему разъяснено право гражданского истца на предъявление исковых требований.

На основании изложенного, оценивая свои моральные и нравственные страдания, связанные со смертью дочери, в сумму 1000000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, с таким решением суда не согласился, просил его изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент ДТП он и ответчик находились в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, в связи с чем, уголовное дело, возбужденное в отношении Коровиной Н.А. ныне Контеевой Н.А., было прекращено в связи с примирением сторон, однако истец на тот момент не осознавал все правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, что дает ему основания в порядке гражданского законодательства требовать возмещения ему компенсации морального вреда с виновного лица. Не согласился с выводами суда о заглаживании ответчиком вреда, они ничем не подтверждены. Ответчик не могла загладить причиненный вред, поскольку, если бы выплатила какую-либо сумму, она являлась бы общим совместным имуществом супругов. Ссылался на тяжесть его моральных страданий, поскольку они связаны с потерей близкого человека – маленькой дочки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Каменска-Уральского полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор при даче заключения в судебном заседании указал, что решение суда подлежит отмене, компенсация морального вреда – возмещению истцу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом – путем направления извещений от 20.11.2020 Почтой России, от получения судебной корреспонденции стороны отказались, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.11.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами, а также чувство тревоги, то есть нарушение их неимущественных прав на родственные и семейные связи (факт рождения ребенка, оказание материальной помощи ребенку помимо алиментных обязательств, общение с ребенком его периодичность, место жительство ребенка). Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2017 истец со своей (на указанную дату) супругой Коровиной Н.А. и дочерью Коровиной М.Л. выехали из д. Белоносова Каменского района Свердловской области на личном автомобиле марки «Лада 219000 Гранта», в г. Краснодар Краснодарского края на отдых. По пути мы заехали в г. Екатеринбург и забрали двух своих знакомых Терехова С.Л. и Терехову А.А. Изначально за рулем автомобиля находился истец и управлял автомобилем до г. Миасс Челябинской области, примерно в 04.00 часа утра 04.08.2017 за руль села Коровина Н.А., у которой имелось водительское удостоверение (водительский стаж 5 лет), истец сел на заднее левое сиденье и практически сразу же уснул. На 101 км. 201 м. автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» в утреннее время Контеева (Коровина) Н.А., управляя автомобилем «Лада Гранта», в котором в качестве пассажиров находились Коровин Л.Н., Терехов С.Л., Терехова А.А., несовершеннолетняя дочь истца и ответчика н, допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП, дочь истца и ответчика н получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Безусловно, смерть ребенка не может не причинять душевных и нравственных страданий ее родителям.

В отношении Коровиной Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Коровин Л.Н. признан потерпевшим по делу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Челябинской области от 25.12.2017 уголовное дело в отношении Контеевой Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

01.07.2019 заключенный 24.11.2007 между истцом и ответчиком брак расторгнут, ответчику присвоена прежня фамилия Контеева.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции учтены положения ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Челябинской области от 25.12.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Коровиной Н.А. Коровин Л.Н, пояснил:

- «привлекать супругу к уголовной, либо иной ответственности не желаю, так как она попросила у меня прощения и я ее простил, она сама очень тяжело переживает по поводу произошедшей трагедии, тем более данный факт произошел не умышленно, так как супруга не желала наступления таких последствий, произошло все это каким-то стечением обстоятельства, по неосторожности. Мы с Натальей Н.А. по настоящее время очень переживаем по поводу данной трагедии, пытаемся вместе пережить данное горе, случившееся в нашей семье. Учитывая вышесказанное, желаю, чтобы уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погибла моя дочь, было прекращено на стадии предварительного следствия по основанию, предусмотренному в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с Коровиной Н.А., так как мы с ней примерились. Последствия указанного ходатайства мне разъяснены и понятны. Следователем мне разъяснено право и порядок подачи гражданского иска на возмещение материальных затрат имморального вреда. Гражданский иск подавать не желаю, так как я примирился со своей супругой Коровиной Н.А., никаких претензий я к ней не имею».

Постановлением следователя от 25.12.2017, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также тот факт, что истец примирился с ответчиком, принял извинения, простил ее, претензий к ответчику не имел и отказался от предъявления любого рода требований к ней о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по событию гибели ребенка Коровиной М.Л. оба родителя (истец и ответчик) претерпевали невосполнимое горе в виде душевных нравственных страданий вызванных утратой близкого и любимого человека, учитывая обстоятельства трагедии, принесенные ответчиком истцу извинения, а также принятое истцом обращение ответчика с просьбой о прощении, компенсировали истцу причиненный моральный вред. Таким образом, нарушенные причинением вреда права истца были восстановлены принесением извинений, исходя из объяснений самого истца, данных следователю в рамках уголовного дела.

Обращение в суд с требованием о повторном признании права на обязательство компенсации морального вреда, в связи с изменением семейных отношений между супругами, но по одному событию, не порождает повышенной ответственности на стороне ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При этом, одним из доводов жалобы, является ссылка на то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда не могли быть предъявлены ранее истцом к ответчику по причине ведения совместного хозяйства и общего бюджета (до расторжения брака 01.07.2019). Поскольку, применительно к норме ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полученные истцом в результате предпринимательской деятельности доходы, ответчик должна была вернуть истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным деянием. Указанная позиция истца, основанная на изменении брачных отношений и имущественного положения бывших супругов, не отвечает требованиям п. 1 ст. 10, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в защите такового права в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки доказательств истцом не приведено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская