Решение по делу № 2-7642/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1-7642/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20.12.2017 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Кривицкого К.А., представителя истца по доверенности Шустовой Л.М., представителя ответчика товарищества собственников жилья «АГАТ» председателя Сакалкина Н.В., по доверенности адвоката Полынского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкий К.А. к товариществу собственников жилья «АГАТ» о признании договора трудовым, обязании оформить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Кривицкий К.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «АГАТ» (далее по тексту – ТСЖ «АГАТ») о признании договора трудовым, обязании оформить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений, мотивирует тем, что 01.03.2017 г. ТСЖ «АГАТ» заключило с ним договор гражданско-правового характера № 01 от 01.03.2017 г., предметом которого является выполнение услуг бухгалтера. Согласно договору, истец должен выполнять работу бухгалтера, а именно: сдачу отчетности, подготовку отчетности, ведение бухгалтерского учета, ведение учета платежей по основной деятельности организации, внесение сведений по платежам и взаиморасчетам с жильцами дома в автоматизированное программное обеспечение, внесение сведений на сайт ГИС ЖКХ (госуслуги), ведение переговоров с государственными органами (ФНС, ПФР, ФСС) по вопросам отчетности. Полагает, что договором фактически регулируются трудовые отношения между сторонами. С даты оформления гражданско-правового договора истец лично исполнял работу по договору. Оказываемые истцом услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции бухгалтера. В своей работе истец подчинялся непосредственному руководителю Сакалкину Н.В. За выполнение работы истец получал заработную плату в одно и то же время и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а выплачивалась в виде оклада на банковскую карту и аванса 15 числа каждого месяца в виде аванса и последним числом месяца в виде заработной платы, в то время как п. 2.2 договора установлен срок выплаты в течение 10 календарных дней после даты окончания очередного календарного месяца. Работодатель выделил и оборудовал рабочее место компьютерной техникой в офисном помещении работодателя по адресу: <адрес>. Для доступа в помещение истцу был выдан ключ от входной двери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. ВЫместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись, запись в трудовую книжку не вносилась. По обращению истца в Государственную инспекцию труда от 22.09.2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 17.10.2017 г. В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и выписано предписание от 17.10.2017 г., в котором государственный инспектор обязала в соответствии со ст. 67 ТК РФ при приеме работников на работу заключать трудовые договора в письменной форме и в срок до 17.11.2017 г. предоставить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области заверенные копии документов, подтверждающих фактическое исполнение предписания. Также ответчиком не была произведена выплата истцу заработной платы за сентябрь 2017 г., хотя работа бухгалтера в сентябре 2017 г. истцом выполнялась, отчетность в государственные органы сдавалась в сроки, установленные действующим законодательством, увольнение произведено не было. Ответчик должен выплатить истцу заработную плату за сентябрь 2017 г. в размере 13000 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор № 01 от 01.03.2017 г., заключенный между ним и ТСЖ «АГАТ», трудовым, обязать ТСЖ «АГАТ» оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с 01.03.2017 г. и внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ТСЖ «АГАТ» выплатить истцу задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 г. в размере 13000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 7245 руб. 46 коп., взыскать с ТСЖ «АГАТ» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 20.12.2017 г. принят отказ истца от требования об обязании ТСЖ «АГАТ» выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 7245 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в оставшейся части, пояснил, что фактически он выполнял работу бухгалтера в ТСЖ «АГАТ» с 01.03.2017 г. до 30.09.2017 г. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Продолжительность работы составляла 3-4 часа в день 4-5 дней в неделю. Он подготавливал бухгалтерские отчеты, вел учет платежей, поступающих от граждан, собственников нежилых помещений, разносил эти данные в специальную программу. Фактически в течение дня он находился у своего двоюродного брата Шустова А.Е. в нежилом помещении ООО «Вымпел Трейд», директором которого является его брат. Там он занимался своими делами, в том числе искал по компьютеру клиентов для ДОМ.ру. Нежилое помещение, занимаемое ООО «Вымпел Трейд», находилось в том же доме, что и ТСЖ «АГАТ». В июле 2017 г. ООО «Вымпел Трейд» переехало в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Заявление о приеме на работу в ТСЖ «АГАТ» истец не писал. У истца были ключи от нежилого помещения ТСЖ «АГАТ». При необходимости, он приходит в это помещение, пользовался компьютером, на котором была установлена специальная программа. По просьбе председателя ТСЖ «АГАТ» истец выполнял и другие его разовые поручения. Истца все устраивало, но за сентябрь 2017 г. ему не выплатили зарплату в размере 13000 руб., в связи с чем он обратился сначала в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, а потом в суд. В настоящее время истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Компенсацию морального вреда он просит за невыплату заработной платы за сентябрь 2017 г.

Представитель истца по доверенности Шустова Л.М. объяснения истца поддержала в полном объеме.

Представители ответчика председатель Сакалкин Н.В., по доверенности адвокат Полынский В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва и письменных пояснений на исковое заявление.

Согласно письменном отзыву председателя ТСЖ «АГАТ» на исковое заявление, ТСЖ «АГАТ» с марта 2013 г. ведет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес>. Так как жилой дом небольшой (3 подъезда) и содержать штат сотрудников для обслуживания жилого дома нет необходимости и возможности, собственники помещений жилого дома решением общего собрания от 11.04.2015 г. решили в соответствии с действующим законодательством заключать гражданско-правовые договора на оказание возмездных услуг с физическими лицами и организациями при необходимости (протокол № 6). На выполнение возмездных услуг бухгалтера по приему платежей и начислению за жилищно-коммунальные услуги с выставлением квитанций за жилищно-коммунальные услуги, ведению бухгалтерского учета с предоставлением необходимой отчетности, оказанию услуги по заполнению сайта ГИС ЖКХ был заключен гражданско-правовой договор № 1 от 01.03.2017 г. с истцом. Выполнение данной услуги велось с помощью интернет-сервисов, для чего Кривицкому К.А. были предоставлены пароли для входа на сайт Госуслуги, на электронную почту ТСЖ «АГАТ». В компьютер ТСЖ «АГАТ», в котором установлена программа «Расчет квартплата профи» начислений за коммунальные услуги, была установлена программа «Удаленный помощник» для того, чтобы с других компьютеров путем интернета можно было работать с указанной программой и удаленно формировать платежные квитанции и иные документы. Кривицкий К.А. вместе с Шустовым А.Е. оказывали услуги по установке, обслуживанию, ремонту компьютеров в нежилом помещении в доме ТСЖ «АГАТ». Кривицкий К.А. представлялся коммерческим директором ООО «Вымпел Трейд». Истец попросил председателя ТСЖ «АГАТ» оформить доверенность на ООО «Вымпел Трейд» для того, чтобы ему можно было в электронном виде сдавать отчетность и вести документооборот с государственными учреждениями. ООО «Вымпел Трейд» была оформлена доверенность № 1 от 03.04.2017 г. представлять интересы ТСЖ «АГАТ» (налогоплательщика) в правоотношениях с налоговыми органами. Директору ООО «Вымпел Трейд» Шустову А.Е. была оформлена доверенность № УП/1 от 10.04.2017 г. представлять интересы ТСЖ «АГАТ» в ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при сдаче Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения формы 4-ФСС РФ (далее по тексту – Расчет), представлять Расчет, удостоверять достоверность и полноту сведений, указанных в Расчете, ставить свою подпись под исправлением ошибок, давать пояснения. На Шустова А.Е. оформлена электронная подпись в ЗАО «ТаксНет». Истец фактически оказывал компьютерные услуги населению и выполнял услуги по гражданско-правовому договору. По условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель сам выбирает время и место оказания услуг. Ежемесячно оформлялись акты выполненных работ о том, что услуги выполнены в полном объеме и претензий по качеству выполненных работ к Кривицкому К.А. не имеется. Истец пояснял, что акт посмотрит его юрист, и что он позже подпишет акты.

Согласно письменным объяснениям представителя ТСЖ «АГАТ» на исковое заявление, гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, по всем своим условиям является именно гражданско-правовым, поскольку сторонами по договору являлись заказчик и исполнитель, что присуще гражданско-правовому договору (ст.ст. 702, 799 ГК РФ). Условием договора являлся определенный результат, определенный п. 3.1 договора. В ТСЖ «АГАТ» отсутствует штатное расписание, нет сотрудников, с которыми заключены трудовые договора. Исполнитель Кривицкий К.А. был свободен в определении порядка исполнения договора, самостоятельно определял время для выполнения работ, под каким-либо контролем или управлением со стороны председателя ТСЖ «АГАТ» не находился. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка, предусмотренные ТК РФ, с истцом не оговаривались и не согласовывались. В договоре с истцом таких условий нет. Однако право заказчика на контроль установлено ст. 715 ГК РФ. ТСЖ «АГАТ» какую-либо оргтехнику, оборудование, рабочее место истцу не предоставляло, в договоре с Кривицким К.А. таких условий нет. Ответчик оплачивал истцу промежуточный и конечный результат в соответствии с условиями договора. За условия труда отвечал сам истец как исполнитель в соответствии со ст. 704 ГК РФ. Материальной ответственности истец не нес. Договор, заключенный с истцом как с исполнителем, не предусматривал какие-либо льготы, гарантии и компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством. Предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17.10.2017 г. в адрес ТСЖ «АГАТ» носит общий характер и не обязывает ТСЖ «АГАТ» заключить трудовой договор с истцом, каких-либо нарушений по данному поводу не выявлено. Кривицкий К.А. не может подтвердить документально факт приема на работу, подчинение внутреннему трудовому распорядку, предоставление рабочего места, оргтехники, несение личной материальной ответственности. Договорные отношения между сторонами носили краткосрочный характер – 6 месяцев. Истец до момента расторжения с ним гражданско-правовых отношений не обращался к ответчику с предложением об оформлении отношений как трудовых и не обжаловал действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правового договора, в установленном законом порядке. У истца отсутствует приказ о приеме на работу, должностная инструкция ТСЖ «АГАТ». У ТСЖ «АГАТ» отсутствует само штатное расписание, табель учета рабочего времени не оформлялся.

Председатель ТСЖ «АГАТ» в судебном заседании пояснил, что ему важен был только конечный результат: прием платежей и начисление жилищно-коммунальных услуг с выставлением соответствующих квитанций, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, а кто будет выполнять услуги и каким образом, ему было не важно. Никакие дополнительные поручения истец не выполнял. Порядок оплаты вознаграждения согласовывался сторонами, оплата услуг Кривицкого К.А. производилась в соответствии с соглашением сторон и стороны устраивала. За сентябрь 2017 г. истец никакие услуги ТСЖ «АГАТ» не оказывал, в связи с чем вознаграждение за сентябрь 2017 г. ему не было выплачено. Письменное соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 01.03.2017 г. между сторонами отсутствует, письменное уведомление о расторжении данного договора он вручил истцу.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «АГАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2012 г. (л.д. 9) и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> <адрес>.

Решением общего собрания членов ТСЖ «АГАТ», оформленным протоколом № 6 от 11.04.2015 г. по вопросу повестки дня: утверждение штатного расписания на 2015/2016 года, принято решение: принимать сотрудников на работу в ТСЖ «АГАТ» по гражданско-правовым договорам.

01.03.2017 г. между ТСЖ «АГАТ» (заказчиком по договору), на основании решения общего собрания протокол № 6 от 11.04.2015 г., и Кривицким К.А. (исполнителем по договору) был заключен договор № 01 на оказание возмездных услуг бухгалтера в ТСЖ «АГАТ» жилого многоквартирного <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги бухгалтера по приему платежей и начислению за жилищно-коммунальные услуги с выставлением квитанций за жилищно-коммунальные услуги, вести бухгалтерский учет с предоставлением необходимой отчетности, оказывать услуги по заполнению сайта ГИС ЖКХ (л.д. 41).

Размер ежемесячного вознаграждения за услуги установлен 13000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2017 г. (п. 4.1 договора).

Доводы истца о том, что указанный договор является трудовым, являются несостоятельными, поскольку исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

К признакам трудового правоотношения относятся, в том числе, личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из содержания договора №01 от 01.03.2017 г. и оказываемых истцом ответчику услуг не следует личный характер прав и обязанностей Кривицкого К.А.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец был свободен в определении порядка исполнения договора (оказания услуг), самостоятельно определял время и место для выполнения работ, под управлением со стороны председателя ТСЖ «АГАТ» не находился, какие-либо правила внутреннего трудового распорядка, предусмотренные ТК РФ, сторонами не согласовывались.

Более того, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция бухгалтера в ТСЖ «АГАТ» отсутствуют.

Заключение гражданско-правового договора для выполнения определенной функции по приему платежей и начислению за жилищно-коммунальные услуги с выставлением квитанций за жилищно-коммунальные услуги, ведению бухгалтерского учета с предоставлением необходимой отчетности, оказанию услуги по заполнению сайта ГИС ЖКХ, соответствует нормам действующего законодательства.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, требуемых трудовым законодательством для трудовых договоров. Отношения между истцом и ответчиком в данном договоре определены как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя.

Учитывая изложенное, требовании Кривицкого К.А. о признании договора трудовым, не подлежат удовлетворению.

Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Шустова А.Е., Лексиной Н.П., Васильевой В.В., материалы проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области также не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают личный характер прав и обязанностей истца, выполнение истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Иные требования истца об обязании оформить трудовой договор и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда производны от основного требования о признании договора трудовым, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Статья 393 ТК РФ является специальной нормой по отношению к спорным правоотношениям, носящих гражданско-правовой характер вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку истец обращался за защитой своих предполагаемых трудовых прав и был освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, отказ в удовлетворении заявленных требований не может повлечь за собой возможность взыскания с него как судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден при обращении в суд, так и тех судебных расходов, которые понес при рассмотрении дела ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░