Решение по делу № 33-23894/2021 от 24.11.2021

Судья Коваленко И.А.      дело № 33-23894/2021

2-1556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Штахановского 23» к Сухаревой Виктории Валентиновне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ТСЖ «Штахановского 23» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ТСЖ «Штахановского 23» обратился в суд с иском к Сухаревой В.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ТСЖ «Штахановского 23» осуществляет управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 24.01.2020г. по 27.02.2020г. ответчик Сухарева В.В. являлась председателем правления ТСЖ «Штахановского 23» на основании решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений МКД по данному адресу, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ № 1 от 25.12.2019 г., вопрос повестки дня №6.

За период правления Сухаревой В.В. в должности председателя, выявлено нецелевое расходование денежных средств, снятие подотчетных денежных средств, что повлекло причинение убытков для ТСЖ «Штахановского 23».13.02.2020г. решением общего собрания членов ТСЖ оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Штахановского 23» № 2 от 13.02.2020г., по вопросу повестки дня №4 на должность председателя правления выбрана Б.И.В. После прекращения полномочий ответчик Сухарева В.В. какую-либо документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ новому председателю, не передала.03.03.2020г. с целью установления размера, причиненного Сухаревой В.В. ущерба ТСЖ «Штахановского 23» и причин его возникновения членами правления было принято решение о назначении проверки (Решение членов правления ТСЖ оформленных протоколом № 1 заседания правления ТСЖ «Штахановского 23» от 03.03.2020г.).

Согласно бухгалтерской справке от 10.08.2020 г. по результатам документального исследования ТСЖ «Штахановского 23» выявлено нецелевое расходование денежных средств ТСЖ, отсутствие оправдательных документов, были произведены выплаты, не предусмотренные сметой доходов-расходов из средств собственников по оплате за коммунальные ресурсы. Отсутствуют первичные документы бухгалтерской отчетности, акты выполненных работ, протоколы общих собраний собственников.

Общая сумма убытков составляет 188 183,40 руб. Сухарева В.В. не представила документы, подтверждающие несение расходов для интересов и в целях обеспечения деятельности ТСЖ.По мнению истца, указанная сумма 188 183,40 руб. не подтверждена первичными документами, договоры, указанные в назначении платежа Товариществом не заключались, решение собственников о заключении каких-либо договоров с получателями денежных средств не принимались, сами договоры отсутствуют, что противоречит требованиям ст. 145 ЖК РФ, гл. 14 Устава ТСЖ «Штахановского 23». Решения общего собрания членов ТСЖ, собственников, либо правления относительно заключения вышеуказанных сделок с ООО «РЦ Возрождение ЖКХ», ООО «Судебная независимая экспертная организация», ИП М.Д.О. не представлено. Предмет договоров истцу не известен, какие-либо работы/услуги не оказывались.

Сухарева В.В. отказалась от дачи письменных объяснений причиненного ущерба ТСЖ «Штахановского 23», отказалась от приема уведомления о необходимости прихода для дачи пояснений.

По указанным фактам составлены Акты об отказе от 11.08.2020 г, от 17.08.2020 г, которые были зачитаны вслух, затем подписаны собственниками помещений.18.08.2020г. протоколом заседания комиссии ТСЖ «Штахановского 23» в присутствии собственников и бухгалтера Ковальчук JI.B. утвержден размер причиненного ущерба в общей сумме 188 183,40 руб., состоящий из: 118 183,40 руб. - неподтвержденная документами-основаниями сумма, 70 000,00 руб. - неподтвержденная дебиторская задолженность (получение наличных денежных средств с расчетного счета ТСЖ Сухаревой В.В.).

Истец считает, что действиями ответчика по перечислению денежных средств был причинен ТСЖ реальный ущерб в размере 188 183,40 руб., поскольку данные средства были перечислены безосновательно, при отсутствии договора и иных документов (актов и т.п.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сухаревой В.В. в пользу ТСЖ «Штахановского 23» убытки в размере 188 183 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины..

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года в иске ТСЖ «Штахановского 23» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Штахановского 23» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Сухарева В.В. отказалась от дачи письменных объяснений причиненного ущерба ТСЖ «Штахановского 23», отказалась от приема уведомления о необходимости прихода для дачи пояснений, по указанным фактам были составлены акты, но суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Также, по мнению апеллянта, необоснован вывод суда, что Сухарева В.В. не вышла за пределы сметы доходов и расходов ТСЖ утвержденной с 01.06.2019 по 01.06.2020г., поскольку суд не изучал расходы, которые товарищество понесло до периода правления Сухаревой В.В.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую оценку договору №003 от 01.02.2020г. заключенный Ш.С.С. с ООО «Судебная независимая экспертная организация», так как Товарищество не является стороной сделки. Также ТСЖ не может принять договор №004/20 от 17.02.2020г. с ООО «Судебная независимая экспертная организация», так как необходимость заключения такого договора не раскрыта, следовательно несение расходов необоснованно.

Заявитель выражает сомнения в отношении договора №200502/148 от 05.02.2020г. заключенного с М.Д.О., так как М.Д.О. фактически условия договора не исполняла, что ставит под сомнение сам договор и усматривается ничтожность сделки.

Что касается договора оказания услуг с УК «Ростов Дон» от 01.02.2020, так он не содержит согласованных сторонами условий по оплате услуг третьими лицами. В рамках данного договора оплата вообще не проводилась.

Также договор, заключенный с ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» не представлен, следовательно, все платежи в адрес общества являются необоснованными и влекут убытки для товарищества.

Заявитель также обращает внимание, что доказательств того, что траты в размере 70 000 руб. производились в интересах товарищества не представлено.

Апеллянт полагает, что несостоятельна и необоснованна ссылка суда на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Сухаревой В.В., так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным судебным постановлением, устанавливающим отсутствие убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Штахановского 23» просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Сухарева В.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в период с 24.01.2020г. по 27.02.2020 г. ответчица Сухарева В.В. являлась председателем правления ТСЖ «Штахановского 23» на основании решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений МКД по ул. Штахановского, д. 23, оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ № 1 от 25.12.2019 г.

В обоснование иска, истцом указано на нецелевое использование ответчицей денежных средств ТСЖ, что повлекло убытки и реальный ущерб ТСЖ «Штахановского 23» в размере 188 183,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 2, 144 ГК РФ, ст.ст. 147, 149 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел выводу, что необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчицу, как на причинителя вреда, в данном случае отсутствует, в связи с чем, в иске истцу должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что ее действиями каких-либо убытков истцу не причинено. Всем представленным ответчиком первичным документам, подтверждающим расходы, произведенные ответчиком в интересах ТСЖ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с такой оценкой доказательств.

Само по себе несогласие нового руководителя ТСЖ с необходимостью таких расходов не может свидетельствовать о причинении ТСЖ убытков в связи с этим расходами.

Растрата ответчиком средств ТСЖ на личные нужды или нужды третьих лиц истцом не доказана.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для повторного изложения мотивов, по которым доводы истца являются необоснованными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Штахановского 23» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2021.