Решение по делу № 33-5627/2022 от 24.08.2022

Судья – Якимов В.Н.                                           Стр.211 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-5627/2022           27 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Волковой Е.В. к Кулику А.И. о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Кулику А.И. о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, которое было прекращено на основании договора купли-продажи от 4 октября 2016 г., заключенного между истцом и ответчиком. На основании указанного договора ответчику (покупателю) были переданы ключи от транспортного средства, номерные знаки и документы на автомобиль. После заключения договора-купли вышеуказанного транспортного средства в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия. О том, что ответчик не произвел регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке истцу стало известно только в мае 2021 г. после запроса необходимых документов в налоговый орган и направлении жалобы в службу судебных приставов, из которых стало известно, что у истца имеется задолженность по транспортному налогу в отношении переданного по договору купли-продажи транспортного средства ответчику. При этом, ранее истец никаких процессуальных документов в свой адрес не получала и поэтому снять проданное транспортное средство с регистрационного учета самостоятельно не могла, и информацией о том, что покупатель (ответчик) не поставил на учет транспортное средство не владела. В связи с изложенным истец просит прекратить за ней право собственности на транспортное средство, переданное ответчику по договору купли-продажи от 4 октября 2016 г. с момента подписания договора 4 октября 2016 г., взыскать с ответчика убытки по транспортному налогу за период с 4 октября 2016 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 10 500 руб., пени на основании решения налогового органа, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Волкова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кулик А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал о несогласии с иском.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве на иск указали, что сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество, в том числе о транспортных средствах, поступают в налоговые органы в соответствии налоговым законодательством Российской Федерации от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и регистрацию транспортных средств. При этом транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах и до этого момента плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Считают, что доводы истца на отсутствие информации о зарегистрированных за последней транспортных средствах несостоятельны, поскольку инспекцией направлялись налоговые уведомления, требования об уплате недоимки и пени, в том числе через сервис личный кабинет налогоплательщика. Кроме того, транспортный налог за 2016-2020 г.г. взыскан судебными приказами и через службу судебных приставов. По мнению налогового органа, истец не могла не знать о зарегистрированных на неё транспортных средствах поскольку в её адрес направлялась корреспонденция налогового органа, судебная корреспонденция, и корреспонденция службы судебных приставов, которой производились удержания денежных средств в счет уплаты транспортного налога. Так же в сервисе «личный кабинет физического лица» отражено имущество и транспортные средства зарегистрированные на истца. Истцом не представлено доказательств, препятствующих своевременно обратиться в регистрирующие органы для снятия с регистрации транспортного средства. В связи с чем просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением суда Волковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Волкова Е.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суд не исследовал по существу все обстоятельства дела. Считает, что, отказав в удовлетворении иска о прекращении права собственности Волковой Е.В. на автомобиль, суд фактически возложил и далее оплату всех начисляемых налогов по транспортному средству на нее. О том, что покупатель не произвел регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, ей стало известно лишь в мае 2021 г., после запроса документов в МИ ФНС и направления жалобы в УФССП, из которых ей стало известно, что в числе задолженности указана задолженность по транспортному налогу в отношении переданного по договору купли-продажи транспортного средства, что в разы увеличило ее задолженность по исполнительным производствам. Так как ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, после продажи автомобиля на нее налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также начислялся транспортный налог. Считает, что ответчик действовал недобросовестно в целях уклонения от уплаты налогов и штрафов. Суд не принял во внимание, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, соответственно самостоятельно снять с учета транспортное средства, купленное ответчиком она не могла, а отказ в удовлетворении иска налагает дополнительные долговые обязательства, хотя право собственности на автомобиль давно прекращено. Суд оставил без внимания данные обстоятельства.

Представителем третьего лица МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами истца и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2016 г. межу Волковой Е.В. (продавцом) и Куликом А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно условиям которого указанный автомобиль продан за <данные изъяты> руб., полученные продавцом Волковой Е.В. при подписании договора.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Волковой Е.В. и Куликом А.И. следует, что продавцом Волковой Е.В. была исполнена обязанность по передаче покупателю Кулику А.И. автомобиля и документов на него, покупатель Кулик А.И. принял автомобиль и документы на него и исполнил обязанность по оплате продавцу стоимости приобретенного автомобиля.

Действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД и постановке на учет в указанных органах сторонами сделки не произведены.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО за автомобиль <данные изъяты> Волковой Е.В. за период 2016-2020 г. начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая Волковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд не нашел оснований для прекращения права собственности Волковой Е.В. на автомобиль в судебном порядке, поскольку ее право собственности на автомобиль прекращено на основании сделки купли-продажи 4 октября 2016 г.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за период с 4 октября 2016 г. по 1 декабря 2021 г., пени в качестве убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора купли-продажи право собственности на данный автомобиль возникло у Кулика А.И. в день передачи ему этого автомобиля с документами от него продавцом Волковой Е.В., а право собственности Волковой Е.В. на указанный автомобиль прекращено.

В этой связи суд не нашел оснований для прекращения права собственности Волковой Е.В. на автомобиль в судебном порядке, поскольку ее право собственности на автомобиль уже является прекращенным на основании вышеуказанной сделки.

Вопросы налогообложения регулируются налоговым законодательством, которым установлены специальные основания возникновения и прекращения налоговых обязанностей, что следует из положений п. 1, 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, что следует из анализа положений ст. 357, 358, 362 НК РФ, а не с его фактическим владением или отчуждением.

При этом п. 60.4. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 г. № 605, действовавшего до 1 января 2020 г., предусматривал возможность прекращения регистрации (снятия с учета) автомобиля по заявлению прежнего владельца при представлении документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства.

Такое регулирование позволяет гражданам на законных основаниях исключить обязанность по уплате транспортного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения.

На правомерность такого нормативного порядка неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом РФ, что следует, в частности, из Определений от 24 апреля 2018 г. № 1069-О, от 26 января 2017 г. № 149-О.

Учитывая, что освобождение от налоговой обязанности зависит от действий самого налогоплательщика, регистрация и снятия с учета автомобиля носит заявительный характер, то в случае невыполнения таких действий риски неблагоприятных последствий являются бременем самого налогоплательщика.

Поскольку в спорный период истец числился в системе учета ГИБДД как зарегистрированный собственник спорного транспортного средства, с заявлением о прекращении регистрации не обращался, то именно он являлся налогоплательщиком по транспортному налогу в отношении указанного автомобиля и был обязан нести налоговую обязанность персонально, учитывая также и то, что в силу п. 1 ст. 8 НК РФ налог является индивидуальным платежом.

Истец не был лишен права прекратить регистрацию спорного автомобиля за собой, обратившись с личным заявлением в порядке п. 60.4. указанного выше Административного регламента, но не воспользовался таким правом по собственному усмотрению, после продажи автомобиля соответствующие производные действия в системе регистрационного учета не совершил.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытки связаны с виновными противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем уплата истцом транспортного налога не обусловлена виновными действиями ответчика, а возникла по причине бездействия истца, который не выполнил предписания налогового законодательства и порядка снятия с регистрации транспортного средства в связи с продажей.

Истец не вправе перекладывать на ответчика понесенные им расходы в связи с исполнением личной и законно установленной налоговой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                  Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь