Решение по делу № 33-1275/2024 от 12.04.2024

Судья Виноградова Е.В. Дело № 33-1275/2024

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-46/2024

УИД 37RS0015-01-2023-000812-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевцова Алексея Владиславовича на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 января 2024 года об отказе в передаче гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области и неопределенного круга лиц к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Шевцову А.В., Шевцову С.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании объектов капитального строительства самовольными постройками с возложением обязанности по их сносу, в арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области и неопределенного круга лиц обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Шевцову А.В. и Шевцову С.В., в котором просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 21 октября 2013 года № № земельного участка с кадастровым номером № №, заключенный между Администрацией Приволжского муниципального района и Шевцовым С.В.;

- истребовать из незаконного владения Шевцова А.В. в пользу муниципального образования Приволжского муниципального района Ивановской области земельный участок с кадастровым номером № № (далее спорный земельный участок);

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) записи о праве собственности Шевцова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № №;

- признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №№ №, №, №, №, №, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером № № (далее объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке), самовольными постройками и возложить на Шевцова А.В. обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Шевцовым А.В. указанных требований в установленный решением суда срок возложить данную обязанность на Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения) с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат в пользу органа местного самоуправления;

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Росреестра по Ивановской области записи о праве собственности Шевцова А.В. на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №№ №, №, №, №, № (т. 1 л. д. 3-16).

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Приволжского муниципального района сформирован земельный участок с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв. метр, с видом разрешенного использования: для проектирования рекреационного центра, расположенный по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № №). 26 мая 2005 года участок, на основании постановления Главы администрации Приволжского района Ивановской области № № предоставлен в аренду Шевцову С.В. без проведения торгов сроком на 11 месяцев. Однако, для разработки проекта предоставление земельного участка не требуется. Под видом аренды, не связанной с застройкой, земля без проведения обязательного, в силу действующей в спорный период ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, аукциона и в отсутствие проектной документации, прошедшей в порядке ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», историко-культурную экспертизу, передана Шевцову С.В. именно под строительство. В целях исключения возможности получения земельного участка другими лицами Администрация Приволжского муниципального района, действующая в угоду интересам Шевцова С.В. и вопреки интересам жителей г. Плеса, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не проинформировала население о предстоящем предоставлении участка для строительства. В нарушение условий режима зоны охраняемого ландшафта, запрещающего капитальное жилищное строительство, ответчик возвел на участке четыре одноэтажных дома. 10 января 2014 года застроенный участок реализован Шевцовым С.В. брату Шевцову А.В. Жилые дома поставлены Шевцовым А.В. на кадастровый учет под кадастровыми номерами № №; №; №; № в качестве незавершенных строительством объектов. Несанкционированная застройка не соответствует установленному распоряжением № 88-о предмету охраны достопримечательного места - визуальные характеристики в части видов Заречья и долины р. Шохонки с Соборной горы. Тем самым изменен облик объекта культурного наследия, входящего в Золотое кольцо России. Нарушение установленного порядка строительства выявлено Службой государственного строительного надзора Ивановской области в рамках проведенной 24 октября 2023 года внеплановой выездной проверки. Спорный земельный участок противоправным путем выбыл из публичной собственности, нахождение на нем самовольных построек нарушает права и законные интересы муниципального образования, в том числе на распоряжение им, а также Российской Федерации, охраняющей г. Плес, как объект культурного наследия на федеральном уровне. Нарушены конституционные права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, а также права народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, источников информации о зарождении и развитии культуры. Поскольку объекты с кадастровыми номерами №№ №; №; №; №; № возведены на участке, не предоставленном в установленном порядке и не подлежащем застройке жилыми домами, в отсутствие разрешения и без получения необходимых согласований, не введены в эксплуатацию и не соответствуют виду разрешенного использования участка, они в силу ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются самовольными и подлежат сносу.

В суде первой инстанции представитель ответчика Шевцова А.В. - адвокат ФИО1 ходатайствовала о передаче настоящего гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и использует земельный участок и возведенные строения в предпринимательских целях.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области отказано.

Ответчик Шевцов А.В., не согласившись с определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования предъявлены в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обусловлены нарушением земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, направлены на оспаривание законности первоначальной передачи органом местного самоуправления в частную собственность спорного земельного участка, который выбыл из владения Российской Федерации в нарушение требований закона, и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью; разделение исковых требований нецелесообразно.

С указанным выводом Приволжского районного суда Ивановской области суд апелляционной инстанции соглашается, находя его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что правовой режим, которым определяется незаконное владение, пользование и распоряжение земельным участком ответчиком, вытекает из земельных правоотношений, в обоснование заявленных исковых требований прокурором указано на нарушение при получении прав на земельный участок физическим лицом положений земельного законодательства.

Заявленный спор вытекает из нарушения публичных, охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что земельные участки в настоящий момент используются в предпринимательских целях теми же лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства. Указанные обстоятельства не являются предметом спора по заявленному иску, не носящему экономического характера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении Приволжским районным судом Ивановской области норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова А.В. – без удовлетворения.

Судья: