Решение по делу № 33-10512/2012 от 15.11.2012

Судья Швецова И.С. Дело № 33-10512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Барса О.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту интересов Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Российской Федерации к Автономному учреждению «Социальное партнерство» Славянского городского поселения, Попову К.А. о признании недействительным договора по апелляционной жалобе АУ «Социальное партнерство» Славянского городского поселения на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., заключение прокурора Будлова И.М, полагавшего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя АУ «Социальное партнерство» Славянского городского поселения Граковой И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд в защиту интересов Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Российской Федерации с названным иском, в обоснование требований, указав, что постановлением администрации Славянского городского поселения № 95 от 21.03.2012 года за АУ «Социальное партнерство» на праве оперативного управления было на срок до 20.02.2013 года закреплено имущество, которое передано муниципальному образованию Славянское городское поселение от Министерства Обороны РФ (здания и земельные участки, всего 18 объектов). На основании данного постановления, 21.03.2012 года АУ «Социальное партнерство» и администрацией Славянского городского поселения был заключен договор № 01 о закреплении имущества на праве оперативного управления, который государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прошел, имущество было передано по акту приема-передачи 21.03.2012 года. В нарушение п. 7 ст. 3 ФЗ от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждения», постановлением администрации Славянского городского поседения № 95 от 21.03.2012 года за АУ «Социальное партнерство» земельный участок площадью 40 га так же был закреплен на праве оперативного управления. 21.03.2012 года АУ «Социальное партнерство» Славянского городского поселения с Поповым К. А. был заключен договор на выполнение работ (охрана муниципального имущества) № 13 на срок с 21.03.2012 года по 30.09.2012 года, оплата по которому составила 11494 рублей ежемесячно. Перечисление денежных средств по указанному договору осуществляется из бюджета Славянского городского поселения.

Прокурор указал, что действия ответчиков по заключению вышеуказанного договора на выполнение услуг по охране имущества нарушают права Славянского городского поселения как собственника муниципального имущества, ведут к неправомерному расходованию бюджетных денежных средств, поскольку у АУ «Социальное партнерство» отсутствует право владения и пользования объектами недвижимости, договор на выполнение работ по охране недвижимого имущества заключен с гражданином, а не с организацией, специально учрежденной для выполнения услуг охраныи имеющей лицензию, выданную органами внутренних дел. Просил признать недействительным договор на выполнение работ № 13 от 21.03.2012 года.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, от требований в защиту интересов Российской Федерации отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие Попова К.А. и представителя Славянского городского поселения и АУ «Социальное партнерство».

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор № 13 от 21.03.2012 года на выполнение работ, заключенный между Автономным учреждением «Социальное партнерство» Славянского городского поселения и Поповым К.А. С АУ «Социальное партнерство» Славянского городского поселения в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 4000,00 рублей. С Попова К.А. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

С указанным решением не согласилось АУ «Социальное партнерство» Славянского городского поселения, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом было установлено, что приказом Министра обороны РФ № 68 от 19.01.2012 года из федеральной собственности в собственность муниципального образования Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края был передан земельный участок площадью 40 га с местоположением: <адрес>, военный городок № и располагающиеся на нем объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу, а именно ...

Согласно Постановлению администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № 95 от 21.03.2012 года вышеуказанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за автономным учреждением «Социальное партнерство» на период с 21.03.2012 года по 20.02.2013 года. На автономное учреждение «Социальное партнерство» возложена обязанность по организации охраны закрепленного за ним имущества.

21.03.2012 года между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и автономным учреждением «Социальное партнерство» был заключен договор № 01 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, по условиям которого учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности Учреждения, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом учреждения.

21.03.2012 АУ «Социальное партнерство» с Поповым К.А. был заключен договор № 13 на выполнения работ по охране муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за АУ «Социальное партнерство».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Ф от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в ч. 1 настоящей статьи.

При разрешении спора суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу о том, что имущество, переданное автономному учреждению на праве оперативного управления, подлежит государственной охране.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 охранная деятельность, предусмотренная данным Законом РФ не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 определен перечень объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с которым к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание положения статьи 1 ФЗ «О государственной охране» от 27.05.1996 года № 57-ФЗ, в силу которой под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Под объектами государственной охраны понимаются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а под охраняемыми объектами – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно вышеуказанным нормам права государственной охране подлежит не любые объекты муниципального имущества, а только те, которые обладают особым статусом, которым военное имущество, переданное в собственность органам местного самоуправления, не обладает.

Вместе с тем, выводы суда о том, что оспариваемый гражданско-правовой договор противоречит требованиям Закона РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2 487-1 являются правильными.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 определены виды охранных услуг, к которым отнесены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части.

При этом ч. 5 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 11 выше указанного Закона оказание охранных услуг, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно указано, что осуществление охраны организациями и лицами, не прошедшими профессиональную подготовку и не имеющими лицензию на осуществление охранной деятельности, противоречит закону. Таким образом, оспариваемый договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал понятия государственной охраны, что АУ «Социальное партнерство» не входит в структуру органов местного самоуправления, основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи