Решение от 26.05.2022 по делу № 2а-2094/2022 от 19.04.2022

Дело №2а-2094/2022

11RS0001-01-2022-000421-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 мая 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Пугачева А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

у с т а н о в и л:

Пугачев А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 (г. Ухта) за период с 2014г. по 13 августа 2020г. Указал, что на протяжении 7 лет содержится в ненадлежащих условиях: не соблюдается норма жилой площади, недостаточное освещение в камерах, отсутствует помещение для приема пищи, просмотра ТВ, психологической разгрузки, туалеты неисправны, недостаточное количество, нет сливных бачков и подвода воды, отсутствует горячее водоснабжение, недостаточная вентиляция, не работают холодильники, не выдавали вещевое довольствие в полном объеме, канализация разливается под окнами спальных помещений. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.08.2020г. подтверждено наличие указанных нарушений в отношении истца с 2014г. Тем самым, истец имеет право на обращение в суд за взысканием компенсации за нарушение условий содержания в порядке КАС РФ за период с 2014г. по 13.08.2020г. Истец просит взыскать компенсацию в размере 450 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН Российской Федерации.

Административный истец Пугачев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК Бугаев В.А., представляющий также на основании доверенности ФСИН России и УФСИН России по РК, с иском не согласился.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста РФ от 02.06.2003г. №130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).

Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта), куда первый раз прибыл 08.08.2014г., неоднократно этапировался в другие учреждения, что подтверждается справкой по личному делу.

Истец ссылается на допущенные в отношении него в ФКУ ИК-8 (г. Ухта) нарушения за период с 2014г. по 13 августа 2020г. Указал, что на протяжении 7 лет содержится в ненадлежащих условиях: не соблюдается норма жилой площади, недостаточное освещение в камерах, отсутствует помещение для приема пищи, просмотра ТВ, психологической разгрузки, туалеты неисправны, недостаточное количество, нет сливных бачков и подвода воды, отсутствует горячее водоснабжение, недостаточная вентиляция, не работают холодильники, не выдавали вещевое довольствие в полном объеме, канализация разливается под окнами спальных помещений.

По делу не оспаривается, что истец уже обращался в суд с исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК и ФСИН России с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ИК-8 (г. Ухта).

27.06.2019г. Ухтинским городским судом по делу №2-1828/2019 было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.08.2020г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пугачева А.В. удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Пугачева А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований – в удовлетворении иска отказано.

Ранее состоявшимся названным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, связанного с установлением нарушения условий содержания Пугачева А.В., взыскана компенсация морального вреда за тот же спорный период с 2014г. по настоящее время (т.е. по 13.08.2020г.).

Из решения Ухтинского городского суда от 27.06.2019г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 13.08.2020г. следует, что основания для взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, за тот же период аналогичны заявленным требованиям в настоящем административном иске. Так, истец в обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на нарушение нормы жилой площади, недостаточное освещение в камерах, отсутствие помещений для приема пищи, просмотра ТВ, психологической разгрузки, неисправность туалетов, недостаточное количество раковин, отсутствие сливных бачков и подвода воды, отсутствие горячего водоснабжения, недостаточную вентиляцию, не работающие холодильники, не выдачу вещевого довольствия в полном объеме.

Судом также в ранее состоявшемся решении анализировалось состояние канализационной системы исправительного учреждения, которая не присоединена к централизованной городской сети, водоотведение и сброс сточных вод осуществляется в выгребные ямы на территории учреждения с последующим вывозом вакуумной машиной.

Указанным апелляционным определением Верховного суда Республики Коми был установлен факт нарушения условий содержания Пугачева А.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в период с 2014г. по настоящее время (август 2020г.) на которые он ссылается и в настоящем деле.

Истец в ходатайстве от 10.01.2022г. в рамках настоящего административного дела сослался на то обстоятельство, что ему была взыскана компенсация морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях с 2014г. по 2020г., тогда как в рамках инициированного в административном процессе иска он просит взыскать компенсацию за бездействие администрации и не устранение нарушений, а за ненадлежащие условия содержания компенсация ему не назначалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в настоящем административном исковом заявлении о нарушении прав административного истца, условий его содержания в ФКУ К-8 ГУФСИН с 2014г. по август 2020г. не подлежат повторному установлению, и, соответственно, повторному взысканию компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Ухтинского городского суда от 27.06.2019г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13.08.2020г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

С учетом правовой природы компенсации, взыскиваемой в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении исключает возможность присуждения компенсации за те же нарушения в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ.

Суд также не находит правовых оснований к признанию незаконными бездействия администрации ФКУ ИК-8 и не устранение нарушений условий содержания административного истца в период с 2014г. по 2020г. по следующим основаниям.

Как следует из представленных сведений, в 2019г. на выделенные бюджетные лимиты в размере 161 000 руб. произведена закупка строительных материалов для проведения капитального ремонта санитарного блока отряда №1, закуплено 7 единиц унитазов и расчета 1 на 15 осужденных, кроме того закуплено такое же количество раковин, в настоящее время проводится капитальный ремонт помещений. Проводится капитальный ремонт отряда №2 с элементами перепрофилирования помещений санитарного блока, приобретены строительные материалы. Также ежегодно проводятся плановые косметические ремонты по обновлению материально-технической базы общежитий колонии.

Вышеизложенное подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями, в том числе справками, техническими документами, фотографиями.

Между тем, истец в своем заявлении указал, что он с 2014г. по настоящее время отбывает уголовное наказание в ИК-8 и содержится в ненадлежащих условиях.

В силу изложенного, поскольку административным истцом фактически также заявлен и иной период, когда в отношении него допускались нарушения условий содержания, и указанный период не был ранее предметом судебной проверки, доводы иска в данной части подлежат разрешению в рамках настоящего спора.

В Постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012г., жалобы №42525/07 и 60800/08, § 122) Европейский суд по правам человека отметил, что заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Следует отметить, что доводы заявителя носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Ответчиком в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что жилая площадь по всех помещениях, где содержался истец, в том числе в камерах, соответствовала норме и представлены соответствующие сведения, в том числе технический паспорт, справки и т.п.

У суда имеются основания согласиться с данными утверждениями ответчика, из которых следует, что с 2020г. норма жилой площади на 1 осужденного была не менее 2,0 кв.м.

Как следует из ответа прокуратуры Республики Коми от 02.03.2021г. №17-173-2015 на обращение осужденного Литовченко М.В. в ходе обхода сотрудниками Ухтинской специализированной прокуратуры совместно с представителями администрации ФКУ ИК-8 помещений отряда №5 (ОСУОН) 07.12.2020г., 05.02.2021г., 27.02.2021г. установлено, что все камеры отряда №5 и блока ШИЗО оборудованы искусственной вентиляцией и естественной вентиляцией через крышу, кроме того, обеспечивается проветривание через форточки. Норма жилой площади в расчете на 1 осужденного составляла не менее 2 кв.м.

Тем самым, норма жилой площади в отношении истца нарушена не была. Отсутствие свободной площади материалами дела не подтверждаются, в том числе опровергается представленными фотографиями, истец имел возможность выхода в прогулочные дворики для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.

Оценивая доводы иска в части несоответствия нормативным требованиям сантехнического оборудования, спальных мест, столов и стульев, отсутствие вентиляции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 3 ст. 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с приказом ФСИН РФ от 27.07.2006г. №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещении камерного типа обеспечивается наличие откидной металлической кровати, тумбочки, стола для приема пищи, скамейки по длине стола, настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов, бака для питьевой воды с кружкой и тазом, подставки под бак, вешалки настенной для верхней одежды, умывальника (рукомойника), репродуктора, настольных игр; в камере штрафного изолятора, одиночной камере колонии особого режима обеспечивается наличие откидной металлической кровати с деревянным покрытием, стола для приема пищи, тумбы для сидения, умывальника (рукомойника).

Наличие иных предметов мебели (инвентаря) в камерах не предусмотрено.

Гл. 4 п. 32 пп. 10 приказа Минюста РФ от 04.09.2006г. №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» предусматривает, что в ПКТ и ШИЗО/ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу.

В силу ч. 4 ст. 99 УИК РФ осужденные пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из материалов дела установлено, что данные нормы при содержании административного истца в камерах ШИЗО, ОК, отряда соблюдены. Камеры были оборудованы откидными койками с постельными принадлежностями, столами для приема пищи и скамейками для сидения с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере. Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для сна и приема пищи, лицам, содержащимся в камерах. Кроме того, административный истец пользовался правом на ежедневную прогулку продалжительностью, установленной законом, в деле отсутствуют достоверные сведения о необоснованном лишении истца прогулки со стороны администрации колонии.

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательно приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено. В тоже время материалами дела подтверждается, что камеры ШИЗО, ОК, отряда оборудованы естественной вентиляцией, в т.ч. обеспечивается проветривание через форточки.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Возможное отсутствие сливных бачков не свидетельствует о нарушениях прав истца на отправление естественных потребностей, поскольку доказательств неисправности оборудования не имеется, наоборот, прокурорской проверкой установлено, что сантехническое оборудование отряда в исправном состоянии.

Не могут влиять на вывод о допущенных нарушениях, влекущих возможность взыскания предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ компенсации, и возможное отсутствие помещения для просмотра телевизора, приема пищи, психологической разгрузки, поскольку в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, как отсутствие подобных помещений нарушало его права и законные интересы. Кроме того, следует учесть, что в отряде осужденные содержатся в камерной системе, в камерах телевизоры установлены.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологическое обеспечение и обеспечение ежедневной прогулкой.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Между тем, сторонами по делу не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ИК-8, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию. Следует учесть, что по указанным нарушениям закона прокурором ранее было направлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Ухтинского городского суда.

Тем самым, материалы дела содержат доказательства наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-8 виновных действий (бездействия), выразившихся в необеспечении истца горячим водоснабжением в указанный период содержания в исправительном учреждении (после 2020г.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера компенсации, по мнению суда, следует учитывать и следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Административное исковое заявление поступило в суд 25.01.2022г., по истечении более 8 лет после событий, с которыми истец связывает начало нарушения его прав на надлежащие условия содержания. Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец ранее уже инициировал судебные разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, чтобы иным способом защищать свои нарушенные права. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении истца допускались нарушения (на протяжении не более двух лет) в части отсутствия горячего водоснабжение, принятие администрацией ИУ компенсационных мер в виде предоставления помывки в бане (душе) для снижения негативных последствий отсутствия горячего водоснабжения, отсутствие исковых требований в части ухудшении состояния здоровья истца, взыскание ранее компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 ░░░░ 2022░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░