Решение по делу № 2-3360/2016 от 16.02.2016

Дело № 2 – 3360 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Валиеву И. Ф., Валиевой А. А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» и Валиевым И.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели с обеспечением исполнения обязательств, а именно с Валиевой А.А. был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с записью, внесенный в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмюХ» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмюХ», в том числе и с Валиева И.Ф. В нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. На момент переуступки прав требования от банка истцу и на момент подачи иска в суд остаток по основному долгу составил <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., сумма штрафов – <данные изъяты> руб., однако, истец самостоятельно снизил сумму штрафа до <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Валиева А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Валиев И.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в обоснование сослался на возражение на исковое заявление.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» и Валиевым И.Ф. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № №, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Валиевой А.А. заключен договор поручительства к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Валиевым И.Ф. всех его обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг между банком и заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, денежные средства в соответствии с графиком платежей ответчиком не вносятся, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с записью, внесенный в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмюХ» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмюХ», в том числе и с Валиева И.Ф.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору послужило основаниям для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО "ЭОС".

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с записью, внесенный в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмюХ» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компанией с ограниченной ответственностью «ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмюХ», в том числе и с Валиева И.Ф.

Таким образом, Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ узнала о нарушении своих прав по кредитному договору с ответчиком в момент заключения указанного договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями могло обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности в 3 года. Истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Валиеву И.Ф., Валиевой А.А. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Валиеву И. Ф., Валиевой А. А. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина