Решение по делу № 2-5204/2018 от 10.08.2018

<***>

Дело № 2-5204/2018

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Неустроевой К. А.,

при участии истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Смирных Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,Тагилстроевскому районному отделу службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А. И. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил с иском к Тагилстроевскому районному отделу службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** на основании его заявления как взыскателя судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области Наймушиной А. В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Меньшенина М. С. о взыскании с него денежных средств в размере 113778 рублей 02 копейки.

*** истец подал жалобу в Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области, поскольку стало известно о том, что денежные средства, взыскиваемые с должника путем удержания из заработной платы и перечисляемые на счет Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области на счет истца поступили не в полном объеме.

*** была подана повторная жалоба.

*** старший судебный пристав Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области Гущин Р. В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором признал правомерность действий судебного пристава-исполнителя Наймушиной А. В.

Истец вынужден был обратиться в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил. В своем ответе от *** прокурором указано, что в рамках исполнительного производства должником перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако, в ходе распределения взысканных денежных средств судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, в результате чего денежные средства в размере 24827 рублей 28 копеек были перечислены взыскателю Рыжовой А. В. по иному исполнительному производству. В адрес руководителя УФССП России по Свердловской области Осьмака В. И. вынесено представление об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

До настоящего времени истцу как взыскателю перечисление денежных средств не произведено, перед истцом имеется задолженность в размере 24827 рублей 28 копеек.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за то, что он незаконно, из-за действий судебного пристава-исполнителя лишен полного возмещения материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные незаконные действия вызвали у него глубокие нравственные страдания: состояние постоянного стресса, переживаний, поведение, не соответствующее личности, вспышки злобы и гнева, что привело к разладу в семье.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 24827 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.07.2018 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от *** к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжова А. В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области Смирных Е. А., действующая на основании доверенностей от *** и *** соответственно, исковые требования не признала,поддержала доводы представленных письменных возражений. Суду пояснила, что истцом не доказан необходимый правовой состав для наступления ответственности государства перед истцом (факт наступления вреда, причинно-следственная связь, вина) для установления факта причинения ему убытков, а также компенсации морального вреда.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.Из отзыва следует, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, также не может участвовать в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, посколькупорядок возмещения убытков за счет казны Российской Федерации определен законодательство, соответственно, участие Минфина РФ в гражданском деле не имеет юридического значения. Указано также на недоказанность истцом состава правонарушения, влекущего наступление ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Ответчик Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлено ходатайство старшего судебного пристава о рассмотрении дела без их участия, доводы ранее представленного отзыва поддерживает.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что денежные средства в общем размере 24827 рублей 28 копеек, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов от работодателя должника ООО «УЭМЗ», ошибочно были отнесены на другое исполнительное производство, и впоследствии перечислены взыскателю Рыжовой А. В. в счет погашения долга по алиментным обязательствам.В настоящее время предпринимаются действия по возвращению денежной суммы от Рыжовой А. В. взыскателю Колесову А. И. На основании изложенного, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Рыжова А. В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако, в судебное заседание не явилась, возражения не представила, причины неявки третьего лица суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,а также мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

Из материалов дела следует, что *** на основании заявления Колесова А. И. как взыскателя судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов *** Наймушиной А. В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Меньшенина М. С. о взыскании с него денежных средств в размере 113778 рублей 02 копейки.

Должником Меньшениным М. С. в исполнительном производстве ***-ИП в период с момента возбуждения исполнительного производства в течение 2015 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии с платежным поручением от *** *** на депозитный счет Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов г. Нижний Тагил ООО «УЭМЗ» (работодатель должника) перечислил 7820 рублей 70 копеек, *** – 8582 рубля 53 копейки – платежное поручение ***, *** – 8424 рубля 05 копеек – платежное поручение ***. При этом, в назначении платежа указано «перечисление по исполнительному листу *** за май 2015.

Данные денежные средства специалистом по ведению депозитного счета Алексенко Л. Н. отнесены на исполнительное производство ***, где должником указан Фомушкин М. А., взыскателем – Рыжова А. В., сущность взыскания - алиментные платежи.

*** в соответствии с платежным поручением ***, *** денежные средства в размере 7820 рублей 70 копеек и 8582 рубля 53 копейки, платежным поручением *** от *** – в размере 8424 рубля 05 копеек перечислены Рыжовой А. В. в счет погашения долга по алиментным обязательствам.

Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела службы судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Малкина А. С., на исполнении которой находилось исполнительное производство *** в отношении должника Фомушкина М. А., вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительного производства ***. Всего Рыжовой А. В. было перечислено 24827 рублей 28 копеек.

На момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения денежные средства в размере 24827 рублей 28 копеек Колесову А. И. не перечислены в счет исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства, а потому вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в разумный срок, в противном случае нарушаются права взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 110 указанного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В настоящий момент на территории Российской Федерации действует Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 (в редакции от 06.08.2008).

Так, в соответствии с п. 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Пунктом 11 Инструкции закреплено, что перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов:

юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве;

физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода.

Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к документам исполнительного производства.

Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Однако, в нарушение требований Инструкции должностным лицом службы судебных приставов, а именно, специалистом по ведению депозитного счета, было допущено грубое нарушение вышеобозначенного порядка, вследствие чего денежные средства, подлежащие перечислению Колесову А. И. в счет исполнения требований исполнительного документа, были перечислены взыскателю по иному производству, которыми данный взыскатель распорядилась по своему усмотрению.

Со стороны должностного лица имела место невнимательность при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов. Так, денежные средства поступили от ООО «УЭМЗ» по исполнительному листу ***, однако, специалистом были приняты как денежные средства, подлежащие распределению в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ***.

При необходимой степени внимательности к исполнению своих должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов факт неверного распределения денежных средств не должен был иметь место.

Суд установил при рассмотрении дела факт виновных действий сотрудников службы судебных приставов, однако, полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которого у лица возникает обязанность возместить причиненные убытки, истцом не доказан.

Истец при обращении в суд должен доказать наличие реальных убытков, которые он понес в результате незаконных действий службы судебных приставов, однако, такие доказательства истец суду не представил, отсутствуют доказательства того, что в результате неполучения указанной суммы у истца наступили негативные последствия в виде невозможности получить какую-то услугу или приобрести товар, или иное подобное.

Напротив, суд полагает, что в настоящий момент возможность получения денежной суммы не утрачена, поскольку ответчиками предпринимаются меры по возвращению денежной суммы от Рыжовой А. В., в том числе, путем подачи искового заявления в суд о взыскании с последней неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 24827 рублей 28 копеек.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи для наступления убытков, наличия самих убытков, оснований для возложения обязанности возместить убытки не имеется. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено.

Суд полагает возможным также отметить, что в силу предмета и оснований заявленных требований Министерство финансов Российской Федерации и Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области не являются надлежащими ответчиками по делу. В силу разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 ст. 125, с. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, не может выступать самостоятельным субъектом правоотношений.

В связи с чем, в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации и Тагилстроевскому районному отделу службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской областисуд отказывает дополнительно и по этим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесова А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,Тагилстроевскому районному отделу службы судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>