Решение по делу № 33-727/2021 от 22.12.2020

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-/2021 (2-36/2020)

25RS0001-01-2019-001151-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

судей Ундольской Ю.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО4, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возложении обязанности, встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации г. Владивостока, третье лицо: ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя Администрации г. Владивостока по доверенности ФИО9, ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО10, третье лицо ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в администрацию г. Владивостока поступило обращение ФИО3, о нарушении соблюдения требований к использованию жилого помещения - <адрес>. Собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО14., ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не принималось. В результате проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, выявлены самовольные перепланировка и переустройство <адрес>. В адрес собственников жилого помещения <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние. В результате проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не выполнены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено. Увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства. Расширив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные им работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями законодательства. Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого <адрес> уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к <адрес>, также не согласовывалось. Просил суд обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - <адрес>, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Владивостока, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была повреждена деревянная обшивка и рама балкона, по всему периметру стены и потолок балкона закопчены. Общая площадь распространения огня составила 15 кв. м., что подтверждается справкой, выданной «ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю» № 348-310-16 от ДД.ММ.ГГГГ При производстве ремонтных работ была произведена перепланировка жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцами от отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> получено предписание № с требованием о приведении помещения в прежнее состояние в срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Проект-престиж» с просьбой дать заключение специалиста. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ Предметом исследования являлся детальный осмотр конструкций объекта - жилого помещения и определения по результатам осмотра их технического состояния с дальнейшем сопоставлением данных осмотра с требованиями СНиП. При техническом обследовании жилой <адрес> экспертом выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка и переустройство. В результате исследования помещений <адрес>, а также при сопоставлении представленной документации (поэтажного плана здания до перепланировки) экспертом установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству обследуемых помещений соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещения, так и в жилом доме в целом, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, при включении сантехнических приборов, каких либо протечек воды не установлено, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке не затронуты.

Просили суд сохранить помещение по адресу: <адрес> переустроенном (перепланированном) состоянии, на основании Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю в г. Владивостоке; в требованиях администрации <адрес> об обязании истцов восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что расширив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные им работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Кроме этого, считает, что в действиях администрации г. Владивостока по обращению в судебные органы с исковым заявлением отсутствует признак противоправности. Обращение с иском в суд было вызвано недобросовестными действиями ответчиков - ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые произвели самовольную перепланировку и переустройство в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а так же обращение ФИО3, о нарушении соблюдения требований к использованию жилого помещения - <адрес>. Проведенная экспертиза была необходима именно ответчикам (истцам по встречному исковому заявлению), чтобы подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, в обосновании статьи 56 ГПК РФ. Кроме того, взыскание судебных расходов с администрации г. Владивостока нарушает публичные интересы, так как приведет к незапланированным расходам и, как следствие, к дефициту бюджета Владивостокского городского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пп. 4 часть 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в панельном доме на 3 этаже, площадью 61,70 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Акту, составленному отделом по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что по адресу: <адрес> на момент проверки установлен факт перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, закладка зашита гипсокартоном между прихожей и жилой комнатой, устройство проема между кухней и жилой комнатой, демонтаж части перегородки в прихожей, увеличение основания балкона в жилой комнате, возведение перегородок в жилой комнате с целью организации помещений гардероба.

Администрацией г. Владивостока в адрес собственников жилого помещения <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние.

Согласно акту, составленному отделом по вопросам жилищных отношений УСЖФ администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлено, что по адресу: <адрес> на момент проверки мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства выполнены частично, а именно закладка дверного проема между кухней и жилой комнатой, восстановлен проем между жилой комнатой прихожей, в остальной части предписания не исполнено.

Отказывая Администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения помещения в прежнее состояние и удовлетворяя встречные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика произведены в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, Администрацией г. Владивостока каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные ФИО1, ФИО4, ФИО2 работы по переустройству и перепланировке квартиры нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью, а также то, что выполненные работы по увеличению балкона являются не перепланировкой, а реконструкцией суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права.

Судебной коллегией установлено, что в принадлежащем ответчикам помещении были произведены строительные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация).

Принимая решение об отказе в иске и удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принял заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НЭК» Л.H. Страйковой, согласно которого, произведенные работы по ремонту балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, не являются реконструкцией, на основании положений Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и вооружений", являются работами по капитальному ремонту фасада здания.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, также определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Следовательно, расширив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ими работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате проведенных работ площадь балкона квартиры ответчиков увеличилась, что в свою очередь повлекло увеличение общей площади жилого помещения, и, как следствие, увеличение его объема.

Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Таким образом материалами дела подтверждается, что в результате проведенных работ площадь балкона квартиры ответчиков увеличилась, что в свою очередь повлекло увеличение общей площади жилого помещения, и, как следствие, увеличение его объема.

Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание выводы, имеющиеся в заключении эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НЭК» Л.H. Страйковой, согласно которого, произведенные работы по ремонту балкона в <адрес> по адресу: <адрес>, не являются реконструкцией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние нельзя признать законными, доводы апелляционной жалобы Администрации г. Владивостока заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции взыскал с администрации г. Владивостока судебные расходы за проведение экспертизы, судебной коллегией признаются обоснованными и решение в указанной части также подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО11, ФИО4, ФИО1 обратились с встречным иском к Администрации г. Владивостока в связи с тем, что они произвели перепланировку (реконструкцию) без необходимых документов и разрешений. При этом противоправных действий Администрацией г. Владивостока, нарушения права ФИО13 действиями Администрации г. Владивостока судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов за проведенную экспертизу с Администрации г. Владивостока не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности- удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению - <адрес> по <адрес>, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО4, ФИО2 сохранить помещение по адресу: <адрес> переустроенном (перепланированном) состоянии, на основании Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов на проведении судебной экспертизы с Администрации г. Владивостока в сумме ... рублей- отказать.

Апелляционную жалобу администрации г. Владивостока считать удовлетворенной в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: