Решение по делу № 11-724/2021 от 03.12.2021

УИД:11MS0061-01-2020-005983-23 Дело № 11-724/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свередюк Евгения Александровича на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28.10.2021 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Свередюк Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2021.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28.10.2021 с ООО «...» в пользу Свередюк Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Свередюк Е.А. обратилась в суд с частной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в корреспонденции с ч.1 ст. 333 указанного Кодекса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.02.2021 постановлено: взыскать с ООО «...» в пользу Свередюка Е.А. в счет возврата стоимости товара «...» 24 990 руб., неустойку в размере 24 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 990 руб, государственную пошлину в размере 1 999 руб. 40 коп..

Свередюк Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, на общую сумму 20 240 руб., из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 240 руб. – почтовые расходы.

Обжалуемым определением мирового судьи от 28.10.2021 в пользу Свередюка Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Согласно письменным материалам дела, в рамках рассматриваемого мировым судьей гражданского дела между Свередюком Е.А. и ... Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2020, предметом которого являлось предоставление Свередюку Е.А. юридической помощи (консультация, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции, взыскание судебных расходов). Оплата по соглашению составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2020 (л.д. 80).

Разрешая заявленные Свередюком Е.А. требования о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию суммы расходов, связанных с получением истцом юридической помощи, до 5 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соответствующей объёму выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм и полагает, что доводы частной жалобы Свередюка Е.А. заслуживают внимания.

По указаниям Конституционного Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности, частичного удовлетворения иска.

. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае исковые требования потребителя были удовлетворены заочным решением мирового судьи от 02.02.2021 г.

Установление судом размера компенсации морального вреда в меньшем размере, чем просил истец, не влияет на распределение судебных расходов,

При таких обстоятельствах, с учетом принятия заочного решения, которым исковые требования Свередюк Е.А. были удовлетворены.

С учетом доказательств понесенных истцом судебных расходов, обстоятельств спора, фактического объёма выполненной представителем истца работы, степени сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «...» в пользу Свередюка Евгения Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

В оставшейся части определение Морозовского судебного участка г.Сыктывкара не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28.10.2021 изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя:

взыскать с ООО «...» в пользу Свередюка Евгения Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, в оставшейся части определение Морозовского судебного участка г.Сыктывкара оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                                    О.С.Некрасова