Решение от 24.05.2024 по делу № 1-17/2024 (1-155/2023;) от 27.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                     ДД.ММ.ГГГГ                                                                               

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А., Григорьевой О.С., старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Виденмеер К.И.,

подсудимой Кальницкой Е.В.,

защитников - адвокатов Киселевой С.С., Мерзловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С., помощнике судьи Шишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кальницкой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут Кальницкая Е.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришла в магазин «Перекресток» АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенный по <адрес>, где у неё возник умысел, направленный на мелкое хищение имуществаАО «Торговый Дом «Перекресток». Кальницкая Е.В., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., путем свободного доступа, взяла с открытых стеллажей указанного магазина <данные изъяты>, которые положила в сумку,прошла мимо кассовой зоны, и, не оплатив указанный товар, намеревалась скрыться. Однако, Кальницкая Е.В. довести до конца свой умысел и распорядиться похищенным не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как вместе с похищенным была задержана сотрудником указанного магазина. Своими действиями Кальницкая Е.В. намеревалась причинить АО «Торговый Дом «Перекресток» материальный ущерб на сумму ....

В судебном заседании подсудимая Кальницкая Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала и показала, что в августе ... года пыталась украсть товар из магазина «Перекресток». Кто-то из работников магазина это заметил и её остановили. Обстоятельства хищения помнит плохо. У Кальницкой имеются гепатит С, ВИЧ-инфекция и другие заболевания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кальницкой Е.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, поругавшись с мужем, отправилась прогуляться. Около 03 часов 10 минут зашла в магазин «Перекресток» на <адрес>. Находясь в торговом зале магазина, решила взять носки с открытой витрины. Оглянувшись по сторонам и, заметив, что за ее действиями никто не наблюдает, положила их себе в сумку. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа в отделе с молочной продукцией йогурты, масло, сгущенное молоко, положила в свою сумку. Из колбасного отдела взяла три батона колбасы. Прошла к выходу мимо касс, не оплатив товар. Около двери на выходе из магазина ее задержал охранник магазина. По просьбе охранника выдала похищенный товар из своей сумки. Товар похищала для личного пользования. (л.д.77-80).

Вина Кальницкой Е.В. в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Б, свидетелей К, Г, Х

Из показаний представителя потерпевшего Б следует, что со слов сотрудника охраны магазина К ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в магазин «Перекресток» по <адрес>, пришла неизвестная женщина, как выяснилось позже Кальницкая Е.В., которая взяла с открытых витрин товар: <данные изъяты>, положила их в свою сумку, прошла через кассовую зону, не оплатив товар, и у выхода из магазина была задержана К (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля К - старшего смены охраны АО «Торговый дом «Перекресток», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут она, находясь на рабочем месте, в магазине «Перекресток» по монитору увидела, как в магазин вошла неизвестная, как позже выяснилось, Кальницкая Е.В., и в торговом зале с витрины взяла носки, различную молочную продукцию, колбасу, положила в сумку и прошла через кассовую зону, не оплатив товар. Колесникова ее задержала. Кальницкая добровольно выдала указанный товар (л.д.66-67).

Из показаний свидетеля Г - заместителя директора магазина «Перекресток» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник охраны магазина К сообщила ей о том, что около 03 часов в магазин пришла неизвестная женщина, как выяснилось позже Кальницкая Е.В., которая похитила с витрин различный товар: носки, сгущенное молоко, йогурт, масло, колбаса. Колесникова ее задержала при выходе из магазина. Кальницкая выдала все похищенное. Вызывали полицию (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Х - участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по г.Нижний Новгород, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о покушении на хищение товара в магазине «Перекресток» по <адрес>. Прибыв по указанному адресу от охранника магазина К и заместителя директора магазина Г стало известно о задержании Кальницкой Е.В. при выходе их магазина с неоплаченным товаром. Кальницкая была доставлена в ОП № УМВД России по г.Нижний Новгород (л.д.70-71).

Кроме того, доказательством вины Кальницкой Е.В. в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Кальницкой Е.В. виновной в совершении преступления.

Суд за основу приговора берет показания представителя потерпевшего Б, свидетелей К, Г, Х, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Кальницкой Е.В., оснований для оговора подсудимой, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимой Кальницкой Е.В., данные ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд за основу берет её показания, данные на предварительном следствии, поскольку ранее данные показания являются более полными, детальными, согласуются и не противоречат показаниям представителя потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Имеющиеся в её показаниях в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с её собственными показаниями на предварительном следствии обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердила в судебном заседании Кальницкая Е.В.

Показания подсудимой Кальницкой Е.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Размер ущерба, который мог быть причинен Кальницкой Е.В. хищением имущества АО «Торговый дом «Перекресток» в сумме ..., установлен исходя из положенных в основу приговора акта инвентаризации магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток»,и показаний представителя потерпевшего Б, противоречий между которыми не имеется, определен без учета наценки и налога на добавленную стоимость похищенного товара. Данный размер ущерба не оспаривается подсудимой, в связи с чем суд считает доказанным, что действия Кальницкой Е.В. были направлены на причинение материального ущерба потерпевшему в сумме ....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения мелкого хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи Кальницкая Е.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Кальницкая Е.В. подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на момент совершения преступления Кальницкой Е.В., не истек.

Таким образом, суд находит вину Кальницкой Е.В. доказанной и квалифицирует её деяние по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Деяние подлежит квалификации как покушение на преступление, поскольку Кальницкая Е.В. выполнила все необходимые действия для неправомерного завладения чужим имуществом путем ... хищения, однако, по независящим от неё обстоятельствам не смогля довести до конца преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как при выходе из магазина с похищенным имуществом была задержана сотрудником магазина и передана сотрудникам полиции.

Преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания Кальницкой Е.В. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что она на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.91), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (л.д.89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108), по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет различные заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Кальницкая Е.В. <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимой, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания Кальницкой Е.В суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.112), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки доводов защитника предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ оснований для признания в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений Кальницкой Е.В. (л.д.34), данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела после ее задержания, не имеется, поскольку на момент дачи объяснений Кальницкой Е.В. сотрудники полиции располагали достаточными сведениями об обстоятельствах попытки Кальницкой Е.В. похитить товар из магазина «Перекресток», полученными от охранника магазина К, задержавшей Кальницкую Е.В. с поличным после просмотра камер видеонаблюдения, и заместителя директора магазина Г, и каких либо новых обстоятельств совершения преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам, Кальницкая Е.В. не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимости по приговорам <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Кальницкой Е.В. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее будучи осужденной за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, допускала нарушения порядка и условий его отбывания, в связи с чем наказание заменялось на более строгое в виде лишения свободы, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только путем назначения Кальницкой Е.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий наказания не выполнит своего предназначения.

Поскольку преступление совершено в форме покушения наказание надлежит назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, преступление по настоящему уголовному делу совершено Кальницкой Е.В. до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым она осуждена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> было заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 12 дней, в связи с чем наказание за совершение преступления на настоящему уголовному делу ей следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по первому приговору.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, трудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении Кальницкой Е.В. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене с применением до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░░.158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 25 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░