Решение по делу № 33-11348/2015 от 23.09.2015

Судья: Емельянова Е.Н. № 33-11348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Жиллидер» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.07.2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Жиллидер» в пользу Савельева А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Савельева А.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Жиллидер» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя МП г.о. Самара «Жиллидер» Тепловой Т.Ю., возражения Савельева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жиллидер» о компенсации морального вреда.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. на проезжей части <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «<адрес>» около <адрес> произошёл наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1 - пересекавшего проезжую часть <адрес> слева-направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по неосторожности.

ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа, который принадлежит МП г.о. Самара «Жиллидер».

В ходе дознания, проведенного СО по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>, в действиях ФИО2 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из-за причинённых травм истец находился на излечении в стационаре, длительное время находился без движения, был полностью лишен возможности вести активный образ жизни, что причинило ему значительные нравственные страдания.

Проведенные операции и курсы последующего восстановительного лечения не привели к полному восстановлению здоровья, истцу неоднократно приходилось и приходится обращаться за медицинской помощью.

Истец указывает, что, кроме того, имеются серьезные последствия, вызванные произошедшим ДТП, подорвавшие состояние здоровья истца в целом, из-за полученной травмы, истца мучают постоянные боли в поврежденной ноге.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Жиллидер» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что сумма взысканного морального вреда является завышенной, так как в действиях потерпевшего имело место грубая неосторожность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. на <адрес> около <адрес> произошёл наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого старшим следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО3, в ходе ДТП ФИО2 не допустил нарушений ПДД, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП является нарушение пешеходом ФИО1 п.п. 4.3., 4.5. согласно которым, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в момент аварии, принадлежал МП г.о. Самара «Жиллидер», у которого ФИО2 на момент ДТП работал в должности водителя на основании трудового договора.

Судом установлено, что в день ДТП ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда ФИО1 причиненного ФИО2 в силу закона возлагается на работодателя - МП г.о. Самара «Жиллидер».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда - должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий.

Требования разумности и справедливости судом не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом денежной суммы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жиллидер» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: