Решение по делу № 2-6101/2022 от 11.10.2022

Дело №2-6101/2022

61RS0022-01-2022-008913-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                    г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Костромина К.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Костромина К.С. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-100058/5010-003 от 09.09.2022 года, снижении размера взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обосновании иска указано, что взысканная неустойка в размере 183 920,95 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» Марковой О.А., действующей на основании доверенности, которая просила рассматривать спор в отсутствие представителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третье лицо Костромина К.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, против иска возражает.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между Костромина К.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Костромина К.С. транспортному средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от Костромина К.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Костромина К.С. о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и организации выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> Костромина К.С. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по организации восстановительного ремонта ТС, выплате расходов на оплату нотариальных услуг.

Финансовая организация письмом уведомила Костромина К.С. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб. и необходимости предоставления банковских реквизитов.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 123 378,54 руб., с учетом износа - 78 900 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено от Костромина К.С. заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, на которое <дата> направлено уведомление Костромина К.С. о возможности получения страхового возмещения в размере 78 900 руб. в кассе страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-21-147072/5010-007 от 17.11.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костромина К.С. взыскано страховое возмещение в размере 71 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 255 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костромина К.С. взыскано страховое возмещение в размере 44 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 050 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив Костромина К.С. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» 71 200 руб. и 255 руб. соответственно.

На основании апелляционного определения Таганрогского городского суда от 04.07.2022 года, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 10.03.2022 года, оставлено без изменения.

<дата> Костромина К.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

<дата> Костромина К.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере138 033 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-100058/5010-003 от 09.09.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костромина К.С. взыскана неустойка в размере 163 631,95 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костромина К.С. взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 10.03.2022 года по гражданскому делу № по выплате суммы страхового возмещения в сумме 44 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 100 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в п. 1 настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Доводы истца о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, несостоятельны и отклоняются судом.

Суд полагает, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2021 года, вопрос 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае, поскольку Костроминой К.С. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 71 200 руб., мировым судьей обосновано довзыскано страховое возмещение 44 100 руб., потребитель обоснованно заявил требования к страховой компании о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного, суд исходит из того, что расчет неустойки обоснованно произведен из суммы страхового возмещения по решению суда в размере 44 100 руб., выплаченного Костроминой К.С., что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, что имелись основания для взыскания неустойки в размере 163 631,95 руб., и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о его отмене.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 04.07.2022 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) по дату фактического исполнения решения суда по выплате суммы страхового возмещения в сумме 44 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 44 100 руб., но совокупно с суммой взысканной неустойки в сумме 163 631,85 руб., но не более 400 000 руб.

С учетом этого, финуполномоченный обосновано взыскал неустойку в размере 163 631,85 руб., а также указал на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костроминой К.С. неустойки за период с 04.07.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 10.03.2022 года по гражданскому делу № 2-12-64-2022 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 44 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 100 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в п. 1 настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Право уменьшать неустойку по ст. 333 ГК РФ финуполномоченному законом не предоставлено.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно неисполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, и только по решению финансового уполномоченного произвел страховую выплату в полном объеме. Хотя мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Костромина К.С. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.