Решение по делу № 2-9541/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием истца Котенева А.Ю., представителя истца ФИО7, ответчика Котеневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Котенева А.Ю. к Котеневой С.С. и ООО УК «Гравитон» об определения порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствия пользования жилым помещением, определения долевого порядка внесения платежей за пользования жилищно-коммунальными услугами, обязании производить расчет по оплате за жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Котенев А.Ю. обратился с иском к Котеневой С.С. и ООО УК «Гравитон» об определения порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствия пользования жилым помещением, определения долевого порядка внесения платежей за пользования жилищно-коммунальными услугами, обязании производить расчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с долями в праве.

Требования мотивированы тем, что брак между ФИО8 и Котеневой С.С. расторгнут. В совместной собственности Котенева А.Ю. и Котеневой С.С. по ? доли в праве имеется <адрес> расположенная по адресу: Россия, Ханты-Мансийский АО-Югра, <адрес>, квартира состоит из двух комнат размерами 7,1 кв.м. и 16,4 кв.м..

Котенева С.С. препятствует в пользовании квартирой истцу, поменяла замки на входной двери.

После обращения в ООО УК «Гравитон» для разделения счетов на оплату, получил отказ.

Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой №, <адрес> - Югры: в пользование Котенева А.Ю. предоставить комнату № жилой площадью 7,1 кв.м., в пользование Котенёвой С.С. и Котенёвой ФИО10 комнату № жилой площадью 16,4 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, балкон, оставить в общем пользовании собственников и члена их семьи Котенёвой ФИО10; обязать Котенёву С.С., не чинить препятствие Котеневу А.Ю., в пользовании жилым помещением (квартирой) № расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; определить для Котенева А.Ю. и Котенёвой С.С., долевой порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, капитальный ремонт (<адрес>), при котором, Котенева А.Ю. и Котенева С.С. оплачивают по ? доли в начислении; обязать ООО УК «Гравитон» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение соразмерно установленным долям собственников жилого помещения с представлением отдельных счетов на оплату.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Котенева С.С. иск не признала указывает, что не препятствует в пользовании жилым помещением истца и на не возможность проживания в квартире дочери ФИО9 и истца. Указывает, что комната

Представитель ООО УК «Гравитон» в суд не явился представил заявление о непризнании иска и рассмотрении требований в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО УК «Гравитон» и ФИО9.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд установил, что в собственности Котенева А.Ю. и Котеневой С.С. по ? доли в праве имеется двухкомнатная <адрес> расположенная по адресу: Россия, Ханты-Мансийский АО-Югра, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. Стороны не оспаривают, что квартира состоит из двух комнат 7,1 кв.м и 16,4 кв.м.(проходная). Порядок пользования сторонами спорной квартирой не разрешен, ответчик Котенева С.С. в квартире фактически не проживает, истец Котенев А.Ю. также фактически проживает по другому адресу. Факт препятствования пользования истцу квартирой нашел свое подтверждение в суде. Проживание в квартире ФИО9 не являющейся собственником, не является препятствием в пользовании квартирой истцу.

Предложенный порядок пользования квартирой истцом путем получения в пользование комнаты 7,1 кв.м и передачи в пользование ответчику комнаты 16,4 кв.м не может быть установлен судом, поскольку комната которую истец предлагает передать в пользование ответчика и дочери является проходной, однако поскольку Котенева С.С. не проживает фактически в спорной квартире, то истец имеет право на пользование данным жилым помещением в том числе для проживания.

Поскольку доли в праве между сторонами определены, то собственники обязаны нести бремя содержания (оплаты) жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение (квартиру) № <адрес> ХМАО-Югра соразмерно долей по ? начислений от доли в праве.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, что является основанием для обращения истца к управляющей компании для разделения счетов на основании принятого судебного решения.

Поскольку управляющая компания прав истца не нарушала, при отсутствии согласия второго собственника и наличия судебного решения об этом, то оснований для возложений обязанностей на ООО УК «Гравитон» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░) № <░░░░░> ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░(░░ ? ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № <░░░░░> ░░░░-░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░