Решение по делу № 2-1518/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1518/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001116-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ярославль                                         17 августа 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Елены Владимировны к Мглинцу Тимофею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Баландина Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Мглинцу Тимофею Юрьевичу. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в ДТП - 1 534 800,00 руб., расходы на составление экспертного заключения - 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 874,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 182,14 руб., расходы на копирование документов - 500,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - 2 000,00 руб.

    В обоснование требований указала, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Scania R420, гос. peг. знак № 10.03.2021 в 20:50 по адресу: 37 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства: водитель Мглинец Тимофей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Scania R420, гос. peг. знак №, с полуприцепом Shmitz, гос. peг. знак №, полис ОСАГО серия: XXX № № САО «Ресо-Гарантия» при движении не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (опора освящения) и съехал в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами для определения размера ущерба Баландина Е.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ФИО7 В соответствии с экспертным заключением ФИО7 № 030/02/2021 от 05.04.2021, определена доаварийная рыночная стоимость а/м Scania R420 гос. peг. знак №, которая составила 2 145 400,00 руб., а так же стоимость восстановительного ремонта, которая составила 2 752 319,00 руб. Исходя из изложенного проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из разницы стоимости а/м Scania R420 гос. peг. знак № в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков - 1 534 800,00 руб. (2 145 400,00 руб. - 610 600,00 руб.)

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Новожилов А.М. заявил об отказе от иска в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Пояснил, что спор урегулирован добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны. Также представитель истца просил вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 15 874 руб.

    В судебном заседании ответчик Мглинец Т.Ю. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от заявленных требований, т.к. он не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Отказ от иска является добровольным, совершен представителем истца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (л.д.12).

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины... При подаче иска пошлина уплачена в сумме 15 874 руб., связи с чем на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ пошлина подлежит возврату в сумме 11 111,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Баландиной Елены Владимировны в лице представителя по доверенности – Новожилова Андрея Михайловича от иска к Мглинцу Тимофею Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Производство по делу №2-1518/2021 прекратить.

Возвратить Баландиной Елене Владимировне государственную пошлину в сумме 11 111,80 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о возврате государственной пошлины Баландиной Елене Владимировне отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья                                          С.Н.Патрунов