Решение по делу № 2-5/2020 от 23.12.2019

Дело 2-5/2020

УИД: 44RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив                                                                     31 января 2020 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Акимова И.Н. к Румянцеву С.П. с требованием взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба и по извещению истца об осмотре автомобиля, судебные издержки,

установил:

Акимов И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Румянцева С.П.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по извещению истца об осмотре автомоби в размере <данные изъяты>, расходов на представителя - <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что 23 сентября 2019 года в 19 часов 20 минут у дома № по <адрес> водитель Румянцев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Инспектором ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель кабины, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, радиаторы, левое переднее колесо с диском, рама, левая передняя подвеска.

В отношении Румянцева С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, где указано: Румянцев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении совершил столкновение со встречно двигающимся т/с <данные изъяты>, под управлением Акимова И.Н., причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 1.3, 1.5,9.10, 10.1 ПДДРФ.

Таким образом, ответственность за наступление ДТП и причинение материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> возложена на ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована в рамках закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", что лишило истца возможности для обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой технической экспертизы истец Акимов И.Н. обратился к эксперту ИП

Для осмотра поврежденного транспортного средства истцом 01 октября 2019 года были направлены Румянцеву С.П. телеграммы по месту регистрации и месту его жительства (с уведомлением о вручении). За направление телеграмм истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>

На осмотр автомобиля 08 октября 2019 года ответчик не прибыл, так как отбывал наказание за оставление места ДТП, своего представителя не направил.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

С целью урегулировать вопрос возмещения ущерба истцом были предприняты попытки по ознакомлению ответчика с расчетом ущерба для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, ответчик уклончиво отнёсся к данному предложению.

Со ссылкой на пункты 1-3 статьи 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, статья 1064 ГК РФ, абз.3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по извещению истца об осмотре автомоби в размере <данные изъяты>, расходов на представителя - <данные изъяты>.

Истец Акимов И.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца Беслер А.А. в судебном заседании пояснила, что Акимов И.Н. о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Беслер А.А., действующая по доверенности от 27 ноября 2019 года, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Румянцев С.П. о дате и времени судебного заседания извещен. По телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, копию искового заявления он получил, сумма иска ему известна, с иском согласен.

Заслушав представителя истца Беслер А.А., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении о привлечении Румянцева С.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 23 сентября 2019 года в 19 часов 20 минут у дома № по <адрес> водитель Румянцев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя панель кабины, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, радиаторы, левое переднее колесо с диском, рама, левая передняя подвеска, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года <адрес>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 01 октября 2019 года Румянцев признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года <адрес>, 23 сентября 2019 года в 19 часов 20 минут у дома № по <адрес> водитель Румянцев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 и 11 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОИА ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30 сентября 2019 года Румянцев С.П. признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 24 декабря 2019 года и карточки учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Румянцевым С.П.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником <данные изъяты>, является Акимов И.Н.

На момент совершения ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, ответственность водителя застрахована не была, поэтому для оценки стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой технической экспертизы истец Акимов И.Н. обратился к эксперту ИП (договор № 117-19 от 08 октября 2019 года на проведение экспертизы транспортного средства).

На основании указанного договора ИП совместно с Акимовым И.Н. был проведен осмотр транспортного средства, о чем 08 октября 2091 года был составлен акт осмотра ТС. 15 октября 2019 года составлен дополнительный акт осмотра ТС и экспертное заключение № 117-19, согласно которому стоимость ремонта (без учета износа заменяемых деталей) и размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>., с учетом износа и снижения стоимости заменяемых запчастей - <данные изъяты>

Экспертиза произведена экспертом ИП., имеющим требуемое образование и квалификацию, в том числе диплом от 24 августа 2018 года о профессиональной переподготовке «Судебная, автотехническая, транпортно- трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов «Палата судебных экспертов» <данные изъяты> по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2004 года. Экспертиза проведена в соответствии с нормами законодательства, а так же с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Мин. Юст. РФ, 2018 года; «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦББ от 19 сентября 2014 года №П.

Сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в выводах экспертного заключения № принимается судом, как достоверная и обоснованная. Ответчик Румянцев С.П. возражений по экспертному заключению суду не представил.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других",. по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, и исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт того, что ДТП, произошедшее 23 сентября 2019 года 19 часов 20 минут у дома № по <адрес>, случилось про вине Румянцева С.П., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>. На момент совершения ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, ответственность водителя застрахована не была. Причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика Румянцева С.П. доказана. Противоправность действий Румянцева С.П. состоит в нарушении чужого субъективного права - права собственности Акимова И.Н. на транспортное средство, и причинения ей имущественного вреда. Факт наступления вреда и его размер -<данные изъяты>, истец доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов по оценке ущерба -<данные изъяты>, расходов по извещению истца об осмотре автомобиля - <данные изъяты><данные изъяты>; судебные издержки в виде: оплаты государственной пошлины - <данные изъяты>, оформления доверенности - <данные изъяты>, расходов на представителя - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между истом Акимовым И.Н. и экспертом ИП 08 октября 2019 года был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства. В соответствии с п. 3 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>

Согласно акта готовности работ от 13 ноября 2019 года, расчет ущерба КТС стоимостью <данные изъяты> рублей, ИП ИП выполнен.

Согласно квитанции от 13 ноября 2019 года № Акимов И.Н. уплатил ИП ИП за выполнение заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>

Проведение экспертизы необходимо для оценки стоимости восстановительного ремонта и определения суммы ущерба, причиненного ДТП, факт их несения истцом доказан, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для обеспечения участия в осмотре поврежденного транспортного средства истцом 01 октября 2019 года Румянцеву С.П. были направлены телеграммы по месту регистрации и месту его жительства (с уведомлением о вручении). За направление телеграмм истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение указанных сумм истцом представлены копии телеграмм от 01 октября 2019 года, направленные по двум известным адресам ответчика: <адрес>, и <адрес>, из текста которых следует, что Румянцев С.П. приглашается на осмотр ТС <данные изъяты> 08 октября 2019 года в <адрес> в 9 часов 30 минут. Так же имеются документы, подтверждающие вручение жене ответчика и его матери телеграмм, направленных в адрес Румянцева С.П., и квитанции ООО «Ростелеком-розничные системы» от 01 октября 2019 года на сумму <данные изъяты>

Факт несения истцом почтовых расходов доказан, расходы по извещению Румянцева С.П. были необходимы для обеспечения ответчику возможности участия в осмотре транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>

Согласно справки нотариуса В., 27 ноября 2019 года с Акимова И.Н. за удостоверение доверенности получено <данные изъяты>. На основании удостоверенной нотариусом доверенности, выданной специально для рассмотрения дела, связанного с указанным ДТП, представитель истца Беслер А.А. участвовала в рассмотрении настоящего дела. Таким образом факт несения указанных расходов и их необходимость доказана истцом, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полнм объеме.

В соответствии с договором оказания юридических слуг от 26 ноября 2019 года №, заключенным между Акимовым И.Н. и Беслер А.А., стоимость услуг по данному договору, включает консультирование, подготовку искового заявления и оформление комплекта документов для подачи в суд, подготовку отзывов, ходатайств, заявлений и пр. составляет <данные изъяты>

В соответствии с квитанцией от 16 декабря 2019 года №, Акимов И.Н. уплатил Беслер А.А. <данные изъяты>

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.       

Определяя разумность заявленной к взысканию суммы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, суд, согласно п. 13 указанного постановления, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде (1 беседа и 1 судебное заседание ) и находит, что указанная сумма завышена, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии с квитанцией от 17 декабря 2019 года истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акимова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева С.П. <данные изъяты> в пользу Акимова И.Н. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.        

      Председательствующий -