Решение от 07.09.2021 по делу № 2-4554/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1-4554/2021

64RS0042-01-2021-004871-73

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. В. к акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Ковалев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 17.08.2020 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кабардин С.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством БМВ 76 Li, государственный регистрационный знак №, принадлежащим по договору купли-продажи Ковалеву А.В. В результате указанного происшествия автомобилю БМВ 76 Li, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом и АО «СК «БАСК» был заключен договор ОСАГО ХХХ №. Для получения страхового возмещения истец 22.10.2020 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «СК «БАСК». Страховая компания рассмотрела заявленное событие и 30.11.2020 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 211399 руб. 03 коп. Однако истец посчитал осуществленное страховое возмещение недостаточным, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба транспортному средству БМВ 76 Li, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № 3483/2020 от 27.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 76 Li г.р.з. № с учетом износа составляет 383 835 руб., без учета износа – 673 083 руб. 04.12.2020 г. истец направил в адрес АО «СК «БАСК» заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания АО СК «БАСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. 29.12.2020 г. АО «СК «БАСК» осуществило выплату неустойки в размере 4 350 руб. В целях соблюдения досудебного порядка защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, 21.01.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «БАСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. 20.02.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СК «БАСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 84 200 руб. 97 коп. и неустойки в размере 33 051 руб. 83 коп. 24.03.2021 г. АО «СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществила доплату страхового возмещения в размере 84 200 руб. 97 коп., а также выплату неустойки в размере 33 051 руб. 83 коп. 09.04.2021 года истец обратился в суд с иском к АО «СК «БАСК» о взыскании недоплаченных денежных средств в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года за 18 дней в размере 53208 руб., неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 58587 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2500 руб., почтовые (курьерские) услуги 3967 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 620 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения 104400 руб., штрафа в размере 52200 руб. На основании определения суда от 07 сентября 2021 года производство по делу прекращено в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Из преамбулы указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Возникшие правоотношения регулируются также нормами статей 927, 931 ГК РФ, статьями 3,7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 17.08.2020 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кабардин С.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 33073, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с т/с БМВ 76 Li, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Ковалеву А.В.

В результате указанного происшествия автомобилю БМВ 76 Li, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с последующими именениями и дополнениями (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании АО СК «БАСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

22.10.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала случай страховым и 30.11.2020 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 211 399 руб. 03 коп.

15.12.2020 г. в адрес АО «СК «БАСК» поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено в страховую компанию экспертное заключение ООО «Ариес» № 3483/2020 от 27.11.2020 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с БМВ 76 Li, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 383 835 руб., без учета износа – 673 083 руб.

29.12.2020 г. АО СК «БАСК» осуществила выплату неустойки в размере 4 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 16364.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона и в связи с отказом страховой компании в удовлетворении претензионных требований в полном объеме, истец 21.01.2021 г., посредством курьерской службы, обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СК «БАСК» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

20.02.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СК «БАСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 84 200 руб. 97 коп. и неустойки в размере 33 051 руб. 83 коп.

24.03.2021г. АО «СК «БАСК» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществила доплату страхового возмещения в размере 84 200 руб. 97 коп., а также выплату неустойки в размере 33 051 руб. 83 коп.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Первоначально истец не согласился с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным на основании расчета суммы страхового возмещения, произведенного независимой технической экспертизой ООО «Окружная экспертиза» № 4474-Д в соответствии с п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть исходя из полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 4474-Д стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 76 Li, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 602 600 руб., с учетом износа составляет 340 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 385700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 90100 руб.

В соответствии с п. «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышала среднерыночную стоимость транспортного средства страховое возмещение должно определяться в соответствии с п. «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщику надлежало выплатить в связи с ДТП потребителю страховое возмещение в размере 295600 руб. (385700 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 90100 руб. (стоимость годных остатков).

Страховщиком оплачено страховое возмещение 211399 руб. 03 коп., а также по решению финансового уполномоченного страховщик 24 марта 2021 года доплатил страховое возмещение 84200 руб. 97 коп ( 295600 руб. – 211399 руб. 03 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец согласился с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным на основании расчета суммы страхового возмещения, произведенного независимой технической экспертизой ООО «Окружная экспертиза» № 4474-Д в соответствии с п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть исходя из полной гибели транспортного средства, в связи с чем 23.08.2021 г. от представителя истца по доверенности Биссалиевой Е.К. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа. Отказ от иска принят судом.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 13.11.2020 г. по 30.11.2020 г., с 01.12.2020 г. по 24.03.2021 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Представителем ответчика АО «СК «БАСК» в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С ответчика подлежала взысканию неустойка:

за период с 13.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 53208 руб. (1 % х 295600 руб.) х 18 дней;

за период с 01.12.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 58587 руб. 28 коп. (1 % х 84200 руб. 97 коп.) х 114 дней) - 4350 руб. (выплата неустойки от 29 декабря 2020 года) – 33051 руб. 83 коп. ( выплата неустойки от 24 марта 2021 г.).

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумму неустойки за период с 13.11.2020 г. по 30.11.2020 г. следует уменьшить с 53208 руб. до 7000 руб., за период с 01.12.2020 г. по 24.03.2021 г. – с 58587 руб. 28 коп. уменьшить до 9000 руб., всего взыскать неустойку 16000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая требования Ковалева А.В. о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из квитанций, истцом за проведение досудебной экспертизы оплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с действиями АО «СК «БАСК», истец был вынужден обратиться за проведением экспертного исследования к ООО «Ариес», заключение которого было составлено 27.11.2020 г. и было приложено к претензии, а также к исковому заявлению в качестве подтверждения размера заявленных требований.

Данная экспертиза проводилась для подтверждения доводов истца о неполной выплате страхового возмещения. Данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку финансовым уполномоченным принято решение о доплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного, с АО «СК «БАСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 967 руб. 40 коп., по оплате нотариального заверения документов в размере 620 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает затраты истца на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 967 руб. 40 коп., по оплате нотариального заверения документов в размере 620 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещений расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. по оплате консультации по составлению заявления в порядке абз.3 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 8 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку искового заявления, подготовку иных заявлений и ходатайств.

Истцом также заявлены требования по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу того, что доверенность <адрес>1 предоставляет полномочия на представление интересов не только в суде, но и иных учреждениях, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и ее заверения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 940 руб.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

17 мая 2021 года по данному делу было принято заочное решение, на основании которого с акционерного общества «Страховая компания «БАСК» взыскано страховое возмещение 104400 руб. и иные суммы. На основании платежного поручения № 7834 от 03 июня 2021 года ответчик перечислил Ковалеву А.В. страховое возмещение в размере 104400 руб. На основании определения суда от 20 июля 2021 года заочное решение было отменено. В связи с чем, следует произвести поворот исполнения решения: обязать Ковалева А.В. возвратить АО СК «Баск» сумму 104400 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 967 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 ░░░░░░, ░░░░░ 55587 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1-2819/2021 ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ 104400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: