Решение от 10.09.2020 по делу № 8Г-15277/2020 [88-16572/2020] от 21.05.2020

I инстанция – Ланина Л.Е.

II инстанция – Новикова О.А., Фролова Л.А. (докладчик), Матлахов А.С.

Дело №88-16572/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-015427-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.В., Полонников А.В. к Федеральному медико-биологическое агентству (далее - ФМБА России) Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-692/2019)

по кассационной жалобе Сергеева Н.В. и Полонников А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Сергеева Н.В. – Пацева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФМБА России Полевой С.И. и Ларионова М.А., возражавших против доводов жалобы, представителей ООО «Озон» Калюжного В.Н. и Мелентьева А.В., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Н.В., Полонников А.В. обратились в суд с иском к ФМБА России, ООО «ОЗОН» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали на то, что Сергеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года профессионально занимается бобслеем и является мастером спорта международного класса. В ДД.ММ.ГГГГ году она была заявлена в качестве участницы Зимних Олимпийских Игр ДД.ММ.ГГГГ года, проходивших в г. Пхёнчхан, Южная Корея. Спортивную подготовку Сергеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет Полонников А.В., он же осуществлял спортивную подготовку Сергеевой Н.В. к Зимним Олимпийским Играм ДД.ММ.ГГГГ года. Именно под его руководством Сергеева Н.В. заняла второе место на Чемпионате Европы (г. Винтерберг, Германия. 2017 г.). Допинг-проба, взятая ДД.ММ.ГГГГ у Сергеевой Н.В., показала отрицательный результат на наличие запрещенных веществ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ при сдаче второй допинг-пробы (№), у Сергеевой Н.В. был обнаружен запрещенный в спорте препарат - «триметазидин». В связи с обнаружением запрещенного в спорте вещества (допинга) спортсменку Сергееву Н.В. признали виновной в нарушении антидопинговых правил и отменили ее спортивные результаты на Зимних Олимпийских играх ДД.ММ.ГГГГ года, а также отменили ее аккредитацию в качестве участника Зимних Олимпийских Игр. С целью доказать свою невиновность Сергеева Н.В. провела независимое расследование. В результате проведенной Национальной антидопинговой лабораторией Белоруссии экспертизы в медицинском препарате «Метионин» был обнаружен триметазидин. Препарат «Метионин» был выдан Сергеевой Н.В. врачом сборной команды России, являющимся сотрудником Федерального медико-биологическом агентства. Именно на ФМБА возложена обязанность по обеспечению медикаментами и пищевыми добавками спортсменов. После длительного расследования, между МФБА и Сергеевой Н.В. было заключено мировое соглашение, на основании которого Спортивный арбитражный суд вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, прекратившее рассмотрение дела Сергеевой Н.В. С Сергеевой Н.В. были сняты все ранее наложенные санкции, а срок проведения независимой экспертизы был засчитан в качестве части дисквалификации. В итоге спортсменка Сергеева Н.В. была оправдана. Таким образом, причиной наложенных на спортсменку Сергееву Н.В. санкций стало допущенное ФМБА нарушение действующего законодательства при исполнении обязанности по медицинскому сопровождению деятельности спортсменов, а также нарушение действующего законодательства, допущенное при производстве медицинского препарата «Метионин» со стороны завода-производителя ООО «Озон».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать солидарно с ФМБА России и ООО «Озон» в пользу Сергеевой Н.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4063101,64 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000000 руб., судебные расходы в размере 160900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38815,51 руб.; взыскать солидарно с ФМБА России и ООО «Озон» в пользу Полонникова А.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 8283750000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 800000 руб., судебные расходы в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 918,75 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.В., Полонников А.В. к ФМБА России, ООО «ОЗОН» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Сергеева Н.В. и Полонников А.В. выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сергеева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году была заявлена в качестве участницы Зимних Олимпийских Игр ДД.ММ.ГГГГ года, проходивших в г. Пхёнчхан, Южная Корея. На указанных соревнованиях она выступала среди двухместных экипажей. Спортивную подготовку Сергеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет Полонников А.В.

Согласно Антидопинговым правилам Зимних Олимпийских Игр ДД.ММ.ГГГГ года, принятым Международным Олимпийским комитетом, для реализации мониторинга запрещенных субстанций была привлечена Генеральная ассамблея международных спортивных федераций, которая осуществляла тестирование спортсменов сборных команд на наличие или отсутствие запрещенных веществ (проверка на допинг). Допинг-проба, взятая ДД.ММ.ГГГГ у Сергеевой Н.В., показала отрицательный результат на наличие запрещенных веществ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ при сдаче второй допинг-пробы (№) у Сергеевой Н.В. был обнаружен запрещенный в спорте препарат - «триметазидин». Данное вещество входит в раздел S4 запрещенного списка гормонов и модуляторов метаболизма, утвержденного Всемирным антидопинговым агентством.

В связи с обнаружением запрещенного в спорте вещества (допинга) Сергееву Н.В. признали виновной в нарушении антидопинговых правил и отменили ее спортивные результаты на Зимних Олимпийских Играх 2018 года, а также отменили ее аккредитацию в качестве участника Зимних Олимпийских Игр. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ Антидопинговым подразделением Спортивного арбитражного суда, специально созданного третейского суда, компетентного рассматривать все споры, в том числе связанные с обнаружением допинга, на Зимних Олимпийских Играх 2018 года.

Спортивный арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, прекратившее рассмотрение дела Сергеевой Н.В. С Сергеевой Н.В. были сняты все ранее наложенные санкции, в связи с заключением мирового соглашения, прекращена дисквалификация ДД.ММ.ГГГГ. Из текста мирового соглашения, утвержденного спортивным арбитражным судом, следует, что спортсмен доказал источник запрещенного препарата - это «Метионин», который был предоставлен спортсмену персоналом его команды после поставки от ФМБА. Метионин был загрязнен триметазидином, запрещенным веществом. На упаковке «Метионина» или в информации для пациента не было указания о наличии триметазидина в составе препарата.

В процессе рассмотрения дела Сергеева Н.В. сослалась на то, что метионин был получен ею от массажиста команды по назначению врача команды, которые являлись сотрудниками ФМБА. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как установлено судом, врач Вычик А.А. является сотрудником ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры спортивной медицины ФМБА», массажист Орлов А.А. является сотрудником ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации ФМБА», то есть они являются не сотрудниками ФМБА России, как указывали истцы, а сотрудниками иных самостоятельных юридических лиц, не осуществляющих контроль и надзор в отношении медицинского обслуживания спортсменов.

В соответствии с заключением Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации № GMP-0019-000132/16 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики, производственная площадка ООО «Озон», расположенная по адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствует требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденным приказом Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент производства препарата «Метионин таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг», серии 090816, ООО «Озон» имело два действующих европейских сертификата GMP: № OZN190914 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпуск в обращение лекарственного препарата «Метионин таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг» осуществляется ООО «Озон» в соответствии с документами регистрационного досье на зарегистрированный лекарственный препарат, утвержденной нормативной документацией ЛС-001630-091211 на основании Регистрационного удостоверения № ЛС-001630 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата, и утвержденным макетам упаковки препарата.

В рамках обеспечения выполнения требований к качеству лекарственного препарата «Метионин таблетки, покрытые пленочной оболочкой 250 мг», установленных при его государственной регистрации, производство препарата осуществляется с использованием включенной в государственный реестр фармацевтической субстанции «Метионин» Регистрационное удостоверение № JICP-0093 05/09, производитель «Шицзячжуан Шисин Амино Эсид Ко., Лтд, Китай».

В течении всего срока производства лекарственного препарата и по настоящее время отклонений в качестве субстанции не выявлено. Производство препарата осуществляется в соответствии с утвержденным промышленным регламентом ПР№ «Метионин, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 250 мг». В ходе производства каждой серии препарата производятся записи в маршрутные карты, и проводится внутрипроизводственный контроль. Технологический процесс производства препарата документально подтвержден (валидирован). Критических отклонений при производстве лекарственного препарата не выявлено.

Согласно декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственный препарат «Метионин, таблетки покрытые пленочной оболочкой, 250 мг», серии 090816, соответствует требованиям нормативной документации JIC-001630-091211. На указанную серию лекарственного препарата был оформлен сертификат качества серии, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «Озон» в июне 2018 года осуществлялась проверка Прокуратурой города Жигулевска в отношении производства лекарственного препарата «Метионин» и «Триметазидин», а также в отношении выпуска в обращение лекарственного препарата (Метионин», серии 090816.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озон» было получено Письмо Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией о запросе Генеральной прокуратурой Российской Федерации сведений о возможных нарушениях лицензионных требований при производстве ООО «Озон» лекарственных препаратов для медицинского применения (Метионин» и «Триметазидин», с запросом документов, касающихся производства указанных лекарственных препаратов.

Нарушений в выпуске лекарственных препаратов не обнаружено.

ООО «Озон», в целях подтверждения качества лекарственного препарата «Метионин, таблетки покрытые пленочной оболочкой 250 мг №» серии 090816, направило архивные образцы на независимую экспертизу в ФГБУ «Центр контроля качества лекарственных средств и медицинских измерений» Управления делами президента Российской Федерации и в ФГБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». По результатам исследований указанных организаций в составе представленных на исследование образцов лекарственного препарата «Метионин таблетки, покрытые пленочной оболочкой 250 мг №», серии 090816, содержание «Триметазидина» не выявлено.

Деятельность ООО «Озон» была проверена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Озон». Основанием для проведения проверки явились материалы, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МП- 94699. В ходе указанной внеплановой проверки нарушений в производственной деятельности предприятия не выявлено. Результат проверки был оформлен Актом проверки № В П/23 9/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) на проведение выборочного контроля качества лекарственных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон» был произведен отбор образцов лекарственного препарата «Метионин, таблетки покрытые пленочной оболочкой, 250 мг», серии 090816. Образцы были направлены на испытания в ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Московская испытательная лаборатория контроля качества лекарственных средств ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора. Согласно протоколу испытаний ФГБУ ИМЦЭУАОСМП» №ГКВ-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, образец «Метионин таблетки, покрытые пленочной оболочкой 250 мг 25 шт.», серии 090816, выдерживает испытания по показателям качества согласно требованиям Л С-001630-091211.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Озон», суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными заключениями, результатами проверок, заключением о выборочном контроле качества лекарственных средств в соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» не установлено нарушений ООО «Озон» в ходе производства лекарственного препарата «Метионин», серии 090816, при производстве которого, по мнению истцов, допущены нарушения требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФМБА России, суд первой инстанции исходил из того, что ФМБА России не осуществляет лицензированную медицинскую деятельность. Из Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве не следует, что на ФМБА России возложены функции по осуществлению контроля химического состава лекарственных препаратов. Доводы истцов о нарушении ФМБА России действующего законодательства при исполнении обязанности по медицинскому сопровождению деятельности спортсменов не нашли своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют положениям действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░