Решение по делу № 12-488/2018 от 19.06.2018

Дело № 12-488/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 09 июля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Петрова В.Д. <данные изъяты>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 577–ГЗ–17/204КС от 20.04.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 20.04.2018 г. должностное лицо – Петров В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что во исполнение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, качественные характеристики товаров используемых в техническом задании указаны в соответствии с документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации. Все товары, указанные в таблице при производстве должны соответствовать ГОСТ и не могут быть приняты и реализованы без такого соответствия. Соответственно, утверждая такие характеристики ГКУ РХ «Центр закупок» соблюдал требования Закона о контрактной системе и требования ГОСТ, а несоответствие характеристик используемых при выполнении работ может свидетельствовать только о том, что товары используемы при производстве работ не соответствуют требованиям ГОСТ. Заказчик установил те характеристики материала, которые подходят под климатические условия нашего региона, материалы с такими характеристиками будут служить дольше, что приведет к эффективному расходованию бюджетных средств. Заказчик, предусматривая невозможность конкретно определить ту или иную характеристику указал диапазонные значения, либо с минимальным и (или) максимальным порогом. В спорных характеристиках отсутствует упоминание и требование о предоставлении сведений о веществах, результатах испытаний, технологических процессах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара, а указаны лишь качественные характеристики в соответствии с ГОСТ. Кроме того, заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным, а также учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение его супруги в состоянии беременности, отсутствия места работы. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Петров В.Д. извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель УФАС по РХ Лунева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Правонарушение состоит в том, что описание выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги не объективно – в техническом задании аукционной документации значатся характеристики и показатели, которые участник закупки мог узнать только после проведения соответствующих испытаний и экспертиз. Как участник мог указать характеристики, если он их не знает. Из письма УФАС следует, что в требованиях к описанию объекта закупки неправомерно использовать такие характеристики и показатели. В этом заключалось правонарушение. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

20.10.2017г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия рассмотрена жалоба № 204/КС ООО «Центр поставок Профит» на действия уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, ГКУ РХ «Межведомственного центра организации закупок», Заказчика - ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 59+800 - км 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (2 этап II пускового комплекса) (дорога) (закупка № 0380200000117004034). Жалоба признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз- Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 59+800 - км 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (2 этап II пускового комплекса) (дорога) (закупка № 0380200000117004034). Начальная (максимальная) цена контракта 156 190 150, 00 рублей.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Указанные в техническом задании аукционной документации требования к товарам, которые необходимо указать участнику в составе заявки являются излишними требованиями в описании объекта закупки, поскольку, значения таких показателей становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Протоколом № 577-ГЗ-17/204КС по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года установлено, что указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе в сфере закупок не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, с целью представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, технологических процессах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Также, Закон о контрактной системе в сфере закупок не обязывает участника закупки являться производителем товара и (или) иметь товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, в наличии при подаче заявки для целей описания в составе заявки помимо сведений о самом товаре, также подробных сведений о процессе его технологического производства и компонентного состава.

На основании чего, должностным лицом, составившим протокол № 577-ГЗ-17/204КС по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 года сделан вывод о том, что действия Центра закупок, как органа, утвердившего аукционную документацию в части описания объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что влечет за собой ограничение количества участников закупки № 0380200000117004034 и образует состав административного правонарушения по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, отмечено, что и податель жалобы ООО «Центр поставки Профит» указывал на излишние требования при описании объекта закупки, которые приводят к ограничению количества участников закупки, что также подтверждается единственной заявкой, поданной на участие в закупке № 0380200000117004034.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что излишние требованиями в описании объекта закупки указаны в соответствии с ГОСТом 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», который устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимернобитумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Но вместе с тем, указать конкретные значения показателей, используемого товара при выполнении работ участникам закупки при заполнении заявки на участие в электронном аукционе не представляется возможным, в силу того, что Закон о контрактной системе в сфере закупок не обязывает участника закупки иметь в наличии товар на момент подачи такой заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке показатели, значения которых становятся известными после испытании, являются неправомерными.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица - и.о. руководителя ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» Петрова В.Д. отсутствует.

Однако, имеются признаки состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, должностное лицо административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия изменило квалификацию события, совершенного Петровым В.Д. нарушения на часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные    или    административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

При    проведении    закупки № 0380200000117005521, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, заказчики и ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок» руководствовались Порядком взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее - Порядок), утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия».

Согласно пунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7 Порядка, Мингосзакуп Хакасии:

2.2.2. На основании заявок, утвержденных Учреждением, формирует, утверждает и размещает в единой информационной системе конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация).

2.2.6 Устанавливает требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке исходя из сведений, утвержденных Учреждением в заявке на размещение закупки.

2.2.7 Осуществляет иные полномочия, установленные Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок, за исключением полномочий, реализуемых Учреждением, заказчиками.

Согласно пунктов 2.3.3 и 2.3.4 Порядка, Учреждение - Центр закупок:

2.2.3 Утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утвержденную непосредственно Учреждением.

2.3.4 В срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего Порядка, возвращает в Министерство утвержденные заявки либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

Кроме того, разделом 2 «Полномочия Министерства» Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579) предусмотрено, что Министерство осуществляет следующие полномочия:

2.1.4.3 Разработка и утверждение документации о закупках, за исключением утвержденных непосредственно Учреждением документов и сведений, включенных в документацию из заявки.

2.1.4.18 Иные полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением полномочий по обоснованию закупок, определению условий контракта, в том числе по определению начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта, а также полномочий, реализуемых Учреждением, заказчиками.

2.4 При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Министерство несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Должностным лицом учреждения - ГКУ РХ «Межведомственный центр организации закупок», допустившим нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является и.о. руководителя Петров В.Д. на основании Приказа Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия от 28.07.2017г. № 240-47-П «О поручении выполнения обязанностей руководителя».

Заявка № 48992 на размещение закупки на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 59+800 - км 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (2 этап II пускового комплекса) (дорога) утверждена и.о. руководителя Центра закупок Петровым В.Д.

Аукционная документация ЭП/17-004163 от 28.09.2017 года на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз- Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 59+800 - км 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (2 этап II пускового комплекса) (дорога) в части описания объекта закупки утверждена и.о. руководителя Центра закупок Петровым В.Д. (в соответствии с п. 2.3.3 Порядка взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579).

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что Петровым В.Д. нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также о том, что Петров В.Д. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Доводы в жалобе, которые сводятся к отрицанию в действиях Петрова В.Д. состава инкриминированного правонарушения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку опровергаются представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В постановлении административный орган обоснованно указывает, что Закон о контрактной системе в сфере закупок не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, с целью предоставления подробных сведений о результатах испытаний, технологических процессах, материалах, применяемых при его изготовлении.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Петровым В.Д. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям закона.

Таким образом, с учетом характера совершенного Петровым В.Д. административного правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил Петрову В.Д. наказание в виде штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 577–ГЗ–17/204КС от 20.04.2018 г., о привлечении Петрова В.Д. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда              А.В. Зарубин