Решение от 15.01.2019 по делу № 2-450/2019 от 10.10.2018

Гр. дело № 2-450/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Скорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Формула 7», обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Мото» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НРОО защиты прав потребителей "Фора-НН", действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Формула 7», ООО «Пульсар Мото» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

ФИО2 на праве собственности принадлежит снегоболотоход (данные обезличены), VIN (№).

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки: оплавление внутренней части заднего крыла вследствие нагрева от глушителя.

Ранее в сервисном центре ООО «Пульсар Мото» данный недостаток устранялся в рамках гарантийного ремонта. После устранения указанный недостаток, в частности, оплавление внутренней части заднего крыла вследствие нагрева от глушителя, проявился повторно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Формула 7» была отправлена претензия с требованием принять некачественный снегоболотоход, выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и выплатить разницу в цене. Ответа на данную претензию получено не было.

Заключением эксперта ООО «ЭК «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) производственный характер недостатков был подтвержден.

Истец с учетом измененных требований просит суд взыскать в пользу истца:

1. денежные средства, уплаченные за снегоболотоход в сумме 1 450 000 рублей.

3. разницу в стоимости товара в сумме 95 000 рублей.

4. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

5. Неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 14 500 рублей в день на дату вынесения решения.

6. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены товара.

7. штраф в порядке и размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

8. судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей

9. расходы на оплату госпошлины в размере 16245 рублей

10. взыскать с ответчика ООО «Формула 7» в пользу истца расходы по отправке досудебной претензии в размере 657 рублей, расходы на телеграмму в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил испрашиваемые суммы взыскать с ответчика ООО "Формула 7".

Представители ответчиков ООО «Формула 7», ООО «Пульсар Мото» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителей истца и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1 (п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником снегоболотохода (данные обезличены), VIN (№). (л.д. 32-33).

В мае 2017 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода (данные обезличены), VIN (№). Стоимость снегоболтохода составила 1 450 000 рублей. (л.д.8)

В соответствии с технической документацией на транспортное средство, гарантийный срок его эксплуатации составляет 24 последних месяца со дня доставки изделия первому покупателю или с первого дня эксплуатации изделия, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока проявились следующие недостатки: оплавление внутренней части заднего крыла вследствие нагрева от глушителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в сервисном центре ООО «Пульсар Мото» данный недостаток устранялся в рамках гарантийного ремонта (л.д.9).

Как следует из материалов дела после устранения указанный недостаток, в частности, оплавление внутренней части заднего крыла вследствие нагрева от глушителя, проявился повторно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Формула 7» была отправлена претензия с требованием принять некачественный снегоболотоход, выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и выплатить разницу в цене (л.д.11). Ответа на данную претензию получено не было.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явились обнаруженные в пределах гарантийного срока производственные недостатки снегоболотохода, и нарушение ответчиком установленного срока для их устранения.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока, лежит на продавце.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В данном случае, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на ответчиков.

Судом установлено, что снегоболотоход (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№) находится на гарантийном обслуживании, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заказ-наряда №П000001207 от (ДД.ММ.ГГГГ.) снегоболотоход подвергался ремонту, проводились слесарные работы (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в ООО «Формула-7» с претензией, в которой указала, что после устранения недостаток, в частности, оплавление внутренней части заднего крыла вследствие нагрева от глушителя, проявился повторно, в связи с чем, просит принять некачественный снегоболотоход, возвратить стоимость снегоболотохода, разницу в цене товара (л.д.11).

Ответа на указанную претензию так и не поступило.

Заявляя требование о взыскании денежных средств за транспортное средство, истец ФИО2 ссылается на наличие существенных недостатков товара, указывая на то, что недостаток в виде оплавления внутренней части заднего крыла вследствие нагрева от глушителя, был обнаружен в пределах гарантийного срока, при этом недостаток проявлялся вновь после его устранения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы в суд не поступало.

Истец обратился в адрес ООО «ЭК «Компас» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «ЭК «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) снегоболотоход (данные обезличены), VIN (№) имеет неисправность задних пластиковых накладок с левой стороны в виде термической деформации.

Термическая деформация пластиковых элементов обусловлена недостаточным поглощением и отражением тепла термокраном системы выпускного трата и термоотражающих покрытий, расположенных на пластиковых элементах снегоболотохода.

Выявленные дефекты имеют производственных характер и являются повторяющимися после проведения мероприятий по их устранению (л.д.17-30).

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Оснований для сомнения в правильности заключения, у суда отсутствуют.

При этом доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ЭК «Компас».

Заявляя требование о взыскании денежной суммы, истец ФИО2 ссылается на наличие существенных недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на снегоболотоходе (данные обезличены), VIN (№), принадлежащем истцу, имеются недостатки, являющиеся существенным нарушением требований к качеству товара по признаку неоднократности и проявления недостатков вновь после их устранения.

Учитывая, что факт существенного нарушения требований к качеству товара - снегоболотохода (данные обезличены), VIN (№) нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором просил взыскать денежные средства с ООО "Формула 7", полагая, что именно данное юридическое лицо должно нести ответственность по заявленным требованиям истца.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, суд считает возможным взыскать с ООО «Формула-7» в пользу истца 1 450 000 рублей.

Доказательств об иной стоимости снегоболотохода в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчику надлежит возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Формула-7» снегоболотоход (данные обезличены) VIN (№).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Формула-7» разницы в стоимости товара в сумме 95 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленного требования истцом представлена распечатка прайс-листа с интернет ресурса ответчика ООО «Формула-7», согласно которой стоимость снегоболотохода OUTLANDER XMR 1000 R на момент рассмотрения дела составляет 1 545 000 рублей.

Давав оценку данному письменному документу, суд считает установленным, что стоимость снегоболотохода OUTLANDER XMR 1000 R, в комплектации аналогичной комплектации снегоболотохода истца, на момент вынесения решения суда составляет 1 545 000 рублей.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, учитывая положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на получение разницы в стоимости товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разница в стоимости товара составляет: 1 545 000 рублей - 1 450 000 рублей = 95 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 95 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из материалов дела стоимость снегоболотохода составляет 1 450 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13).

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за 169 дней следующий:

1 450 000 рублей *1%*169 дней = 2 450 500 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 2 450 500 рублей.

При этом абзац 3 пункта 5 статьи 28 указанного закона устанавливает принцип ограничения неустойки (пени) и указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 450 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере у суда не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений со стороны ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ не имеется в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (по 14500 рублей в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 14 500 рублей в день.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума верховного Суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права, истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Формула-7» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 1 499 000 рублей (1 450 000 рублей + 95 000 рублей + 1 450 000 рублей +3000 рублей/2).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Формула-7» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 499 000 рублей.

При этом в пользу потребителя ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 749500 рублей, в пользу НРОО защиты прав потребителей "Фора-НН" 749 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Формула-7» подлежит взысканию в пользу истца, расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей (л.д.31), расходы на отправку телеграммы в размере 400 рублей (л.д.15), уплаченная им государственная пошлина в сумме 16245 рублей (л.д.2).

Оснований для взыскания расходов на отправку досудебной претензии в размере 657 рублей не имеется, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Расчет госпошлины следующий: (2 995 000 рублей - 1 000 000 рублей) * 0,5%) + 13200 рублей) = 23 175 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 16 245 рублей, с ответчика ООО «Формула-7» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 930 рублей (23175 рублей - 16 245 рублей)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 230 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░", ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-7», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 749500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 245 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 779 145 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-7» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░", ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-7» ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), VIN (№).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░-░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749500 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-7»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 230 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░