Решение по делу № 2-1504/2021 от 06.07.2021

Дело №

91RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября 2021 года                                                          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре                   – ФИО5

представителе истца        - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО3, ФИО4 третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> о признании 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> незначительной, прекращении права общей долевой собственности истца на указанную долю, взыскании с ответчика компенсации стоимости доли квартиры, признании права собственности на квартиру за ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 2/5 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>. ФИО4 является собственником 2/5 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>. Имея право на 1/5 доли на квартиру, истец вправе признать долю незначительной и прекратить право собственности на 1/5 доли квартиры. Выделить 1/5 долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем истец просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/5 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.( запись о регистрации 90:22:010501:3258-90/090/2019-9 от 30.09.2019г.).

ФИО3 является собственником 2/5 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>.

ФИО4 является собственником 2/5 доли на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>.

Квартира№ в <адрес>, пгт. Грэсовский в <адрес> является двухкомнатной, площадью 50,3 кв.м.

Истец ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживала. Вселиться в спорную квартиру истец не пытался. Истец желает получить денежную компенсацию за свою долю в квартире. С иском о вселении истец в суд не обращалась, порядок пользования жилым помещением не определяла, иск о выделе доли также в суд не подавала. Расходы по содержанию жилого помещения истец не несет.

Согласно заключения эксперта №ОЦ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Без НДС) составляет 869 600 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной его доле в суде не заявлялось, требований о выделе доли также заявлены не были, существенный интерес сособственника в использовании доли спорной квартиры не установлен, постольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Ю.В.Петрова