Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-23550/2024 [88-25625/2024] от 13.09.2024

УИД 21RS0025-01-2023-001530-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25625/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И. и Плисяковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-254/2024 по иску Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ОСФР по Чувашии, пенсионный орган), указав в обоснование исковых требований, что 20 июня 2022 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой в тяжелых условиях труда. Однако решением ответчика от 22 июня 2022 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, который определен в 3 года 5 месяцев 6 дней. При этом пенсионным органом неправомерно, по мнению истца, в специальный стаж не были включены периоды работы каменщиком, сварщиком ручной сварки, сварщиком на машинно-контактной (прессовой) сварке, электросварщиком ручной сварки. 26 февраля 2024 года истец повторно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением ОСФР по Чувашии от 28 февраля 2024 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа, при этом в специальный стаж истца не были включены те же периоды, что и ранее. Указанные периоды работы истец полагал подлежащими включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как с 27 апреля 1988 года по 31 января 1989 года и с 6 сентября 1994 года по 6 июня 1995 года истец работал в составе бригады каменщиков, с которой участвовал в строительстве объектов по улицам Чернышевского, Фруктовая, Промышленная, Тополиная г. Чебоксары, был занят полный рабочий день; работа в качестве сварщика прессовой сварки в ЧПО им. Чапаева подтверждается справкой, истец работал полный рабочий день, за время работы получил единовременное вознаграждение за выслугу лет, премию по итогам года. В качестве электросварщика в ЗАО «Текс» и ООО «Текс-П» работал полный рабочий день, что подтверждается записями в трудовой книжке. Отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости истец полагает неправомерным, а право на получение страховой пенсии возникшим с 20 июня 2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Н. просил суд:

признать незаконными решения пенсионного органа от 22 июня 2022 года № и от 28 февраля 2024 года № об отказе назначения досрочной страховой пенсии по старости.

возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды работы истца:

с 27 апреля 1988 года по 31 января 1989 года и с 6 сентября 1994 года по 6 июня 1995 года в качестве каменщика в ЧПО им. Чапаева;

с 1 октября 1991 года по 1 сентября 1994 года в качестве сварщика ручной сварки в МГП «Строитель»;

с 7 июня 1995 года по 20 мая 1998 года в качестве сварщика на машинно-контактной (прессовой) сварке в ЧПО им. Чапаева;

с 20 мая 2004 года по 10 января 2009 года и с 1 декабря 2011 года по 29 июня 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО «Текс»;

с 14 мая 2009 года по 31 января 2010 года, с 1 марта по 2 февраля 2010 года, с 1 августа по 31 октября 2010 года, с 1 января по 24 апреля 2011 года, с 1 января 2011 года по 29 июня 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО «Текс-П»;

назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 июня 2022 года;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2024 года, в исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил признать незаконными решения ответчика от 22 июня 2022 года и от 28 февраля 2024 года в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 1 октября 1991 года по 1 сентября 1994 года в должности сварщика ручной сварки в МГП «Строитель». Возложить обязанность на ОСФР по Чувашии включить Н. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 1 октября 1991 года по 1 сентября 1994 года в должности сварщика ручной сварки в МГП «Строитель». В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал. Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов в указанной части истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июня 2022 года Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 22 июня 2022 года № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа, так как фактическая продолжительность специального стажа по Списку № 2 установлена в 3 года 5 месяцев 6 дней при требуемой продолжительности в 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж работы, дающий право истцу на досрочную страховую пенсию по старости, не были включены периоды работы: с 27 апреля 1988 года по 31 января 1989 года и с 6 сентября 1994 года по 6 июня 1995 года в качестве каменщика в ЧПО им. Чапаева ввиду отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в бригаде каменщиков либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; с 1 октября 1991 года по 1 сентября 1994 года в качестве сварщика ручной сварки в Малом государственном предприятии «Строитель», так как профессия не предусмотрена Списком № 2; с 7 июня 1995 года по 20 мая 1998 года в качестве сварщика на машинно-контактной (прессовой) сварке в ЧПО им. Чапаева, так как профессия не предусмотрена Списком № 2; с 20 мая 2004 года по 10 января 2009 года и с 1 декабря 2011 года по 29 июня 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО «Текс»; с 14 мая 2009 года по 31 января 2010 года, с 1 марта по 2 февраля 2010 года, с 1 августа по 31 октября 2010 года, с 1 января по 24 апреля 2011 года, с 1 января 2011 года по 29 июня 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО «Текс-П», так как работодатель не подтвердил работу в особых условиях индивидуальными сведениями.

26 февраля 2024 года истец вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Чувашии от 28 февраля 2024 года № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за отсутствием требуемого специального стажа, фактическая продолжительность которого по Списку №2 установлена в 3 года 5 месяцев 6 дней при требуемой его продолжительности в 10 лет. В специальный стаж не были включены те же периоды работы, что и ранее.

Трудовая книжка Н. содержит записи о том, что он 29 июля 1985 года принят на Чебоксарский завод промышленных тракторов электросварщиком на полуавтоматических машинах 3 разряда в механо-сварочный цех прессово-сварочного оборудования, 6 мая 1986 года уволен; 27 апреля 1988 года принят в ЧПОим.В.И.Чапаева каменщиком 3 разряда в цех № 27, откуда 1 февраля 1989 года переведен электросварщиком ручной сварки 3 разряда цеха № 27, 30 сентября 1991 года уволен; 1 октября 1991 года принят в Малое государственное предприятие «Строитель» электросварщиком ручной сварки 3 разряда. 1 сентября 1994 года уволена в порядке перевода; 6 сентября 1994 года принят в ЧПОим.В.И.Чапаева в производство стиральных машин каменщиком 4 разряда; 7 июня 1995 года переведен сварщиком на машинно-контактной (прессовой) сварке в цех изготовления стиральных машин, уволен 20 мая 1998 года; 20 мая 2004 года принят в ЗАО «Текс» электросварщиком ручной сварки на строительный участок № 1, уволен 10 января 2009 года; 14 мая 2009 года принят в ООО «Текс-П» электросварщиком ручной сварки на строительный участок №1. уволен в порядке перевода 30 ноября 2011 года; 1 декабря 2011 года принят в ООО «Текс» электросварщиком ручной сварки на строительный участок; 29 июня 2012 года уволен.

В архивной справке АО «ЧПОим.В.И.Чапаева» от 5 июня 2023 года № 127-с, выданной Н., сообщено, что справка, уточняющая особый характер работы за период с 27 апреля 1988 года по 31 января 1989 года в качестве каменщика цеха №27, необходимая для назначения льготной пенсии, выдана быть не может за отсутствием документов, подтверждающих ведение строительства на предприятии новых домов в указанный период; справка, уточняющая особый характер работы за период с 6 сентября 1994 года по 6 июня 1995 года, также не может быть выдана, так как профессия каменщик включена в Список № 2; пенсия в связи с особыми условиями труда назначается только тем из них, кто постоянно работает в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад; рабочие по профессии «каменщик», работающие на промышленных предприятиях и в организациях (не строительных) в данном случае в производстве стиральных машин, не в составе бригад каменщиков или звеньев комплексных бригад, правом на пенсионные льготы не пользуются в связи с небольшим объемом работ по кладке и ремонту кирпичных зданий и сооружений, они совмещали и другие ремонтные работы, не предусмотренные Списками № 1 и № 2; справку, уточняющую особый характер работы за период с 7 июня 1995 года по 20 мая 1998 года в должности сварщика на машинно-контактной (прессовой) сварке в ЧПОим.В.И.Чапаева, выдать не могут, так как профессия сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки не входит в Перечень рабочих мест, наименований профессий, должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справке, выданной АО «ЧПОим.В.И.Чапаева», документы, подтверждающие ведение строительства на предприятии новых домов в период с 1988 по 1989 годы в АО «ЧПО им. В.И.Чапаева», отсутствуют.

Полагая, что ответчиком нарушены пенсионные права истца, Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными решения ответчика от 22 июня 2022 года и от 28 февраля 2024 года в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 1 октября 1991 года по 1 сентября 1994 года в должности сварщика ручной сварки в МГП «Строитель» и возложении на ответчика обязанности включить истцу в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 1 октября 1991 года по 1 сентября 1994 года в должности сварщика ручной сварки в МГП «Строитель», суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке № 23 от 10 октября 2023 года, выданной ООО «Стройтрейдинг», являющимся правопреемником МГП «Строитель», Н. работал в МГП «Строитель» полный рабочий день на работах с особым характером и в особых условиях, которые засчитываются в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в следующие периоды: электросварщиком ручной сварки по третьему разряду – с 1 октября 1991 года (приказ №12 от 5 ноября 1991 года) по 1 сентября 1994 года (приказ № 113 от 1 сентября 1994 года), что предусмотрено Списком № 2 раздела «XXXIII. Общие профессии», подразделом 23200000, пунктом 23200000-19906.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 27 апреля 1988 года по 31 января 1989 года и с 6 сентября 1994 года по 6 июня 1995 года в качестве каменщика в ЧПОим.В.И.Чапаева, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждается работа истца в спорные периоды в должности каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 7 июня 1995 года по 20 мая 1998 года в качестве сварщика на машинно-контактной (прессовой) сварке в ЧПО им. Чапаева; с 20 мая 2004 года по 10 января 2009 года и с 1 декабря 2011 года по 29 июня 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО «Текс»; с 14 мая 2009 года по 31 января 2010 года, с 1 марта по 2 февраля 2010 года, с 1 августа по 31 октября 2010 года, с 1 января по 24 апреля 2011 года и с 1 января 2011 года по 29 июня 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО «Текс-П», исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт работы истца в условиях предусмотренных Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, а именно, работу истца газосварщиком (позиция 23200000-11620); электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщиком ручной сварки (позиция 23200000-19906); сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки, занятом только на производстве проволоки и калиброванного металла в производстве метизов (позиция 2070100а-1838), при постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80 % рабочего времени.

Кроме того, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики исходил из того, что из трудовой книжки истца льготный характер работы не усматривается, а свидетельские показания являются недопустимым доказательством, за период после регистрации истца в системе персонифицированного учета льготный характер работы работодателем не подтвержден.

Не установив наличие стажа требуемой продолжительности работ по Списку № 2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В Списке № 2 от 1991 года указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000а-12680).

В соответствии с ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, права на льготное пенсионное обеспечение каменщики не имели.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы с достоверностью подтверждающие, что Волков Б.О. в спорные периоды, работая каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку письменные доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды истец работал каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в деле отсутствуют. В трудовой книжке истца не содержится сведений о том, что он работал в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад.

В рассматриваемом случае факт работы истца на условиях полного рабочего дня в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад должен быть подтвержден документальными сведениями в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 и Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые бы указывали на характер выполняемой работы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении заявленных периодов работы истца в должности каменщика.

Работа каменщиком, сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях (такое право дает только работа в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады), а материалы дела, изученные по доводам кассационной жалобы, не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих характер работы истца в указанные выше спорные периоды каменщиком в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для включения данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта работы в тяжелых условиях в режиме полной занятости в периоды: с 7 июня 1995 года по 20 мая 1998 года в качестве сварщика на машинно-контактной (прессовой) сварке в ЧПО им. Чапаева; с 20 мая 2004 года по 10 января 2009 года и с 1 декабря 2011 года по 29 июня 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО «Текс»; с 14 мая 2009 года по 31 января 2010 года, с 1 марта по 2 февраля 2010 года, с 1 августа по 31 октября 2010 года, с 1 января по 24 апреля 2011 года и с 1 января 2011 года по 29 июня 2012 года в качестве электросварщика ручной сварки в ООО «Текс-П», суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку из трудовой книжки и архивных справок не следует, что истец после 1 января 1992 года работал на определенном виде сварки в течение полного рабочего дня.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пункта 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также необходимо отметить, что условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лиц подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Не установив, таким образом необходимой продолжительности льготного стажа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», судами правомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статье 13 подпункту «б» пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, пункту 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами недолжным образом исследовались представленные письменные доказательства и не учли подтвержденный льготный характер представленными доказательствами, поскольку показаниями свидетелей характер работы не подтверждается, что следует из положений части 3 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ, а письменных доказательств с достоверностью подтверждающих постоянную занятость истца на определенном виде работ в течение полного рабочего дня не имеется.

Всем представленным истцом письменным доказательствам, включая те, на которые заявитель ссылается в доводах кассационной жалобы, судами дана должная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как указано судами, представленные документы, на которые заявитель ссылается в доводах своей кассационной жалобы, не подтверждают полную занятость (не менее 80 % рабочего времени) истца на работах с вредными условиями по Списку № 2, в том числе после регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета в соответствии с положениями Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт работы и ее льготный характер в спорные периоды трудовой деятельности истца подтверждается представленными в дело доказательствами, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом трудовая книжка и иные документы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ими обосновано было указано на то, что данными доказательствами характер льготной работы истца не подтверждается.

Льготный характер работы, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, о чем обосновано было указано судом первой инстанции при разрешении спора и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают льготный характер работы в спорные периоды и, следовательно, отсутствуют основания для его зачета в специальный стаж истца, о чем также указано судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами предыдущих инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.И. Никонова

О.О. Плисякова