Решение по делу № 33-15845/2019 от 08.08.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-15845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Львовой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Львовой Елены Вячеславовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019

установил:

25.04.2002 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-СТАР» (ранее ООО «Торговый дом «Чкаловский») с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2004 № 2 заключен договор аренды земельного участка площадью 19 550 кв.м с кадастровым номером №:16 по ... для целей строительства торгового центра.

После ввода торгового центра в эксплуатацию (1-я очередь) ему присвоен адрес: ....

Ответчик Львова Е.В. является собственником 7972/1830380 и 245/183038 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:94 в названном торговом центре по указанному адресу.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 с Львовой Е.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды от 25.04.2002 за период с ноября 2012 г. по октябрь 2017 г. в размере 116985, 35 руб., а также пени за период с 11.06.2016 по 24.10.2017 в размере 51865,42 руб.

Истец Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на расположенные в нем нежилые помещения договор считается заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора, просил взыскать с ответчика Львовой Е.В. задолженность по договору аренды от 25.04.2002 № 5-715 за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 20236,75 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 3769,05 руб. Указывая также на то, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 до настоящего времени ответчиком не исполнено, взысканная судом сумма основной задолженности не уплачена, Администрация просила взыскать с Львовой Е.В. начисленные на нее пени за период с 25.10.2017 по 31.10.2018 в размере 43518,54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно заявленных требований ответчик Львова Е.В. не заявила.

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен. Судом с ответчика Львовой Е.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 20236,75 руб., пени – 47287,59 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Львова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает о том, что не была уведомлена судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности предоставления возражений на заявленные требования. Полагает, что в случае отсутствия сведений о ее уведомлении, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Помимо этого указывает на непривлечение к участию в деле ООО «АСП-СТАР», с которым и был заключен договор аренды земельного участка. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства; просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С расчетом размера неустойки за неисполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 не согласна, полагает, что истец имеет право лишь на ее взыскание в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, пунктом 2 статьи 621, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 20236,75 руб., поскольку с момента государственной регистрации Львовой Е.В. права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества у нее возникли права и обязанности по договору аренды от 25.04.2002 № 5-715, считающемуся заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчик арендатором земельного участка не является, договора аренды и дополнительных соглашений к нему не подписывала, отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен в соответствии с расчетом истца, проверив который суд первой инстанции признал его правильным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и не противоречащим императивным нормам материального права.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Львовой Е.В. как арендатором взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей нашел свое подтверждение и ответчиком по сути не оспаривался (в том числе не оспаривается и в апелляционной жалобе), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 20236,75 руб. и неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды от 25.04.2002.

Выводы суда в этой части являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда в части размера основной задолженности и пени за просрочку уплаты арендных платежей, исходя из ее размера, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017.

Как следует из материалов дела, указанным решением суда с Львовой Е.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга была взыскана задолженность по договору аренды от 25.04.2002 за период с ноября 2012 г. по октябрь 2017 г. в размере 116985, 35 руб., а также пени за период с 11.06.2016 по 24.10.2017 в размере 51865,42 руб.

В настоящем иске Администрация просит взыскать пени, начисленные на взысканную судом сумму задолженности за период с 25.10.2017 по 31.10.2018 в размере 43518,54 руб., исходя из установленного договором аренды размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем с момента вынесения решения на ответчике лежит обязанность по его исполнению. Существовавшие до судебного решения правоотношений сторон основывались на договоре и исполнялись на добровольной основе, в то время как такой признак после вынесения решения исключается. В силу этого, отношения по исполнению решения не могут регламентироваться положениями договора, в том числе в части начисления установленной договором неустойки.

Поскольку требований, основанных на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в настоящем деле не заявлялось, решение суда в части взыскания неустойки за период с 25.10.2017 по 31.10.2018 в размере 43518,54 руб. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности предоставления возражений на заявленные требования, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с определением о принятии к производству суда искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства вместе с иском был направлен в адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному Львовой Е.В. в частной жалобе, однако последней не вручен и возвращен в суд первой инстанции с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 39), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин несет риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от него.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО «АСП-СТАР» вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку права указанного лица принятым решением не затрагиваются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства с учетом соблюденных судом первой инстанции положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 в части взыскания пени в размере 43518,54 руб. отменить с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Львовой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.