Решение по делу № 11-68/2019 от 16.04.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЇСЂРіРёРЅР° Рў.И.                        Р”ело в„– 11-68/2019        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Каменск-Уральский                        15 мая 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителей истца Терновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Е.Г. к Алексеевой Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, встречного искового заявления Алексеевой Е.Г. к Моисееву Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Моисеева Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.Г. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» (далее – ООО «Горстройцентр») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, которая *** в результате того, что сорвало кран на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ***, принадлежащей Алексеевой Е.Г. Поскольку указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «Горстройцентр», при этом стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов составила 34 304 рубля, то истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «Горстройцентр» и Алексеевой Е.Г. сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины 1 229 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей.

*** Алексеева Е.Г. подала встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Моисеева Е.Г. 10 000 рублей, которые были уплачены в качестве возмещения ущерба, поскольку считает, что ответчиком по делу должен быть ООО «Горстройцентр». Затем *** истец Алексеева Е.Г. отказалась от требований по взысканию 10 000 рублей, но просит взыскать с Моисеева Е.Г. (с учетом уточненных требований) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636,65 руб. за период с *** по ***, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

*** Моисеев Е.Г. уточнил исковые требования, отказавшись от требований к Алексеевой Е.Г., и просит взыскать с ООО «Горстройцентр» убытки в размере 34 304 рубля, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 229 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Терновая В.В. поддержала заявленные требования, встречные требования не признала.

Представитель Алексеевой Е.Г. Сидоренко В.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Горстройцентр» не явился, извещен надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились третьи лица: представить ТСЖ «Солнечное», Алексеев Н.А., извещенный надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, по которому с ООО «Горстройцентр» в пользу Моисеева Е.Г. взыскано в возмещение ущерба 34 304 рубля, расходов по оценке 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 229 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей. Во взыскании штрафа было отказано.

С Моисеева Е.Г. в пользу Алексеевой Е.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Моисеев Е.Е. не согласился с данным решением в части отказа во взыскании штрафа и размером расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Моисеева Е.Г. – Терновая В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Горстройцентр», Алексеева Е.Г., представитель ТСЖ «Солнечное», Алексеев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Горстройцентр» просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Моисеева Е.Г. в части возмещения ущерба, мировой судья правильно исходил из того, что залив водой принадлежащей Моисееву Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: *** произошел по причине повреждения вводного крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения, относящейся к области ответственности ООО «Горстройцентр».

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1 - 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, п. 2 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, вред был причинен ООО «Горстройцентр», то истец вправе требовать возмещения причиненного им материального вреда.

Истец не согласен с тем, что с ответчика ООО «Горстройцентр» не взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Суд, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что истец не предъявлял претензию ответчику.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.

В соответствии с 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ответчик не подлежит освобождению от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Горстройцентр» подлежит взысканию штраф в размере 18 152 рубля (34 304+2 000)х50%).

Истец не согласен с суммой судебных расходов, взысканных с него в пользу Алексеевой Е.Г.

Мировым судьей с истца в пользу Алексеевой Е.Г. взыскано судебных расходов в сумме 10 400 рублей: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 400 – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении дела Алексеева Е.Г. отказалась от поддержания своих требований о взыскании с Моисеева Е.Г. 10 000 рублей, своего первоначального требования, из суммы которого была оплачена государственная пошлина, то она правомерно взыскана с Моисеева Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Моисеев Е.Г. в добровольном порядке вернул денежные средства Алексеевой Е.Г., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.

Данная сумма не является чрезмерной, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области с учетом объема удовлетворенных требований и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» в пользу Моисеева Е.Г. штраф в размере 18 152 рубля.

Взыскать с Моисеева Е.Г. в пользу Алексеевой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    РњРѕС‚ивированное определение вынесено 20 мая 2019 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ                   Рќ.Рђ. Пастухова