Решение по делу № 1-249/2018 от 01.12.2017

Дело № 1-249/18

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Щегловой М.В.,

Подсудимого Алексеева А.А.,

Защитника – адвоката Хисамовой М.В., представившей удостоверение № 1735 и ордер № Н 112284,

При секретаре Молчановской Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алексеева А.А., ранее судимого: 14 июня 2012 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 20 июля 2012 года;

11 апреля 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 11 февраля 2014 года;

под стражей содержащегося с 07 июля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Алексеева А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

07 июля 2017 года около 12 часов 00 минут он (Алексеев А.А.), имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у д. Х, потребовал у ранее не знакомого Б. передать ему (Алексееву А.А.) находившийся у Б. в руке мобильный телефон в корпусе серого цвета стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Х», не представляющая материальной ценности, чтобы позвонить, однако, получив отказ, осознавая преступный характер своих действий, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, нанес Б. неустановленным следствием предметом, похожим на палку, не менее одного удара по голове последнего, причинив Б. телесное повреждение, а именно: кровоподтек теменной области, которое согласно заключению эксперта № Х от 14 сентября 2017 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), причинив тем самым физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил из рук Б. мобильный телефон в корпусе серого цвета, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Б. материальный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства, совершения преступления, изложенные выше, в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Алексеева А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени «А.», который 07 июля 2017 года около 12 часов 00 минут у д. Х нанес ему два удара палкой в область головы и открыто похитил из рук принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе серого цвета стоимостью 5500 рублей с сим-картой оператора «Х» (л.д. 32 том № 1);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07 июля 2017 года в отдел полиции поступила телефонограмма из поликлиники об обращении Б. за медицинской помощью (л.д. 33 том № 1);

Протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которым Алексеев А.А. был доставлен 07 июля 2017 года в 13 часов 50 минут в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе серого цвета с сим-картой оператора «Х» (л.д. 38-39, 40-42 том № 1);

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона в корпусе серого цвета с сим-картой оператора «Х» (л.д. 50, 51 том № 1);

Заключением эксперта № Х от 14 сентября 2017 года, согласно которому у Б. установлен кровоподтек (1) теменной области; указанное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 80-82 том № 1);

Показаниями потерпевшего Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 07 июля 2017 года, находясь у д. Х, он общался с компанией незнакомых ему мужчин. Около 12 часов 00 минут они стали расходиться, один из мужчин, по имени «А., спросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он (Б.) достал из куртки мобильный телефон в корпусе серого цвета стоимостью 5500 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора «Х», чтобы посмотреть баланс. Мужчина по имени «А.» попросил быстрее передать ему телефон, на что он (Б.) ответил, что не даст позвонить по телефону. После этого указанный мужчина по имени «А.» нанес ему два удара палкой в область головы и похитил из рук мобильный телефон, после чего убежал с принадлежащим ему телефоном. После этого он (Б.) направился в пикет полиции, где сообщил сотрудникам полиции о случившемся и сообщил приметы мужчины по имени «А.», а затем в травмпункт. Когда он находился у травмпункта, подъехала полицейская машина, в которой находился ограбивший его человек, о чем он (Б.) сообщил сотрудникам полиции (л.д. 47-49 том № 1);

Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 07 июля 2017 года около 12 часов 40 минут при осуществлении патрулирования территории отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга совместно с У. по адресу: Х, к ним обратился Б., сообщивший, что около 10 минут назад малознакомый мужчина по имени «А.» ударил его по голове и похитил мобильный телефон. Выдвинувшись на место происшествия, они увидели мужчину, похожего по приметам на человека, описанного потерпевшим. В связи с совершением указанным лицом, оказавшимся Алексеевым А.А., административного правонарушения, ими было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции. Проезжая мимо травмпункта, они увидели Б., который опознал в задержанном человека, совершившего в отношении него преступление. После этого задержанный Алексеев А.А. и Б. были доставлены в отдел полиции (л.д. 91-92 том № 1);

Показаниями свидетеля У., сотрудника полиции, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С. об обстоятельствах сообщения Б. о совершенном в отношении него преступлении и задержания Алексеева А.А. (л.д. 88-90 том № 1);

Показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 07 июля 2017 года около 13 часов 50 минут в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга был доставлен Алексеев А.А., задержанный за совершение административного правонарушения. При производстве личного досмотра Алексеева А.А. у него был обнаружен и изъят телефон в корпусе серого цвета. Указанные обстоятельства были отражены в составленном протоколе об административном задержании (л.д. 73-75 том № 1).

Суд оценивает показания потерпевшего Б., свидетелей З., У. и С., данные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку их показания при изложении значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает признательные показания подсудимого, как достоверные, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Алексеева А.А. в совершении указанного выше преступления.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Алексеева А.А. в сторону смягчения, квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевшему было причинено телесное повреждение, не влекущее за собой кратковременное расстройства здоровья, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное изменение обвинения является законным и обоснованным.

Суд считает установленным, что Алексеев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем суд квалифицирует действия Алексеева А.А. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алексеев А.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим, Х, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, фактического ущерба от его действий не наступило, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Алексеева А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Алексеев А.А. совершил тяжкое преступление, приговорами Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года и от 11 апреля 2013 года судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая наличие в действиях Алексеева А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима, вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении Алексееву А.А. наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, а также не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек - выплаченного адвокатам вознаграждения, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 16 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания – с 07 июля 2017 года по 15 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении Алексеева А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от ответственного хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу