Решение по делу № 2-182/2021 от 09.04.2020

Дело №

УИД 91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                                                   <адрес> районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Геннадьевне, третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Геннадьевне, в котором просит суд взыскать с должника – гражданки ФИО3 Геннадьевны в пользу гражданина ФИО2 7800 долларов США основного долга; 10 285 долларов США процентов; 15 330 рублей государственной пошлины и 70000 рублей судебных издержек – гонорар адвоката.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у ФИО1 в долг 7 800 долларов США, что является эквивалентом на тот момент 457 800 рублей 72 копейки и 615 024 рубля 54 копейки по курсу Центрального банка России на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской. На основании договора уступки права (цессии) по договору займа ФИО1 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ответчиком, и в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с приложением третьего экземпляра договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал требование об исполнении обязательства, ответчик лично получил указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления. Согласно условиям договора, ответчик должен выплачивать ежемесячно ФИО1 5 % за пользование денежными средствами. 6 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично уплачены проценты ФИО1 в размере 150 и 95 долларов США соответственно. Обязательство по договору в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для подачи искового заявления.

ФИО3 основной иск не призаняла, по мотивам, изложенным в возражениях на иск, считает, что основной долг по расписке составляет 7155, 00 долларов США, а расписка содержит приписку о том, что долг возвращается без процентов. Ответчик по основному иску подала встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1, в котором просит суд признать недействительным договор уступки права (цессии) по договору займа, заключенным 06.03.2020г. между ФИО2 и ФИО6 Требования обоснованы тем, что договор уступки прав (цессия) по договору займа от 06.03.2020г., по мнению ФИО3 является недействительным, так как не был подписан стороной цедента, то есть ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о том, что он подтверждает уступку права требования займа в пользу истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой суммы денег или определённого количества вещей.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ответчику (по основному иску) денежную сумму в размере 7800 долларов США, с гарантированной ежемесячной выплатой 5 %, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данная расписка принимается судом в качестве доказательства возникновения обязательства, сам факт написания расписки, факт передачи денег и подпись ответчика (по основному иску) на указанной расписке стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора уступки права (цессии), заключённого между ФИО1 и ФИО2 06.03.2020г., ФИО1 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, корме прав требования по договору займа передается право требования судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Пунктом 1.4 Вышеуказанного договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 7800 долларов США основного долга и 5% за пользование денежными средствами по условиям Договора займа в размере 10285 долларов США и 40 000 рублей судебных издержек. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании данного Договора.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с приложением третьего экземпляра договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком по основному иску подан встречный иск о признании недействительным договора цессии, судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной «Негосударственным бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнен рукописный текст «ФИО1» в договоре уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причинам ограниченного объема, простоты строения образующих запись букв, малого количества свободных образцов и отсутствия условно-свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО1. Решить вопрос кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «Цедент:» договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по причинам ограниченного объема, простоты строения подписи, малого количества свободных образцов и отсутствия условно-свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, сам факт подписания ФИО1 договора цессии судебной экспертизой не опровергнут, тогда как 08.04.2021г. в суд поступило заявление от ФИО1 о том, что он подтверждает уступку права требования по договору займа в пользу ФИО2

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает необходимым указать, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора цессии, лежала на ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания положения ст. 10 ГК РФ и то, что ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, направил в суд заявление, в котором подтвердил факт уступки права требования, истцом по встречному иску не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, в данном случае у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права (цессии) по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 06.03.2020г. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Что касается требований основного иска, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу требований ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

Оснований полагать, что между ответчиком и третьим лицом сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. Доказательств в подтверждение заключения договора займа под принуждением не представлено. Стороной ответчика (по основному иску) не отрицалось, что ответчик собственноручно написал расписку, что свидетельствует о передаче денег заимодавцем заемщику.

Из расписки, предоставленной суду, усматривается, что в ней имеются отметки: «06.01     150 долларов США; 06.02     95 долларов США».

Как указал истец (по первоначальному иску) в исковом заявлении, 6 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично уплачены проценты ФИО1 в размере 150 и 95 долларов США. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО3, подтверждаются отметками на расписке, скрепленными подписями самой ФИО3

Суду на обозрение предоставлен оригинал расписки от 27.10.2019г., согласно которой, ФИО1 получил 400 долларов США в счет взаиморасчета, копия расписки приобщена к материалам дела (л.д.85). Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства получены ФИО1 во исполнение каких-либо иных обязательств, материалы дела не содержат. Более того, получение ФИО1 вышеуказанных денежных средств именно в счет погашения долга по расписке от 06.12.2017г., косвенно подтверждаются сведениями из переписки «Вайбер», заверенных протоколом осмотра письменного доказательства. Сам ФИО1 не опроверг получение от ФИО3 в счет погашения долга по расписке от 06.12.2017г. суммы в размере 645 рублей (400+150+95).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик (по основному иску) вернул ФИО1 основную сумму займа, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств у ответчика (по основному иску) наступила, долг в общей сумме 7800 долларов США не возвращен, иного суду не представлено.

Согласно ч.1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что обязательства ответчиком (по основному иску) по возврату займа добровольно не исполнены, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 78000 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на дату платежа.

Доводы ФИО3 о том, что расписка, предъявленная в качестве основания для взыскания. Содержит приписку, о том, что долг возвращается без процентов и о том, что такая договоренность была достигнута с кредитором ФИО7, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком (по основному иску).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из буквального толкования условий договора займа, указанных в расписке от 06.12.2017г. усматривается, что сторонами предусмотрена оплата гарантированной ежемесячной выплаты 5% за использование данных финансовых средств. На указанной расписке имеется запись: «без процентов», однако данная запись не может быть расценена, как условие договора, так как внести изменение в условие договора в одностороннем порядке не допустимо, тогда как данная запись не заверена подписями участников сторон по договору. В одностороннем порядке данная запись может быть внесена только кредитором, а не должником. Более того, из условий договора невозможно установить к чему относится данная запись – к телу кредита или к самим процентам, таким образом запись «без процентов» не является условием договора, а исковые требования в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06.12.2017г. по 05.03.2020г. насчитанные на сумму займа за минусом (400+150+95 долларов США (частичная оплата)) на сумму в рублях, эквивалентную 10660 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на дату платежа, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимы отказать, так как принимает во внимание частичное погашение процентов на сумму 645,00 долларов США.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанциям на оплату услуг адвоката истец (по основному иску) оплатил услуги адвоката на сумму в размере 70 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы представителя, исходя из требований разумности, а также расценок на услуги представителей в суде первой инстанции, установленных в <адрес>, суд считает заявленный размер расходов на юридические услуги в сумме 70 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика (по основному иску) в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Геннадьевне, третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Геннадьевны в пользу ФИО2 сумму в рублях, эквивалентную 7800 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на дату платежа; проценты, за пользование займом в рублях, эквивалентную 10660 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на дату платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 330, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о признании недействительным договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        Е.И. Холодная