Решение по делу № 2-15/2018 (2-1206/2017;) ~ М-947/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-15/2018

01 марта 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Томилову А.В., Шмакову Н.Н. Перфилову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным,

с участием:

представителя истца ООО «Русь» Гамбурга А.А., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Томилова А.В.,

ответчика Шмакова Н.Н.,

ответчика Перфилова А.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Полигон» по доверенности Матюшина А.В.,

в отсутствие:

представителя третьего лица администрации г. Боготола,

представителя третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в суд с иском к Томилову А.В., Шмакову Н.Н., Перфилову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования. По мнению истца протокол общего собрания от 30.09.2017 № является недействительным, поскольку общее собрание проведено по иной повестке дня; в расчет взята площадь жилых помещений и мест общего пользования – 2986,10 кв.м., вместо площади, указанной в техническом паспорте, - 3368,9 кв.м.; в повестку дня общего собрания собственников помещений включены вопросы, не относящиеся в силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в частности, о наделении полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией от имени всех собственников, полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в МКД старших по подъездам (членов совета МКД). Кроме того, членом счетной комиссии для подсчета голосов выбрана ФИО6, которая собственником жилого помещения не является. Вместе с тем, обязательные приложения к протоколу общего собрания помещений отсутствуют, в повестке дня общего собрания объединены в одной формулировке разные по содержанию вопросы, даты подписания протокола не указаны. В связи с чем, просит суд признать протокол от 30.09.2017 № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования недействительным.

Представитель истца ООО «Русь» Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчики Томилов А.В., Шмаков Н.Н., Перфилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку протокол общего собрания и принятые на собрании решения не могут затрагивать права и интересы ООО «Русь», так как ТСЖ <адрес> правление которого заключило договор управления от 01.07.2011 № с ООО «Русь», на момент проведения общего собрания ликвидировано, в связи с чем договорные отношения с истцом прекращены. В иные гражданско-правовые отношения с ООО «Русь» собственники помещений в МКД не вступали, при этом собственником помещений в МКД истец не является, каких-либо требований по восстановлению нарушенных прав в период ликвидации ТСЖ не заявлял. В связи с этим, ООО «Русь» не вправе обращаться в суд с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным.

Представитель третьего лица ООО УК «Полигон» по доверенности Матюшин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г. Боготола для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, при этом сообщил, что в связи с заключением договора управления МКД, Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Полигон», с 25.10.2017. Вопрос о правомерности принятия 30.09.2017 собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей организации ООО УК «Полигон» Службой не рассматривался, обращений граждан по данному вопросу в Службу не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ООО «Русь» в соответствии с уставом является юридическим лицом, которое в том числе, осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, его техническое обслуживание на основании заключенных с владельцами жилых/нежилых помещений и нанимателями/пользователями жилых/нежилых помещений, предоставление коммунальных и иных, не связанных с ним услуг на основании заключенных договоров с энергоснабжающими предприятиями (тепло, холодное и горячее водоснабжение, стоки, электроэнергия и т.п.).

01.07.2011 между ООО «Русь» и ТСЖ <адрес> заключен договор управления № (л.д. 29-33), предметом которого является выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этот доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с протоколом от 20.03.2016 внеочередного общего собрания (л.д. 60) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о ликвидации ТСЖ.

28.09.2017 товарищество собственников жилья <адрес> на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица снято с учета в налоговом органе - в МИФНС № по Красноярскому краю, что подтверждается уведомлением (л.д. 56).

Впоследствии собственники помещений МКД <адрес> были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В повестке дня указано в том числе: принятие отчета о ликвидации ТСЖ, выбор способа управления МКД управляющей компанией ООО УК «Полигон», утверждение условий договора управления, минимального перечня работ и их стоимости по содержанию МКД, наделение выбранной управляющей компании полномочиями по истребованию технической и иной документации по МКД у прежней УК.

Как следует из протокола от 30.09.2017 № (л.д. 5) собственники 70,8% помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, проголосовали следующим образом: по вопросу о принятии отчета о ликвидации ТСЖ: «за» - 70,8%; «против» и «воздержались» - нет; по вопросу о выборе способа управления МКД управляющей компанией: «за» - 70,8%; «против» и «воздержались» - нет; по вопросу об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Полигон»: «за» - 68,5%; «против» - нет; «воздержались» - 2,2%.

В связи с этим, приказом от 25.10.2017 № Службы строительного и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 59) внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Полигон», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем 26.10.2017 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлено извещение (л.д. 58) в адрес ООО УК «Полигон».

Как указывалось выше, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Полигон».

Решение собрания в силу положений ст. 181.4 ГК РФ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Основанием к отмене решения общего собрания собственников МКД может явиться не любое нарушение требований жилищного законодательства, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в МКД. Существенных нарушений по проведению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, судом не установлено, нарушений процедуры принятия решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Полигон», равно как и нарушений прав собственников МКД судом не усматривается. Доказательств того, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в протоколе, в суд представлено не было.

При этом, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Сведений о том, что ООО «Русь» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованноелицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, при этом судебной защите в силу положений ст. 11 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

ТСЖ <адрес> правление которого заключило договор управления от 01.07.2011 № с ООО «Русь», на момент проведения общего собрания ликвидировано, в иные гражданско-правовые отношения с ООО «Русь» собственники помещений в МКД не вступали, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русь» к Томилову А.В., Шмакову Н.Н., Перфилову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Томилову А.В., Шмакову Н.Н., Перфилову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.