Решение от 20.03.2018 по делу № 2-165/2018 от 26.12.2017

Дело№2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                             пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусова Виталия Александровича к Администрации муниципального образования «***» о признании права собственности на реконструированную квартиру в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Кусов В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «***» (далее – Администрация) о признании права собственности на реконструированную квартиру в жилом доме с постройками и пристройками, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, ***, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, и квартиры, назначение: жилое помещение, площадью *** кв. м, этаж ***, расположенной по тому же адресу.

*** истец обратился в Администрацию за разрешением на строительство жилого пристроя к жилому дому, но в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ в связи с несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно жилой пристрой и гараж расположены за пределами места допустимого размещения зданий строений, сооружений.

В целях улучшения жилищных условий истец самовольно возвел жилой пристрой к квартире.

Кусов В.А. считает, что никаких нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности при возведении пристроя он не допустил. Права и интересы других лиц существованием пристроя к квартире не нарушаются.

В судебном заседании истец Кусов В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Бабина Н.А. не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в ранее представленных письменных возражениях исковые требования Кусова В.А. не признавала, указывала, что истцом не соблюдены требования п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части нарушения противопожарных расстояний от хозяйственной постройки на смежном земельном участке до реконструированной квартиры истца.

В судебном заседании третьи лица ***5, ***6 и ***7 не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

***5 в предварительном судебном заседании с требованиями истца согласился, полагая, что удовлетворение требований истца не повлечет нарушение его прав, опасности распространения огня также не видит, существует достаточный противопожарный разрыв.

***6 и ***7 в ранее адресованных суду письменных заявлениях также выразили согласие с исковыми требованиями ***1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса РФ.

В соответствии ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***1 принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***, и квартира, назначение: жилое помещение, площадью *** кв. м, этаж ***, расположенная по тому же адресу.

*** истец обратился в Администрацию за разрешением на строительство жилого пристроя к жилому дому, но в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ в связи с несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно жилой пристрой и гараж расположены за пределами места допустимого размещения зданий строений, сооружений.

В целях улучшения жилищных условий истец самовольно возвел, жилой пристрой к квартире.

Основанием для обращения Кусова В.А. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при установлении судом того факта, что сохранение построенного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство спорного здания не препятствует удовлетворению требования истца о признании на здание права собственности.

В качестве единственного основания для отказа в выдаче разрешения ответчиком указано о несоблюдении предусмотренного п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» 15-метрового противопожарного расстояния от деревянной постройки на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, ***, до реконструированной квартиры расположенной по адресу Удмуртская Республика, ***.

Суд данные доводы ответчика отвергает по следующим основаниям.

Третьи лица, чьи права и законные интересы, по мнению ответчика, нарушаются существованием реконструированной квартиры, исковые требования ***1 поддерживают, свои права нарушенными не считают, угрозы для их жизни и здоровья не видят.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года №1521, следовательно, выполнение данного свода правил носит рекомендуемый характер.

Согласно приказу Росстандарта от 16.04.2014 года №474 вышеуказанный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Таким образом, положения данного свода правил носят рекомендуемый характер и выполняются на добровольной основе.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая отсутствие возражений третьих лиц относительно заявленных исковых требований, подтверждение материалами дела того факта, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда есть все основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ***1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░